г. Самара |
|
16 сентября 2015 г. |
Дело N А65-9291/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14.09.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 по делу N А65-9291/2015 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРЕС" (ИНН 1658146530, ОГРН 1131690029866), с.Кулаево Пестречинского района Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации юридического лица,
в судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан Ахмадулина Э.Р. (доверенность от 31.12.2014 N 2-4-06/26660),
представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, ООО "ГРЕС" - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГРЕС" (далее - ООО "ГРЕС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) от 02.02.2015 N 2389А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) необходимых для государственной регистрации документов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан).
Решением от 07.07.2015 по делу N А65-9291/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление общества и обязал регистрирующий орган устранить нарушение его прав и законных интересов.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) регистрирующий орган просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению регистрирующего органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным. От регистрирующего органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.
Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан в отзыве также просила отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРКОН" (далее - ООО "ТЕРКОН") представило письменное заявление о замене ООО "ГРЕС" на ООО "ТЕРКОН", которое является его правопреемником, и о рассмотрении дела в отсутствие ООО "ТЕРКОН". В данном письменном заявлении ООО "ТЕРКОН" также указало, что у него не утрачен материально-правовой интерес к признанию оспариваемого решения регистрирующего органа недействительным ввиду наличия возможности взыскать с регистрирующего органа убытки, связанные с принятием этого решения.
Поскольку выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 11.09.2015 подтверждается, что 17.08.2015 ООО "ГРЕС" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТЕРКОН", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производит замену ООО "ГРЕС" на его правопреемника - ООО "ТЕРКОН".
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей регистрирующего органа и ООО "ТЕРКОН".
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан просила отменить обжалованное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом о регистрации.
Статьей 1 Закона о регистрации установлено, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, содержится в статье 17 Закона о регистрации.
В пункте 5 статьи 51 ГК РФ указано, что отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в ЕГРЮЛ допускается в случаях, предусмотренных Законом о регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления заявителем определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а") или при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации (подпункт "р").
Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации, сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.
Таким образом, из смысла указанных положений Закона о регистрации и Закона об информации следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Поэтому представление заявления, не отражающего действительного адреса юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.
Данной правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010, придерживается судебная практика (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2014 по делу N А65-1408/2014, от 05.11.2014 по делу N А12-3223/2014, от 09.12.2014 по делу N А06-5650/2013 и др.).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) разъяснено, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).
При наличии этого или других обстоятельств, примерный перечень которых приведен в пункте 2 Постановления N 61, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.
Как видно из материалов дела, 27.01.2015 ООО "ГРЕС" представило в регистрирующий орган заявление (вх. N 2389А), подписанное директором ООО "ЮВЕЛИТ" (управляющей компании ООО "ГРЕС") Михайловым А.С., к которому приложен лист "Б" (сведения об адресе (месте нахождения)) с указанием нового адреса (места нахождения) общества - город Казань, ул. Маяковского, д. 4а, кв. 31.
Пунктом 3 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.
Согласно заключению от 30.01.2015 N 2.18-12/01415@, представленному Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан в регистрирующий орган, кв. 31 в доме д. 4а по ул. Маяковского в г. Казани включена в федеральный информационный ресурс "Ограничения" (программный комплекс АИС Регистрация") как "адрес массовой регистрации организаций", поскольку по этому адресу зарегистрировано 95 организаций, из которых 71 организация не представляет налоговую отчетность; при проведении проверки в присутствии понятых составлен акт обследования от 30.01.2015, согласно которому по указанному адресу находится жилой дом, сотрудники ООО "ГРЕС", вывески этой или иных организаций отсутствуют, опросить директора ООО "ГРЕС" не представилось возможным по причине его отсутствия; связь с организациями, зарегистрированными по указанному адресу, невозможна, так как почтовая корреспонденция возвращается почтой с пометкой "за истечением срока хранения".
С учетом указанного заключения о недостоверности представленных сведений об адресе регистрирующий орган решением от 02.02.2015 N 2389А, оспариваемым по настоящему делу, отказал в государственной регистрации изменений в сведения о ООО "ГРЕС", содержащиеся в ЕГРЮЛ.
То обстоятельство, что новый адрес, указанный в документах, представленных ООО "ГРЕС" для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними (в том числе с ООО "ГРЕС") по этому адресу невозможна (представители юридических лиц по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "за истечением срока хранения"), является одним из доказательств, свидетельствующих о недостоверности названных сведений.
ООО "ГРЕС" не представило в регистрирующий орган сведения (документы), в том числе договор на оказание услуг почтовой связи, подтверждающие, что связь с ним по указанному адресу будет осуществляться.
Кроме того, в журнале "Вестник государственной регистрации" от 27.05.2015/1665 N 20 (532) опубликовано сообщение о реорганизации ООО "ГРЕС" с указанием другого места нахождения: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Кулаево, ул. Подлужная, д. 4, что также свидетельствует об указании адреса "г. Казань, ул. Маяковского, д. 4а" без намерения использовать его для осуществления связи с обществом.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 16.04.2015 по делу N 12-143/15 Михайлову А.С. - директору ООО "ЮВЕЛИТ", которое является управляющей компанией ООО "ГРЕС", отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления регистрирующего органа от 18.03.2015 N 102 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в действовавшей на тот момент редакции) за представление в регистрирующий орган недостоверных сведений о новом местонахождении общества (г. Казань, ул. Маяковского, д. 4а) с заявлением от 27.01.2015 (вх. N 2389А), то есть с тем же заявлением, по результатам рассмотрения которого регистрирующим органом было принято решение, оспариваемое по настоящему делу.
С учетом вышеупомянутого заключения от 30.01.2015 о недостоверности представленных сведений об адресе Московский районный суд г. Казани установил, что по указанному адресу ООО "ЮВЕЛИТ", являющееся управляющей компанией ООО "ГРЕС", не находится; нахождение по указанному адресу Вахитовского филиала Коллегии адвокатов г. Казани, заведующим которой является Мамонтов С.Г., имеющий доверенность от ООО "ГРЕС" на представление интересов последнего, не может свидетельствовать о нахождении по этому адресу ООО "ЮВЕЛИТ"; сведения о местонахождении, представленные с заявлением от 27.01.2015 (вх. N 2389А), являются недостоверными.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Московского районного суда г. Казани, безусловно имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.
Таким образом, фактические обстоятельства, которые оценивал суд первой инстанции по настоящему делу, содержательно идентичны (тождественны) обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции по указанному делу.
При этом каких-либо новых обстоятельств судом первой инстанции по настоящему делу установлено не было.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка арбитражным судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость их произвольной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства, ранее установленные судом общей юрисдикции, получают диаметрально противоположную оценку; такая оценка доказательств, без качественного изменения их совокупности, не может быть признана правильной.
В силу положений статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в основе судебной системы лежит единообразное понимание и применение судами норм права, а также единообразный подход к их толкованию и применению.
Таким образом, представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных обществом на регистрацию, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля.
С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение регистрирующего органа является мотивированным и законным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ и с учетом удовлетворения заявления ООО "ТЕРКОН" о процессуальной замене суд апелляционной инстанции относит на ООО "ТЕРКОН" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "ГРЕС" при подаче заявления в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года по делу N А65-9291/2015 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
В.С. Семушкин |
Судьи |
Е.Г. Попова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-9291/2015
Истец: Обществo с ограниченной ответственностью "ГРЕС", г. Казань, ООО "ТЕРКОН"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан, г. Казань
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N14 по Республике Татарстан,г.Казань