Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 07АП-8059/15

г. Томск

16 сентября 2015 г.

Дело N А45-11584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: Басманов Н.Ю., представитель по доверенности от 23.06.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: Овсиенко Н.А., представитель по доверенности от 10.06.2015, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу Музыки Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2015

по делу N А45-11584/2015 (Судья С.В. Тарасова)

по заявлению Музыки Александра Александровича, г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Музыка Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице от 24.04.2015 N 16683А, от 24.04.2015 N 16684А, от 24.04.2015 N 16685А), и обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию на основании поданных заявлений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Музыка А.А. в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Музыка А.А. указывает на то, что утверждение ИФНС о том, что электронная подпись должна принадлежать ООО "Веста" необоснованно, поскольку ООО "Веста" как владелец квалифицированного сертификата (сертификата проверки электронной подписи) не могло являться заявителем при государственной регистрации юридического лица и подписывать заявления. Кроме того, указывает, что оспариваемые решения нарушают права не только ООО "Веста", но и его, так как в связи с отказом в регистрации указанных изменений он не может исполнять свои должностные обязанности в качестве руководителя ООО "Веста".

Налоговый орган в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2015 ООО "ВЕСТА" (ИНН5404524440, ОГРН 1145476139819) в налоговый орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (через сайт ФНС России) представлены заявления о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО "ВЕСТА", содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р14001 (вх. N 16683А, 16684А, 16685А). На регистрацию с заявлениями представлены следующие документы: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001 (вх. N 16683А), из которого усматривалось изменение сведений о кодах по ОКВЭД; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001 (вх. N 16684А), представленное в связи с изменением сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО "ВЕСТА"; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001 (вх. 16685А), в соответствии с которым вносились изменения в сведения о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, в связи с возложением полномочий на Музыку Александра Александровича.

Согласно листу "Р" заявлений, заявителем является руководитель постоянно действующего исполнительного органа (проставлено значение 01).

24.04.2015 по результатам рассмотрения указанных заявлений, ИФНС приняты решения N N 16683А, 16684А, 16685А об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Не согласившись с указанными решениями, Музыкой А.А. поданы жалобы в Управление ФНС по Новосибирской области, которые решением УФНС от 03.06.2015 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемые решения регистрирующего органа от 24.04.2015 N 16683А, от 24.04.2015 N 16684А, от 24.04.2015 N 16685А об отказе в государственной регистрации изменений приняты в отношении юридического лица - ООО "Веста", а не в отношении заявителя Музыки А.А., заявитель не обосновал, как оспариваемые решения нарушают его личные права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт противоречит закону и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемым решениям инспекции Музыке А.А. отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО "ВЕСТА", содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в связи с тем, что полномочия Музыки А.А. ни чем не подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Статьей 9 Закона о регистрации предусмотрено, что в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1). Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в случае:

представления документов, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, непосредственно в регистрирующий орган лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность;

представления документов, предусмотренных статьями 22.1, 22.2 и 22.3 настоящего Федерального закона, в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность;

направления документов в регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления.

В пункте 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1.3 статьи 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Следовательно, при государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, подпись которого должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке либо, в случае подачи в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

На основании изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Веста" как владелец квалифицированного сертификата не могло являться заявителем при государственной регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ, так как из вышеизложенным норм права следует, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть физические лица, являющиеся полномочными лицами данного юридического лица.

Согласно оспариваемым решениям заявителем в заявлении, представленном для государственной регистрации, выступает Музыка А.А., как индивидуальный предприниматель. К данному выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что на странице 4 заявлений о регистрации указав идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 540433242707, который по данным Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей, принадлежит индивидуальному предпринимателю Музыке А.А.

Из электронной подписи, согласно оспариваемым решениям ИФНС, не усматривалось полномочий индивидуального предпринимателя Музыки А.А. выступать заявителем от имени ООО "Веста", его полномочия, как руководителя общества ничем не подтверждены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Согласно материалам дела, электронная подпись заявителя, в перечисленных выше заявлениях была от имени физического лица Музыки А.А. не принадлежала ООО "ВЕСТА", и не содержала сведений о Музыке А.А., как о лице, действующем от имени ООО "ВЕСТА" без доверенности (руководителе).

Кроме того, согласно материалам дела, Музыкой А.А. подана жалоба на оспариваемые решения инспекции и Управления ФНС в Федеральную налоговую службу.

24.06.2015 г. ФНС России по результатам рассмотрения материалов, представленных заявителем и Управлением ФНС, оставила жалобу Музыки А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности решения ИФНС.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения нарушают права не только ООО "Веста", но и его, так как в связи с отказом в регистрации указанных изменений он не может исполнять свои должностные обязанности в качестве руководителя ООО "Веста", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дано надлежащее правовое обоснование. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Музыка А.А. обратился в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице - ООО "Веста", при этом он действовал не в своих интересах, а в интересах представляемого им юридического лица, оспариваемые решения налогового органа от 24.04.2015 N 16683А, от 24.04.2015 N 16684А, от 24.04.2015 N 16685А об отказе в государственной регистрации изменений приняты в отношении юридического лица - ООО "Веста", а не в отношении заявителя Музыки А.А., следовательно, заявитель не обосновал, как оспариваемые решения нарушают его личные права.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Музыка А.А., как руководитель ООО "Веста", не был лишен возможности обратится в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице - ООО "Веста", иным способом, не требующим подписания документов усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2015 по делу N А45-11584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.