Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 07АП-7866/15

г. Томск

16 сентября 2015 г.

Дело N А67-6871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Пимоновой Т.В., действующей по доверенности от 12.01.2015 года;

от ответчика: представителя Лавреновой А.В., действующей по доверенности от 09.09.2014 года, представителя Шейфер Л.С., действующей по доверенности от 26.11.2014 года;

от третьего лица: представителя Мухамеджанова Г.Б., действующего по доверенности от 20.01.2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 21 июля 2015 года по делу N А67-6871/2014 (судья Янущик Д.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская транспортная компания" к Томскому городскому муниципальному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" о взыскании 52 692 705 рублей 20 копеек,

Третье лицо:

Муниципальное образование "город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томская транспортная компания" (далее - ООО "ТТК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Томскому городскому муниципальному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - ТГУМП "ТТУ") о взыскании 29 067 279 рублей 47 копеек неосновательного обогащения за пользование в период с 15.10.2011 года по 01.03.2013 года принадлежащим истцу сооружением - асфальтовой площадкой инв. N 69:401:1000:18:06944 (далее асфальтовая площадка, сооружение), находящейся по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, строение 6.

К делу в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в части : с ТГУМП "ТТУ" в пользу ООО "ТТК" взыскано 829 030 рублей неосновательного обогащения и 826 рублей 50 копеек судебных издержек, всего взыскать 829 856 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда о том, что асфальтовая площадка связана с земельным участком, полностью повторяет его поверхностный рельеф, по своему функциональному назначению не имеет потребительских свойств отличных от свойств земельного участка и не может эксплуатироваться без использования земельного участка.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, судом неправомерно не поставлены на рассмотрение эксперту вопросы предложенные истцом, следовательно, в материалах дела отсутствует заключение судебной экспертизы по предмету спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ТТК", в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2008 года, является собственником сооружения - асфальтовой площадки, расположенной по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, стр.6.

Площадка расположена на земельном участке по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, кадастровый номер 70:21:0100027:0332 площадью 50411,96 кв.м., а после его раздела на два участка - осталась на вновь образованном участке по тому же адресу площадью 49 947 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100027:0402.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100027:0402 (а ранее так и земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100027:0332) в период с 08.06.2009 года по 28.04.2013 года находился в аренде у ТГУМП "ТТУ", что подтверждается договором аренды земельного участка N ТО-21-18179 от 08.06.2009 года и соглашением от 16.04.2013 года о расторжении указанного договора с 01.03.2013 года.

Земельный участок был предоставлен в аренду ТГУМП "ТТУ" для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений транспортного предприятия, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

На земельном участке находятся иные объекты недвижимости (здания), которые в рассматриваемый период времени принадлежали ответчику на праве хозяйственного ведения

Принадлежащая ООО "ТТК" асфальтовая площадка находится между расположенными на земельном участке объектами недвижимости (зданиями, строениями) и огибает их.

Полагая, что ответчик фактически пользуясь асфальтовой площадкой необоснованно не вносил плату за пользование сооружением, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ООО "ТТК" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца, однако с учетом определения стоимости пользования самой асфальтовой площадкой в период с 15.10.2011 года по 28.02.2013 года, установил, что взысканию подлежит возмещение в размере 829 030 рублей

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда о том, что асфальтовая площадка связана с земельным участком, полностью повторяет его поверхностный рельеф, по своему функциональному назначению не имеет потребительских свойств отличных от свойств земельного участка и не может эксплуатироваться без использования земельного участка.

Однако характеристика сооружения, отраженная в имеющемся в материалах дела техническом паспорте, не позволяет прийти к выводу о том, что асфальтовая площадка, как объект права, может самостоятельно участвовать в гражданском обороте независимо от земельного участка.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств опровергающих вывод о том, что спорное сооружение не что иное, как покрытие части земельного участка твердыми материалами, обеспечивающими чистую, ровную и твердую поверхность, что само по себе не предоставляет самостоятельных полезных свойств данному сооружению.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно сделаны выводы, что спорная площадка повторяет рельеф земельного участка, апелляционным судом отклоняется, так как данный вывод судом сделан на основе представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, доказательств иного, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что асфальтированная площадка является улучшением земельного участка, самостоятельных назначений и функций по отношению к земельному участку не имеет и не может быть использована независимо от него.

Кроме того, апелляционным судом, как и судом первой инстанции, принимается во внимание то, что несмотря на то, что указанная асфальтовая площадка зарегистрирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости - сооружения транспорта, она не может эксплуатироваться без использования соответствующего земельного участка, имеет с земельным участком единое целевое назначение и является его функциональным улучшением

(замощением, элементом благоустройства).

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно не поставлены на рассмотрение эксперту вопросы предложенные истцом, следовательно, в материалах дела отсутствует заключение судебной экспертизы по предмету спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно возможности использования спорного сооружения отдельно от земельного участка и единства их целевого назначения, а также установления стоимости пользования асфальтированной площадкой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка данных обстоятельств посредством иных мер не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в окончательном варианте определяются арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции, при разрешении вопроса назначая судебную экспертизу, был вправе по своему усмотрению определить круг вопросов, подлежащих разрешению в рамках назначенной по делу экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, о том, что экспетом необоснованно не применены доходный и сравнительный методы, несостоятелен, в силу следующего.

Экспертом в представленном в материалы дела экспертном заключении обоснован отказ от тех или иных методов оценки, кроме того, представить существование и использование асфальтовой площадки отдельно от земельного участка возможно только предположительно, следовательно, единственным методом определения рыночной стоимости такого объекта можно определить исходя из рыночной стоимости земельного участка с асфальтовой площадкой и без нее.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что суд указал в судебном решении на выводы, сделанные на основе домыслов и предположений, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как арбитражный суд, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанцией, и не нашли своего подтверждения в материалах дела, не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 июля 2015 года по делу N А67-6871/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина