Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 08АП-7954/15

город Омск

16 сентября 2015 г.

Дело N А81-1589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7954/2015) общества с ограниченной ответственностью "НадымЖилКомсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2015 по делу N А81-1589/2015 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НадымЖилКомсервис" (ИНН 8903031935, ОГРН 1118903005242) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер", Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа; об оспаривании решения от 13.01.2015 N РНП 04-01/03-2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НадымЖилКомсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НадымЖилКомсервис" (далее - заявитель, ООО "НадымЖилКомсервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Ямало-Ненецкое УФАС) об оспаривании решения от 13.01.2015 N РНП 04-01/03-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБУЗ ЯНАО "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер"; Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2015 по делу N А81-1589/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого решения.

В письменных отзывах Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" возразили на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

ООО "НадымЖилКомсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.

ГБУЗ ЯНАО "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" (заказчик) проведена закупка (электронный аукцион) N 0190200000314012338, предметом которой является оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной.

Заявки ООО "Уренгойское Ремонтно-Строительное Управление", ООО "Норд Строй Инвест", ООО "НадымЖилКомсервис" признаны соответствующими требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

ООО "НадымЖилКомсервис" обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика в части необоснованного признания заявки ООО "Уренгойское РСУ", ООО "НордСтройИнвест" соответствующей требованиям документации, так данные участники не имеют лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Управление, рассмотрев жалобу ООО "НадымЖилКомсервис", 13.01.2015 вынесло оспариваемое решение, которым жалоба ООО "НадымЖилКомсервис" на действия заказчика признана необоснованной.

Не согласившись с указанными решением ООО "НадымЖилКомсервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

21.05.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Статьей 69 Закона N 44-ФЗ регулируется порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона).

Требования к содержанию второй части заявки установлены частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно, пунктом 2 предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Заявитель в своей жалобе утверждает, что заявки ООО "Уренгойское РСУ", ООО "НордСтройИнвест" были признаны соответствующей требованиям документации неправомерно, в связи с тем, что ими не были предоставлены лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов.

Вместе с тем, в документации об аукционе отсутствовали требования о предоставлении копии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов.

Следовательно, у ООО "Уренгойское РСУ", ООО "НордСтройИнвест" отсутствовали обязательства о предоставлении данных документов, оснований для признания заявок Обществ несоответствующими требованиям документации у комиссии не имелось.

При таких обстоятельствах является правомерным допуска заявок ООО "Уренгойское РСУ", ООО "НордСтройИнвест".

Мнение ООО "НадымЖилКомсервис" о наличии лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов при оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной не основано на фактических обстоятельствах дела.

Перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, установлен частью 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности, а именно эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II, III классов опасности.

В соответствии с пунктом 2 примечания приложения к Положению "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности" (постановление Правительства РФ N 492) критерии отнесения опасных производственных объектов к классам опасности установлены приложением 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ "О промышленной безопасности".

В соответствии с указанным приложением котельная не относится к объектам 1 и 2 класса опасности, а отнесение к 3 классу опасности предусматривает следующие параметры:

- необходимо применение оборудования, работающего под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более.

На объекте Надымского филиала учреждения расположена котельная, где установлены котлы водогрейные ВВД-1,8.

Согласно паспортов котлов, максимальное давление 0,85МПс, температура воды 115 градусов Цельсия.

Следовательно, лицензия на осуществление эксплуатации котельной филиала учреждения не требуется.

Выводы заявителя о необходимости в рамках указанного аукциона оказания услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию внутреннего (в помещении котельной) газопровода и газоиспользующего оборудования (непосредственно котлов) не имеет отношение к предмету аукциона.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заказчик вправе сам определять предмет закупки исходя из нужд и финансового обеспечения и в случае необходимости обслуживания дополнительного оборудования, в том числе и требующего наличия лицензии, заказчик не лишен возможности в проведении соответствующей закупки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не представлено доказательств в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы по существу не раскрыты, жалоба не мотивирована.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 АПК РФ требованиям к содержанию решения.

В свою очередь апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 АПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "НадымЖилКомсервис".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НадымЖилКомсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2015 по делу N А81-1589/2015 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НадымЖилКомсервис" (ИНН 8903031935, ОГРН 1118903005242) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 880 от 01.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов