Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 10АП-9677/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф05-4387/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А41-45286/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "АнвиЛаб" - Мулярова М.В., представитель по доверенности от 26.06.2014 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Китавцев А.А., представитель по доверенности от 16.03.2015 г.,

от МРИ ФНС России N 14 по Московской области - Попов В.В., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от компании Сатон Холдингз Лимитед - Москвина Е.А., представитель по доверенности от 24.10.2014 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Антивирал" Зоннегрина Д.А. - представитель не явился, извещен,

от компании Саксос Менеджмент Лимитед - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "ФармФирма "Сотекс" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "АнвиЛаб" и Управления Федеральной налоговой службы по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года, принятое судьей Морхатом П.М. по делу N А41-45286/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал" по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Московской области об оспаривании сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014 г. ЗАО "НПО "Антивирал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 требования МРИ ФНС России N 14 по Московской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 37 861 316 руб. 78 коп

Межрайонная Инспекция ФНС России N 14 по Московской области обратилась с заявлением об оспаривании сделок должника: договоров уступки права требования от 20.07.2012 NN: 107, 108, 111, 112, заключенных между ЗАО "НПО "Антивирал" и Саксос Менеджмент Лимитед, и договоров уступки права требования от 01.10.2013 NN: 2, 3, 26, 27, 28, заключенных между Саксос Менеджмент Лимитед и Сатон Холдингз Лимитед, а также применении последствий их недействительности (т.1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года в удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Московской области отказано (т. 4, л.д. 143-144).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АнвиЛаб" и Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, - подали апелляционные жалобы (т. 5, л.д. 6-19, 24-29).

Конкурсный управляющий ЗАО "НПО "Антивирал" Зоннегрин Д.А. и ЗАО "ФармФирма "Сотекс", - представили отзывы, в которых поддерживают заявленные апелляционные жалобы (т. 5, л.д. 32-33, 36-38).

Сатон Холдингз Лимитед и Саксос Менеджмент Лимитед также представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб (т. 5, л.д. 41-56, 58-64).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и представитель ООО "АнвиЛаб", - поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель компании Сатон Холдингз Лимитед возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Антивирал" Зоннегрина Д.А., компании Саксос Менеджмент Лимитед, ЗАО "ФармФирма "Сотекс", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб: ООО "АнвиЛаб" и Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Межрайонная Инспекция ФНС России N 14 по Московской области ссылается на то обстоятельство, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", для признания недействительными договоров уступки права требования от 20.07.2012 NN 107, 108, 111, 112, по которым ЗАО "НПО "Антивирал" передало компании Саксос Менеджмент Лимитед права требования к ООО "АнвиЛаб" на общую сумму 74 865 199, 50 руб., а также права требования к ЗАО "ФармФирма "Сотекс" на общую сумму 6 368 886, 04 руб., поскольку из указанных договоров не следует какое-либо встречное предоставления со стороны компании Саксос Менеджмент Лимитед.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о безвозмездности договоров уступки. При этом, компания Саксос Менеджмент Лимитед является учредителем и основным акционером ЗАО "НПО "Антивирал"; незадолго до совершения оспариваемых сделок налоговым органом в отношении должника проведены выездные налоговые проверки, по результатам которых у должника выявлена задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 221 762 423 руб.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области считает, что с целью не допустить обращения взыскания на имущество должником были выведены активы путем заключения договоров уступки права требования на аффилированную структуру.

Отказывая в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемых договоров уступки недействительными (т. 4, л.д. 143-144).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, одним из условий для признания наличия цели причинения вреда является признак неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорных договоров уступки прав требования у ЗАО "НПО "Антивирал" отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2012 год.

Юридический адрес до и после совершения сделки ЗАО "НПО "Антивирал" не меняло, бухгалтерскую отчетность не искажало, кредиторской задолженности перед уполномоченным органом не имело.

Стоимость активов ЗАО НПО "Антивирал" по состоянию на 31.12.2012 (после совершения оспариваемых сделок, заключенных 20.07.2012) составляла 25 380 000 руб. (т.1, л.д. 69-104).

До июля 2014 года ЗАО "НПО "АНТИВИРАЛ" не обладало признаками банкротства.

Довод заявителей апелляционных жалоб о безвозмездности договоров уступки права требования (т. 5, л.д. 6-19, 24-29) рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителями не представлены доказательства намерения на безвозмездную передачу прав требования по договорам уступки в пользу ЗАО "НПО "Антивирал" и Саксос Менеджмент Лимитед.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ договоры уступки права требования от 20.07.2012 N N : 107, 108, 111, 112, заключенные между ЗАО "НПО "Антивирал" и Саксос Менеджмент Лимитед, и договоры уступки права требования от 01.10.2013 N N : 2, 3, 26, 27, 28, заключенные между Саксос Менеджмент Лимитед и Сатон Холдингз Лимитед (т.1, л.д. 7-68), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные договоры не содержат условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания указанных договоров уступки также не следует вывод о намерении должника передать компании Саксос Менеджмент Лимитед право требования к ООО "АнвиЛаб" и ЗАО "ФармФирма "Сотекс" в качестве дара.

В указанных договорах отсутствует явно выраженное намерение ЗАО "НПО "Антивирал" передать Саксос Менеджмент Лимитед имущественное право безвозмездно.

Из материалов дела также следует, что компания Саксос Менеджмент Лимитед является акционером ЗАО "НПО "Антивирал".

В соответствии с действующим законодательством об акционерных обществах", акционеры и общество связаны взаимными правами и обязанностями, в том числе имущественного и неимущественного характера.

Наличие имущественных обязательств ЗАО "НПО "Антивирал" перед акционером - Саксос Менеджмент Лимитед подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 20 июля 2012 г., из которого следует наличие у ЗАО "НПО "Антивирал" задолженности перед его акционером.

Подлинник акта сверки взаимных расчетов от 20 июля 2012 г. был обозрен арбитражным апелляционным судом в судебном заседании.

Как следует из преамбулы договоров уступки права требования, договоры были заключены ЗАО "НПО Антивирал" на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров N б/н от 09.07.2012 года, на котором было принято решение о направлении нераспределенной прибыли, имевшейся в Обществе по состоянию на 31 марта 2012 года в размере 182 503 330 рублей на выплату дивидендов (т. 3, л.д. 87-88).

Подлинник выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПО "Антивирал" от 09.07.2012 г. был обозрен арбитражным апелляционным судом в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" возможна выплата дивидендов иным имуществом (кроме денежных средств), в том числе имущественными правами, если это предусмотрено уставом общества (предусмотрено в Уставе ЗАО НПО "Антивирал").

Доказательства, подтверждающие признание решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПО Антивирал" N б/н от 09.07.2012 г. недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (т. 5, л.д. 6-19), о том, что после ознакомления с актами налоговой проверки от 13.07.2012 и 06.07.2012, должник намеренно перевел более половины своих активов на свое аффилированное лицо с единственной целью - вывести имущество с баланса предприятия, чтобы не допустить обращения взыскания на него со стороны налогового органа, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, на основании актов налоговой проверки от 13.07.2012 и 06.07.2012 Управлением ФНС России по г. Санкт-Петербургу и МРИ ФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу были вынесены решения: от 13.09.2012 N 073 и от 12.09.2012 N 11.14/013 о привлечении ЗАО НПО "Антивирал" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако указанные решения были обжалованы ЗАО НПО "Антивирал" в арбитражный суд.

Судебные разбирательства по налоговым спорам длились: по делу А56-62846/12 - до апреля 2015 года (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2013); по делу А56-78283/2012 - до ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах, поскольку должник оспаривал наличие у него задолженности по уплате обязательных платежей, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие актов налоговых органов само по себе не свидетельствует о том, что задолженность, указанная в этих актах, является бесспорной, что и было впоследствии доказано ЗАО НПО "Антивирал".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в признании недействительными договоров уступки (передачи) права требования от 01.10.2013 N N 23, 26, 27, 28, заключенных между компанией Саксос Менеджмент Лимитед и Сатон Холдингс Лимитед, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие перевод денежных средств в пользу Саксос Менеджмент Лимитед в связи с передачей последним прав требования по оспариваемым договорам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-45286/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов