Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-34816/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-56944/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-56944/15, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр 135-446)

по иску ООО "Центральное проектно-изыскательское предприятие "ГЕНЕЗИС - ЦЕНТР" (117198, г. Москва, ул. Островитянова, д. 5, корп.3, эт.1, пом.XI, ком. 1-15)

к ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании задолженности в размере 1 088 958 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бхатт Ю.В. по доверенности от 01.04.2015,

от ответчика: Голованов Я.И. по доверенности от 06.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральное проектно-изыскательское предприятие "ГЕНЕЗИС - ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности в размере 1 088 958 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-56944/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает на неисполнение истцом обязательства по передаче ответчику накладных, свидетельствующих о передаче идентификационных топографических планов границ объекта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчик доводы жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Д-1054НРИ/НЮ, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в техническом задании к договору, необходимые для подготовки идентификационного топографического плана границ по каждому объекту, расположенному в границах полосы отвода Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1. договора общая цена выполнения работы определена протоколом о договорной цене и составляет 1 088 958 руб. 24 коп.

Пунктом 3.3. договора установлено, что срок выполнения одного этапа работы подрядчиком составляет 12 рабочих дней с даты получения заявки на выполнение работ.

В п. 4.3.1 договора стороны предусмотрели, что приемка работы производится заказчиком по каждому объекту, указанному в приложении N 1 к договору в течение пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика подписанного им акта сдачи-приемки выполненной работы и накладной на передачу результата работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика в приемке работы ее результаты считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела усматривается, что истец выполнил работы по созданию идентификационных топографических планов на сумму 1 088 958 руб. 24 коп. в срок и приняты ответчиком 19.11.2012 г., что подтверждается актами выполненных работ, подписанных и скрепленных печатями сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 6.1. договора оплата работы производится заказчиком по каждому объекту в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком полного комплекта документов.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные работы не оплатил, размер образовавшейся задолженности составляет 1 088 958 руб. 24 коп.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, требование истца подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы судом изучены и подлежат отклонению.

Так, в силу п. 4.3 договора сдача-приемка результата работ производится путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, подготовленного подрядчиком с приложением к нему результата работы, указанного в п. 1.3 раздела 1 договора.

Поскольку, как было указано выше, такие акты были подписаны сторонами без каких-либо замечаний со стороны ответчика, то требование п. 4.3 договора является исполненным истцом надлежащим образом.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата работ производится на основании акта выполненных работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "РЖД" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-56944/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев