Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 08АП-8263/15

город Омск

15 сентября 2015 г.

Дело N А81-723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8263/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2015 по делу N А81-723/2015 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро - Новая генерация" (ИНН 7701633050, ОГРН 1057749387321) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) об оспаривании решения от 21.08.2014 N 2.10-15/2913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания", общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция", общества с ограниченной ответственностью "Курганская ТЭЦ", закрытого акционерного общества "Интертехэлектро",

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Чучнев Э.Р. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 22.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро - Новая генерация" - Истомин А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 16.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Курганская ТЭЦ" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" - не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро - Новая генерация" (далее по тексту - ООО "Интертехэлектро - Новая генерация", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 21.08.2014 N 2.10-15/2913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с реализацией автомобилей взаимозависимым лицам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "Курганская генерирующая компания", ООО "Ноябрьская ПГЭ", ООО "Курганская ТЭЦ", ЗАО "Интертехэлектро".

Заявитель отказался от требования в части оспаривания доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 1 980 122 руб., данное уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2015 по делу N А81-723/2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.08.2014 N 2.10-15/2913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2011 года в общей сумме 1 870 780 руб., привлечения ООО "Интертехэлектро - Новая генерация" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 30 111 руб. 87 коп., а также начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость;

- предложения обществу уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, за 2011 год в сумме 10 393 220 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость, соответствующей сумме налога 1 980 122 руб., доначисленного за 2 квартал 2010 года.

В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на реализацию обществом автомобилей взаимозависимым лицам по ценам, отклоняющимся от рыночных более чем на 20 процентов в сторону понижения, что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и уменьшения убытка за 2011 год.

Также инспекция указывает на правомерность начисления пени на сумму 1 980 122 руб. в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом состояния расчетов с бюджетом.

В представленных до начала судебного заседания отзывах ООО "Интертехэлектро - Новая генерация", ОАО "Курганская генерирующая компания", ООО "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" и ООО "Курганская ТЭЦ" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО "Курганская генерирующая компания", ООО "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" и ООО "Курганская ТЭЦ" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ЗАО "Интертехэлектро", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Интертехэлектро - Новая генерация" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом налогового органа совместно с сотрудником полиции на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции от 27.09.2013 в период с 27.09.2013 по 16.05.2014 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Интертехэлектро - Новая генерация" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.06.2014 N 31.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки, иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 21.08.2014 N 2.10-15/2913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 21.08.2014, оспариваемое решение). Данным решением обществу доначислены суммы неуплаченного (излишне возмещенного) с учетом состояния расчетов с бюджетом налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 2 квартал 2010 года в сумме 1 980 122 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 19 139 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 1 419 102 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 451 678 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 8 117 руб.

Решением инспекции от 21.08.2014 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2011 года в виде штрафа в общем размере 31 735 руб. 27 коп., а также по статье 123 НК РФ за несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 13 863 руб. 80 коп. Этим же решением налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2010 года и за 1 - 3 кварталы 2011 года в общем размере 1 139 298 руб. 92 коп., а также по налогу на доходы физических лиц в размере 11 027 руб. 06 коп. Кроме того, решением инспекции от 21.08.2014 обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций, за 2011 год в сумме 10 393 220 руб.

Поводом к доначислению налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2011 года, а также уменьшению убытка за 2011 год послужили выводы налогового органа о реализации обществом автомобилей взаимозависимым лицам (ОАО "Курганская генерирующая компания", ООО "Ноябрьская ПГЭ", ООО "Курганская ТЭЦ", ЗАО "Интертехэлектро") по ценам, отклоняющимся от рыночных более чем на 20 процентов в сторону понижения.

Не согласившись с решением инспекции от 21.08.2014, и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.11.2014 N 301, вынесенным в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба ООО "Интертехэлектро - Новая генерация" оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции от 21.08.2014 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

02.06.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 НК РФ. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из пункта 1 статьи 154 НК РФ следует, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статьям 247 - 249 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В ходе выездной налоговой проверки установлен факт реализации ООО "Интертехэлектро - Новая генерация" автомобилей марки Infiniti М35 Elite Navi и Toyota Camry седан комплектации R4 и R5 2008 года выпуска по ценам ниже рыночных в пользу взаимозависимых лиц.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Факт взаимозависимости ООО "Интертехэлектро - Новая генерация" с ЗАО "Интертехэлектро", ООО "Курганская ТЭЦ", ООО "Ноябрьская парогазовая электрическая станция", ОАО "Курганская генерирующая компания" общество не оспаривает.

По мнению налогоплательщика, необоснованными являются выводы налогового органа о допущенных нарушениях налогового законодательства при реализации транспортных средств, поскольку он не основан на всех обстоятельствах состоявшихся сделок по купле-продаже автомобилей и базируется на ограничительном толковании норм статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Методика определения цены предусмотрена пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, применяемыми в совокупности с пунктом 3 указанной статьи.

Согласно указанному пункту, в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров.

Рыночная цена спорных автомобилей была установлена налоговым органом на основании информации, предоставленной организациями, осуществляющими торговлю автомобилями аналогичных марок, в том числе подержанными (т.2 л.д.5).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заинтересованным лицом не исследовались такие обстоятельства, как: количество проданных автомобилей, их пробег, условия эксплуатации, а также наличие или отсутствие предпродажной подготовки автомобилей. Указанные обстоятельства способны оказать существенное влияние на цену продаваемых автомобилей аналогичной комплектации одного года выпуска.

Заявитель обоснованно отмечает, что заинтересованным лицом не учитывались условия эксплуатации спорных автомобилей, процент износа, пробег по спидометру на момент их реализации, необходимость в прохождении технического обслуживания, ремонте, замене изношенных деталей, шин и т.п. Положенная в основу оспариваемого решения информация ООО "Измайлово" и ООО "АЦ на Ленинском" оценки данным обстоятельствам не дает.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 НК РФ для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, следует, что методы определения рыночной цены в порядке статьи 40 НК РФ могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

Таким образом, с учетом положений статьи 40 НК РФ налоговый орган в ходе проверки при определении рыночной цены реализации товара обязан был последовательно применить сначала информационный метод, а при невозможности использования данного метода перейти к методу цены последующей реализации, а потом к затратному методу.

По верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае налоговым органом не было предпринято должных мер по установлению рыночной цены в указанном порядке, в основу своих выводов инспекция положила исключительно информацию, полученную от организаций, осуществляющих торговлю транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2011 года в общей сумме 1 870 780 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также предложения обществу уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, за 2011 год в сумме 10 393 220 руб. не может быть признано законным и обоснованным.

Также заявителем было указано на неправомерное начисление пени по налогу на добавленную стоимость, соответствующей сумме налога 1 980 122 руб., доначисленного за 2 квартал 2010 года.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В части корректировки обществом своих налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года заинтересованное лицо приводит доводы лишь в части доначисления оспариваемым решением самого налога в размере 1980122 руб. в связи с подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по истечении 3-летнего срока. В части начисления на указанную сумму пени налоговый орган пояснил, что пени на указанную сумму не начислялись.

Вместе с тем, как следует из пункта 3 резолютивной части решения инспекции от 21.08.2014, пеня по налогу на добавленную стоимость начислена, в том числе, на задолженность за 2 квартал 2010 года в размере 1 980 122 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на налоговый орган.

Поскольку инспекцией не приведены документально подтвержденные и обоснованные доводы в подтверждение обоснованности начисления пени на спорную задолженность по НДС за 2 квартал 2010 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование заявителя в данной части также подлежащими удовлетворению.

Ссылка инспекции о начислении пеней на сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 980 122 в связи с подачей уточнённых налоговых деклараций с истекшим сроком давности и не подлежащих переносу в КРСБ (КЛС), является несостоятельной, поскольку у общества имелась переплата по указанному налогу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2015 по делу N А81-723/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов