Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 16АП-3263/15

г. Ессентуки

15 сентября 2015 г.

Дело N А63-14082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2015 по делу N А63-14082/2014 (судья Смоляков А.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1022601227505) к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки (ОГРН 1022601224106) и обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Югпром" (ОГРН 1022601226240), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрации города Ессентуки (ОГРН 1022601227516) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737), о применении последствий недействительности сделки; обязании передать спорный земельный участок Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Югпром" (далее - центр) о применении последствий недействительности сделки - договора аренды земельного участка от 18.10.2013 N 675-з; обязании передать земельный участок с кадастровым номером 26:30:100314:123, площадью 20000 кв.м, расположенный по адресу: г. Ессентуки, Суворовское шоссе, комитету.

Определением от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ессентуки, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что общество не является стороной недействительной сделки и не имеет права требовать применение последствий её недействительности.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. По мнению общества, оно заинтересовано в применении последствий недействительности сделки, так как имеет притязание на получение спорного земельного участка в аренду.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.08.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 22.06.2015 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации города Ессентуки от 11.10.2013 N 2253 центру предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:30:100314:123, площадью 20000 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Суворовское шоссе, под строительство производственной базы и складских помещений.

18.10.2013 между комитетом и центром заключен договор аренды указанного земельного участка N 675-з. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2014 по делу N А63-2170/2014 указанный договор признан недействительным.

Ссылаясь на то, что несмотря на решение суда, центр не возвратил земельный участок комитету, запись в ЕГРП об обременении не погашена, и в этой связи истец лишен возможности участвовать в торгах и претендовать на получение земельного участка в аренду, общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что общество является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной недействительной сделки и не имеет права требовать применения последствий недействительности сделки.

Между тем суд не учел следующее.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В рамках арбитражного дела N А63-2170/2014 суд, установив, что на спорный земельный участок претендовало несколько лиц (центр и общество), руководствуясь статьями 166 - 168 ГК РФ, пришел к выводу, что проведение торгов по реализации права на заключение договора аренды такого участка являлось для администрации обязательным, поэтому признал договор аренды земельного участка от 18.10.2013 N 675-з недействительным (ничтожным) как заключенный с нарушением требований земельного законодательства. При этом последствия недействительности сделки судом применены не были.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заинтересованность общества в участии в публичной процедуре предоставления спорного участка в аренду подтверждена судебными актами по делу N А63-2170/2014.

Признание недействительным договора аренды и применение последствий его недействительности влечет необходимость реализации в соответствии с нормами действующего законодательства публичных процедур, направленных на предоставление в аренду спорного земельного участка. Такой способ предоставления земельного участка отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

С учетом наличия у общества интереса в приобретении на открытых торгах прав на спорный участок, оно имеет право требовать в судебном порядке применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решением от 07.11.2014 по делу N А63-2170/2014 вопрос о возврате имущества во владение собственника не разрешался, последствия недействительности сделки не применялись. На момент рассмотрения настоящего спора договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть имеется зарегистрированное (не оспоренное) право обременения земельного участка в пользу центра.

В такой ситуации, до возврата земельного участка арендатором, в том числе в порядке применения реституции, организация и проведение торгов по реализации прав на земельный участок невозможны. Единственным способ защиты нарушенных прав общества является предъявление реституционных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт признания недействительным договора аренды от 18.10.2013 N 675-з, наличие заинтересованности общества в применении последствий недействительности сделки, приняв во внимание тот факт, что в случае отказа в реституции общество не сможет реализовать свое право на участие в открытых торгах по продаже права аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.06.2015 незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, понесенные истцом при обращении в суд, относится на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2015 по делу N А63-14082/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Применить последствия недействительности сделки - договора аренды от 18.10.2013 N 675-з земельного участка с кадастровым номером 26:306100314:123, заключенного между комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки и обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Югпром", обязав общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Югпром" возвратить комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки земельный участок с кадастровым номером 26:306100314:123 площадью 20000 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Суворовское шоссе.

Взыскать с комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" 3 500 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Югпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" 3 500 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило О.В. Марченко