Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 07АП-8674/15

г. Томск

16 сентября 2015 г.

Дело N А67-3787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Моисеева (Александрова) Леонида Анатольевича (рег. N 07АП-8674/2015(1))

на определение Арбитражного суда Томской области от 20 июля 2015 года по делу N А67-3787/2015 (судья Д.И. Янущик)

по иску предпринимателя Моисеева (Александрова) Леонида Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическое агентство", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 14.11.2013 и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Моисеев (Александров) Леонид Анатольевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Финансово-юридическое агентство" и ООО Стройинвест" о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 14.11.2013, заключенного между ответчиками, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование к отмене определения суда первой инстанции истец ссылается на то, что один из ответчиков ликвидирован, однако второй ответчик - ООО Стройинвест" существует, в связи с чем суд должен был прекратить производство по делу только в отношении ликвидированного ответчика. Как указывает апеллянт, в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков выступает в процессе самостоятельно, следовательно, ликвидация ООО "Финансово-юридическое агентство" не является основанием для прекращения производства и в отношении второго ответчика - ООО Стройинвест". Как указывает истец, основанием исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования являлись действия, совершенные в отношении Моисеева (Александрова) Л.А., при заключении оспариваемого договора между ответчиками, соответственно, ликвидация одного из них не влечет изменения основания иска. По мнению истца, прекращение производства, ввиду ликвидации одного из ответчиков лишает его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ в статье 46.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 1 статьи 266 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности предъявлено к двум ответчикам, являющимся сторонами сделки; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ООО "Финансово-юридическое агентство" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 12.03.2014 N 2147017054150 о прекращении деятельности, то есть на день обращения с иском сторона сделки ликвидирована.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, поскольку с учетом предмета названного иска к участию в деле в качестве соответчиков должны быть привлечены стороны договора; между тем из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Финансово-юридическое агентство" ликвидировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства, соответствуют судебной арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, от 14.06.2007 N 6576/06).

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия ликвидированного контрагента. Таким образом, сама по себе ликвидация ООО "Финансово-юридическое агентство" исключала возможность удовлетворения требований ИП Моисеева (Александрова) Леонида Анатольевича.

Заявитель не лишен права защиты своих нарушенных прав и законных интересов иными способами, предусмотренными законодательством.

Согласно действовавшему ранее пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимал постановления, обязательные для арбитражных судов.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") в настоящее время арбитражный суд вправе ссылаться, в частности, на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Согласно пункту 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности ссылки судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278 подлежит отклонению.

Нарушений права на судебную защиту, предусмотренного Конституцией Российской Федерации судом не установлено. Пользование указанным правом ИП Моисеевым (Александровым) Леонидом Анатольевичем, должно осуществляться в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Доводы жалобы, касающиеся возможности рассмотрения дела с участием одного ответчика, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм процессуального и материального права. Приведенная истцом арбитражная практика не может быть применена к рассматриваемому спору по изложенным выше основаниям, с учетом предмета настоящего спора.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 20 июля 2015 года по делу N А67-3787/2015 законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 20 июля 2015 года по делу N А67-3787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина