Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 18АП-9885/15

г. Челябинск

16 сентября 2015 г.

Дело N А76-13326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2015 года по делу N А76-13326/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - Лычагин А.И. (служебное удостоверение, доверенность от 23.07.2015 N 5с-2195);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Никитин П.А. (служебное удостоверение, доверенность N 18 от 13.01.2015).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Челябинское УФАС, административный орган, управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 15.05.2015 по делу об административном правонарушении N 1А-04/2015, прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб., в связи с неверной квалификации вмененного ОАО "РЖД" правонарушения, а также как вынесенное неправомочным административным органом.

Решением суда от 20 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 13 июля 2015 года) в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества, УФАС превысило свои полномочия и нарушило нормы процессуального права, поскольку место совершения административного правонарушения является с. Новообзаково Белорецкого района Республики Башкортостан.

Поэтому, по мнению общества, надлежащим административным органом, уполномоченным возбуждать, проводить административное расследование и рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" на территории с. Новообзаково Белорецкого района Республики Башкортостан является Башкортостанское УФАС.

Кроме того, общество полагает, что должностное лицо административного органа при оформлении процессуальных документов, фиксирующих доказательства нарушения заявителем действующего законодательства, не проявило ту степень заботливости и соблюдения законности при привлечении общества к административной ответственности, не установило фактические обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление, вынесенное Челябинским УФАС, является незаконным, поскольку вынесено с нарушением требований КоАП РФ, а именно с превышением своих полномочий, что является существенным недостатком указанного постановления.

Кроме того, заявитель считает, что в рамках контроля исполнения предписаний Челябинского УФАС от 21.04.2014 N 5, 6 по делу N 05-04/14 экспертизы или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились. Следовательно, в данном случае административное расследование Челябинским УФАС не осуществлялось.

К административной ответственности привлечено само общества, а не ЮУЖД в лице филиала ОАО "РЖД". Филиал не является юридическим лицом, действует в соответствии с утвержденным заявителем положением, осуществляют деятельность от имени создавшего его юридического лица, соответственно ответственность за деятельность филиала несет ОАО "РЖД".

То есть, по мнению заявителя, административный орган и суд первой инстанции ошибочно исходили из того, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, совершено в помещениях ОАО "РЖД", расположенных по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, д. 3. В данном случае, местом совершения правонарушения надлежало считать место нахождения юридического лица ОАО "РЖД" (107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2).

Поэтому общество считает, что в предписании указан неверный адрес, поскольку действие должно быть совершено по вышеуказанному адресу (город Москва) и (или) по месту исполнения договоров на технологическое присоединение объектов, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Новоабзаково, ул. Горная, д. 7; ул. Луговая 1-я, д. 8, а не в здании 3 на площади Революции в г. Челябинске.

Также заявитель поясняет, что действующие нормы КоАП РФ, а также содержание предписаний предусматривает специальную норму, которая регулирует ответственность за нарушение Правил технологического присоединения при исполнении договоров о технологическом присоединении субъекта естественной монополии, а именно ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, общество считает, что Челябинское УФАС не правомерно квалифицирует административное правонарушение по ч. 2.2 вышеуказанной статьи. При непринятии апелляционным судом вышеизложенных доводов просит снизить размер наложенного административного штрафа в связи с его чрезмерностью.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на жалобу по мотивам которого ее доводы отклонены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель УФАС поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 (резолютивная часть объявлена 21.04.2014) управление вынесло решение (т. 1, л.д. 29-33) по делу N 05-04/14, которым признало действия ОАО "РЖД", выразившиеся в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Прохненко Д.А. по договору технологического присоединения от 28.05.2013 N 95-05-13/ТП, N 96-05-13/ТП в срок, установленный п. 16 Правил технологического присоединения (далее - Правила присоединения), нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

21 апреля 2014 года, на основании принятого решения ОАО "РЖД", выданы предписания N 5 и N 6 по делу N 05-04/14.

Предписанием от 21.04.2014 N 5 предписано (т. 1, л.д. 34):

1. ОАО "РЖД" с момента получения предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность предписания, прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, п. 16 Правил присоединения, выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору на технологическое присоединение от 28.05.2013 N 95-05-13/ТП, путем совершения действий, указанных в п. 2 настоящего предписания;

2. Осуществить технологическое присоединение объектов недвижимого имущества Прохненко Д.А. по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Новоабзаково, ул. Горная, д. 7, в соответствии с мероприятиями, указанными в технических условиях к договору от 28.05.2013 N 95-05-13/ТП, в срок до 01.07.2014;

3. О выполнении предписания ОАО "РЖД" сообщить в Челябинское УФАС в 5 дней с момента исполнения, с приложением подтверждающих документов.

Предписанием от 21.04.2014 N 6 предписано (т. 1, л.д. 35):

1. ОАО "РЖД" с момента получения предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания, прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, п. 16 Правил присоединения, выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору на технологическое присоединение от 28.05.2013 N 96-05-13/ТП, путем совершения действий, указанных в п. 2 настоящего предписания;

2. Осуществить технологическое присоединение объектов недвижимого имущества Прохненко Д.А. по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Новоабзаково, ул. Луговая 1-а, д. 8, в соответствии с мероприятиями, указанными в технических условиях к договору от 28.05.2013 N 96-05-13/ТП, в срок до 01.07.2014;

3. О выполнении предписания ОАО "РЖД" сообщить в Челябинское УФАС в 5 дней с момента исполнения, с приложением подтверждающих документов.

ОАО "РЖД" не согласилось с указанными ненормативными актами Челябинского УФАС, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о признании их незаконными - решением суда от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 24.09.2014) по делу N А76-13776/2014 в удовлетворении требований общества о признании незаконными решения УФАС по делу N 05 - 04/14 от 21.04.2014 и выданных предписаний отказано (т. 1, л.д. 36-43).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) по делу N А76-13776/2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 24.02.2015 (резолютивная часть объявлена 16.02.2015) по делу N А76-13776/2014, решение суда первой инстанции от 01.10.2014 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2014 по этому делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Следовательно, в рамках рассмотрения дела N А76-13776/2014 установлена законность вынесенного 21.04.2014 решения Комиссии Челябинского УФАС по делу N 05 - 04/14 и выданных предписаний.

Также из дела N А76-13776/2014 следует, что 25.11.2014 в адрес Челябинского УФАС поступило ходатайство ОАО "РЖД" о предоставлении разъяснения исполнения предписаний от 21.04.2014 N 5, 6 по делу N05-04/14 в связи с тем, что срок для исполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов Прохненко Д.А. (01.07.2014) истек в ходе обжалования в судебном порядке решения от 21.04.2014 по делу N05-04/14, а также предписаний от 21.04.2014 N5, 6.

Из дела N А76-13776/2014 следует, что 02.12.2014 Комиссией Челябинского УФАС вынесено определение об удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о разъяснении срока исполнения предписаний от 21.04.2014 N 5, 6 по делу N 05-04/14 согласно которому:

1. ОАО "РЖД" в соответствии с предписанием от 21.04.2014 N 5 по делу N 05-04/14 в течение 14 календарных дней с момента получения определения осуществить технологическое присоединение объектов недвижимого имущества Прохненко Д.А. по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Новоабзаково, ул. Горная, д. 7, в соответствии с мероприятиями, указанными в технических условиях к договору от 28.05.2013 N 95-05-13/ТП;

2. ОАО "РЖД" в соответствии с предписанием от 21.04.2014 N 6 по делу N 05-04/14 в течение 14 календарных дней с момента получения определения осуществить технологическое присоединение объектов недвижимого имущества Прохненко Д.А. по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Новоабзаково, ул. Луговая 1-а, д. 8, в соответствии с мероприятиями, указанными в технических условиях к договору от 28.05.2013 N 96-05-13/ТП;

3. ОАО "РЖД" в срок до 31.12.2014 направить в Челябинское УФАС доказательства исполнения предписаний от 21.04.2014 N 5, 6 по делу N 05-04/14.

Из дела N А76-13776/2014 видно, что 31.12.2014 в адрес УФАС поступило письмо ОАО "РЖД", в котором последнее сообщило, что предписания управления от 21.04.2014 N 5, 6 по делу N 05-04/14 находятся в стадии исполнения. Работы по технологическому присоединению электроустановок, принадлежащих Прохненко Д.А., включены в программу "Обновление оборудования и устройств электроснабжения ОАО "РЖД" на 2013-2016 годы.

Посчитав, что ОАО "РЖД" не осуществило технологическое присоединение объектов недвижимого имущества Прохненко Д.А. по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Новоабзаково, ул. Луговая 1-а, д. 8, в соответствии с мероприятиями, указанными в технических условиях к договору от 28.05.2013 N 96-05-13/ТП и объектов недвижимого имущества Прохненко Д.А. по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Новоабзаково, ул. Горная, д. 7, в соответствии с мероприятиями, указанными в технических условиях к договору от 28.05.2013 N 95-05-13/ТП, тем самым не выполнило выданные Челябинским УФАС предписания от 21.04.2014 N 5, 6 по делу N 05-04/14, управление вынесло определение от 10.02.2015 о возбуждении дела N 1А-04/15 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "РЖД", в соответствии с которым возбуждено дело N 1А-04/15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении выданных Челябинским УФАС предписаний от 21.04.2014 N 5, 6 по делу N 05-04/14. Определено провести административное расследование и направить ОАО "РЖД" определение об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела.

Определением от 10.02.2015 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела N 1А-04/15 об административном правонарушении ОАО "РЖД" необходимо представить в УФАС соответствующие сведения (документы и материалы).

02 марта 2015 года в адрес УФАС поступило письмо ОАО "РЖД" от 27.02.2014 N НЮП-10-161, в котором последнее сообщило, что работы по технологическому присоединению электроустановок, принадлежащих Прохненко Д.А. (строительство ВЛ - 0,4 кВ, L=660 метров), включены в программу "Обновление оборудования и устройств электроснабжения ОАО "РЖД" на 2015 год".

С учетом изложенного, управление установило, что ОАО "РЖД" не осуществило технологическое присоединение объектов недвижимого имущества Прохненко Д.А. по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Новоабзаково, ул. Луговая 1-а, д. 8, в соответствии с мероприятиями, указанными в технических условиях к договору от 28.05.2013 N 96-05-13/ТП и объектов недвижимого имущества Прохненко Д.А. по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Новоабзаково, ул. Горная, д. 7, в соответствии с мероприятиями, указанными в технических условиях к договору от 28.05.2013 N 95-05-13/ТП, и, тем самым, не выполнило выданные Челябинским УФАС предписания от 21.04.2014 N 5, 6 по делу N 05-04/14, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

02 апреля 2015 года на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ по делу N 1А-04/15 об административном правонарушении начальником отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС в отношении общества, в присутствии законного представителя заявителя, действующего по доверенности от 24.07.2014 N 5с-2219, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса.

Протокол со стороны общества подписан с возражениями; защитник ОАО "РЖД" с протоколом не согласен, просит дело прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Уведомление о составлении протокола получено ОАО "РЖД" 10.03.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Определением от 03.04.2014 N 5546/04 рассмотрение дела N 1А-04/15 об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" назначено на 15.05.2015.

Законный представитель ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела N 1А-04/15 об административном правонарушении, на рассмотрение дела N 1А-04/15 об административном правонарушении 15.05.2015 не явился, направил защитника, действовавшего по доверенности от 24.07.2014 N 5с-2212.

Защитник ОАО "РЖД" в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при вынесении постановления по настоящему делу, либо о применении ст. 2.9 Кодекса.

Антимонопольным органом установлено, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств принятия мер по соблюдению антимонопольного законодательства.

Поскольку общество на момент вынесения постановления по делу N 1А-04/15 об административном правонарушении не выполнило выданные Челябинским УФАС предписания от 21.04.2014 N 5, 6 по делу N 05-04/14, в связи с чем, управлением 15.05.2015 принято постановление о наложении штрафа по делу N 1А-04/15 об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д. 12-20).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что обжалуемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением процессуальным и материальных норм.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины (ст. 2.2 КоАП РФ) юридического лица в Кодекса не выделяется. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно с ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Управлением и судом установлено, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств принятия мер по соблюдению антимонопольного законодательства.

Кроме того, управлением и судом установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм антимонопольного законодательства, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "РЖД" на момент вынесения постановления по делу N 1А-04/15 об административном правонарушении не выполнило выданные Челябинским УФАС предписания от 21.04.2014 N 5, 6 по делу N 05-04/14 - доказательств обратного обществом не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела N 1А-04/15 об административном правонарушении отсутствуют.

ОАО "РЖД" не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, вина ОАО "РЖД" в совершенном правонарушении установлена.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 Кодекса, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ОАО "РЖД", которые предусмотрены ст. 4.2 КоАП РФ, не выявлено. При этом, Челябинским УФАС установлено, что ОАО "РЖД" рассматриваемое административное правонарушение совершено впервые, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ОАО "РЖД", которые предусмотрены ст. 4.3 Кодекса, не выявлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

В силу с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Поэтому УФАС правомерно принято решение в соответствии со ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ возбудить в отношении ОАО "РЖД" дело N 1А-04/15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса, выразившемся в невыполнении выданных Челябинским УФАС предписаний от 21.04.2014 N 5, 6 по делу N 05-04/14 и провести административное расследование.

Решение УФАС вынесено и предписания выданы о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом, доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Следовательно, квалификация совершенного административного правонарушения правильная.

К административной ответственности привлечено само общества, а не ЮУЖД в лице филиала ОАО "РЖД".

Наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2015 года по делу N А76-13326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина