Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 10АП-8579/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А41-14611/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО ТД "Северо-Восточная Компания СВК": Обыденева А.В., представитель по доверенности от 09.02.2015,

от ООО "Лакмин": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лакмин" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-14611/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО Торговый дом "Северо-Восточная Компания СВК" к ООО "Лакмин" о взыскании суммы основного долга, неустойки и возмещении убытков,

по встречному иску ООО "Лакмин" к ООО Торговый дом "Северо-Восточная Компания СВК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "Северо-Восточная Компания СВК" (далее - ООО ТД "Северо-Восточная Компания СВК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лакмин" о взыскании задолженности в размере 6 582 277, 40 руб., пени за неисполнение денежных обязательств в размере 191 716, 82 руб., убытков в размере 99 181, 12 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "Лакмин" о взыскании с ООО ТД "Северо-Восточная Компания СВК" денежных средств в сумме 226 818, 60 руб. и проведении взаимозачета на указанную сумму (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу N А41-14611/15 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом произведен зачет встречных однородных требований.

Не согласившись с указанным решением суда в части взысканных убытков, ООО "Лакмин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Лакмин" части от ООО ТД "Северо-Восточная Компания СВК" не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО ТД "Северо-Восточная Компания СВК" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Лакмин" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО ТД "Северо-Восточная Компания СВК", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в соответствии с Договором N О-69/12 от 01.01.2012, заключенным между ЗАО ТД "Северо-Восточная Компания СВК" (после реорганизации - ООО ТД "Северо-Восточная Компания СВК", поставщик) и ООО "Лакмин" (покупатель), и договором N О-177/14 от 01.11.2014, заключенным между сторонами, ООО ТД "Северо-Восточная Компания СВК" периодически отгружал ООО "Лакимн" продукцию, о чем свидетельствуют следующие товарные накладные и счета-фактуры: N N 14448 от 21.10.2014, 14550 от 22.10.2014, 14552 от 22.10.2014, 14553 от 22.10.2014, 14554 от 22.10.2014, 14883 от 28.10.2014, 14890 от 28.10.2014, 14939 от 28.10.2014, 14940 от 28.10.2014, 14941 от 28.10.2014, 14942 от 28.10.2014, 14994 от 29.10.2014, 15239 от 31.10.2014, 15400 от 06.11.2014, 15399 от 06.11.2014, 15398 от 06.11.2014, 15397 от 06.11.2014, 15396 от 06.11.2014, 15393 от 06.11.2014, 15633 от 10.11.2014, 15756 от 11.11.2014, 15822 от 12.11.2014, 15852 от 12.11.2014, 15858 от 12.11.2014, 16018 от 14.11.2014, 16597 от 25.11.2014, 16619 от 25.11.2014, 16667 от 26.11.2014, 16668 от 26.11.2014, 16779 от 27.11.2014, 16936 от 01.12.2014, 16937 от 01.12.2014, 16938 от 01.12.2014, 16939 от 01.12.2014, 16940 от 01.12.2014, 16941 от 01.12.2014, 16942 от 01.12.2014, 16943 от 01.12.2014, 17046 от 02.12.2014, 17035 от 02.12.2014, 17072 от 02.12.2014, 17146 от 03.12.2014, 17147 от 03.12.2014, 17193 от 03.12.2014, 17200 от 03.12.2014, 17548 от 09.12.2014, 17558 от 09.12.2014, 17571 от 09.12.2014, 18168 от 16.12.2014, 18170 от 16.12.2014, 18174 от 16.12.2014, 18210 от 16.12.2014, 18256 от 17.12.2014, 18261 от 17.12.2014 (т.1 л.д.20-69).

В соответствии с п. 6.1 Договоров, оплата принятой партии товара осуществляется не позднее 45 (сорок пять) календарных дней с момента получения Покупателем товара.

В соответствии с п. 7.8 Договоров, в редакции протоколов разногласий, подписанных сторонами, на неоплаченную сумму задолженности начисляется пени в размере 0,03 (Ноль целых три сотых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО ТД "Северо-Восточная Компания СВК" указало, что покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 582 277, 40 руб.

Также, истец просит взыскать с ООО "Лакимн" пени за неисполнение денежных обязательств в размере 191 716, 82 руб., в соответствии с представленным расчетом.

Истец также просит взыскать с ООО "Лакмин" убытки в размере 99 181, 12 руб. со ссылкой на п. 1 ст. 394 ГК РФ как не покрытые неустойкой.

Так, поскольку убытки ООО ТД "Северо-Восточная Компания СВК" составили 290 897, 94 руб., а неустойка, ограниченная - 3 % и составляет 191 716,82 руб., то убытки, не покрытые неустойкой, составляют 99 181,12 руб., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО ТД "Северо-Восточная Компания СВК", ООО "Лакмин" заявило встречный иск о взыскании денежных средств в сумме 226 818, 60 руб. и проведении взаимозачета на сумму 226 818, 60 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что согласно п. 1.4 договора поставки N 0-69/12 от 01.01.2012, заказом считается заказ, полученный поставщиком от покупателя и не может быть изменен с момента получения поставщиком.

В соответствии с п. 7.5 договора N 0-69/12 поставки продовольственных товаров от 01.01.2012 года, в редакции Протокола разногласий от 01.01.2012, в случае недопоставки товара более 5% процентов от заказа, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 15% процентов от стоимости недопоставленного товара.

Как указало ООО "Лакимн", в период сентябрь - декабрь 2014 года и январь - февраль 2015 года условия договора N 0-69/12 поставки продовольственных товаров от 01.01.2012 года со стороны поставщика - ООО ТД "Северо-Восточная Компания СВК" в части поставки товара в соответствии с заказом покупателя исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 01.04.2015 года ООО "Лакмин" были направлены ООО ТД "СВК" Уведомления, Акты о расчете иных обязательств, Акты зачета взаимных требований и Отчеты по недопоставкам за каждый месяц указанного периода.

В связи с тем, что отказа от подписания вышеуказанных актов от ООО ТД "СВК" не поступало, указанные Акты по мнению ответчика, имеет полную юридическую силу, считаются принятыми Поставщиком и указанная в них сумма считается согласованной, в связи с чем, Ответчик просит взыскать денежные средства в сумме 226 818, 60 руб. и провести взаимозачет на сумму 226 818, 60 руб.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнение обеими сторонами принятых на себя по спорному договору поставки обязательств.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взысканных с продавца убытков, ООО "Лакмин" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, указанные требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 7.8 договоров, в редакции протоколов разногласий, подписанных сторонами, на неоплаченную сумму задолженности начисляется пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Так, поставщик начислил покупателю установленную в указанном пункте договоров неустойку, которая, вместе с тем, превышала 3%.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку убытки ООО ТД "Северо-Восточная Компания СВК" составили 290 897,94 руб., а неустойка, ограниченная 3 %, составляет 191 716,82 руб., то убытки, не покрытые неустойкой и подлежащие возмещению в силу положений п.1 ст. 394 ГК РФ составили 99 181,12 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялись требования о взыскании убытков, опровергается материалами дела.

На листе дела 151 тома 1 имеются уточненные исковые требования истца, принятые судом к рассмотрению, где указано требование о взыскании убытков в размере 99 181 руб. 12 коп.

С учетом вышеизложенного, проверив произведенный истцом расчет, арбитражный апелляционный суд полагает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-14611/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич