Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 14АП-6355/15

г. Вологда

17 сентября 2015 г.

Дело N А66-2127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2015 года и определение о возвращении встреченного искового заявления от 28 мая 2015 года по делу N А66-2127/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (место нахождения: 399770, Липецкая область, город Елец, улица Костенко, дом 39а; ИНН 4821020029, ОГРН 1084821000010; далее - истец, ООО "Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мелькомбинат" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вокзальная, дом 9; ИНН 6903001493, ОГРН 1026900538433; далее - ответчик, ОАО "Мелькомбинат") с требованием о взыскании 1 042 920 руб. задолженности по договору поставки от 13.10.2014 N 1781/ТМК.

Определением суда от 28.05.2015 возвращено встречное исковое заявление ответчика к ООО "Недвижимость" о возложении на истца обязанности допоставить товар и о взыскании пеней в размере 2324 руб. 92 коп.

Решением суда заявленные требования удовлетворены: с ОАО "Мелькомбинат" в пользу ООО "Недвижимость" взыскано 1 042 920 руб. задолженности, 23 429 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

ОАО "Мелькомбинат" не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции их отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необоснованное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления, не согласно с выводом суда о неимущественном характере требования о допоставке товаров.

ООО "Недвижимость" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки от 13.10.2014 N 1781/ТМК, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар (пшеница продовольственная 4 класса) в ассортименте, количестве и сроках установленных договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора он действует с момента подписания до 31.12.2014.

Согласно пункту 3.1 оплата покупателем за поставляемый по настоящему договору товар производится на основании товарных накладных поставщика, по факту поступления товара к покупателю, за каждую согласованную партию путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика в течение 20-ти (двадцати) банковских дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик по товарной накладной от 14.10.2014 N 287 поставил в адрес покупателя товар на сумму 1 042 920 руб. Товар принят ОАО "Мелькомбинат".

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку продукции в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 14.10.2014 N 287, из которой следует, что товар принят ответчиком без претензий по количеству и качеству.

Задолженность ответчика перед истцом по указанной накладной составляет 1 042 920 руб. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, в апелляционную инстанцию не представлены. При таких обстоятельствах, требование о взыскании 2 110 190 руб. задолженности является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО "Мелькомбинат" доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с выводами суда, изложенными в решении по делу, не содержится.

Податель жалобы ссылается на необоснованное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления, требования которого вытекают из договора поставки от 13.10.2014 N 1781/ТКМ и направлены к зачету первоначального требования.

Из материалов дела видно, что 14.05.2015 в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление ОАО "Мелькомбинат" к ООО "Недвижимость" с требованиями о возложении на истца обязанности допоставить товар и взыскании с последнего пеней в размере 2324 руб. 92 коп. за недопоставку товара.

Определением суда от 18.05.2015 встречное исковое заявление оставлено судом без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, а именно: отсутствуют доказательства отправки встречного искового заявления в адрес ООО "Недвижимость" и доказательства уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления. ОАО "Мелькомбинат" предложено в срок до 25.05.2015 устранить допущенные нарушения.

От ответчика 22.05.2015 поступили документы во исполнение указанного определения.

Рассмотрев поступившие документы, суд первой инстанции посчитал их недостаточными для принятия искового заявления к производству в связи со следующим.

ОАО "Мелькомбинат" во встречном исковом заявлении заявлено два требования имущественного и неимущественного характера, а именно: о взыскании пеней в размере 2324 руб. 92 коп. и об обязании допоставить товар.

Вместе с тем в качестве доказательств уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 21.05.2015 N 1838 на сумму 2000 руб., что свидетельствует об оплате требования имущественного характера.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 6000 руб. согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцом не оплачена, следовательно, в срок, установленный судебным определением, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены частично.

Поскольку о причинах невыполнения определения ОАО "Мелькомбинат" не заявлено, ходатайство о продлении срока оставления иска без движения в суд не поступало, определением суда от 28.05.2015 встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании пункта 4 части 1 статьи 128 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о неимущественном характере требования о возложении на ООО "Недвижимость" обязанности допоставить товар по договору, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения встречного иска.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы подателя жалобы в связи со следующим.

Требование встречного искового заявления обязать ООО "Недвижимость" допоставить товар (пшеница продовольственная 4 класса) в размере 4 т 12 кг на общую сумму 37 080 руб. является требованием исполнения обязательства в натуре.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о неимущественном характере требования о допоставке товара, заявленного во встречном иске.

При таких обстоятельствах определение о возвращении встречного искового заявления вынесено судом обоснованно, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Согласно абзацу 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, применяя к обстоятельствам настоящего спора изложенные нормы материального права, учитывая вышеприведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мелькомбинат" при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 жалоба ответчика принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по данной категории дел подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины ОАО "Мелькомбинат" не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, то в соответствии со статьей 102 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2015 года отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Мелькомбинат", г. Тверь (ИНН 6903001493, ОГРН 1026900538433, дата государственной регистрации 30.10.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость", г. Елец Липецкой области (ИНН 4821020029, ОГРН 1084821000010, дата государственной регистрации 15.01.2008) на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А66-2127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вокзальная, дом 9; ИНН 6903001493, ОГРН 1026900538433) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в части решения суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в части определения суда - в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько