г. Саратов |
|
17 сентября 2015 г. |
Дело N А57-19558/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Самохваловой А.Ю., Смирниковым А.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года по делу N А57-19558/2011, принятое судьей Плетневой Н.М.
по заявлению Федеральной налоговой службы России о привлечении бывшего руководителя открытого акционерного общества "Аэродром "Южный" Драгунова Валерия Александровича к субсидиарной ответственности,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Аэродром Южный" (410015, г. Саратов, пл. им. Г.К. Орджоникидзе, д. 1; ОГРН 1096451001756; ИНН 6451425134)
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области Малаховой Ирины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 02 марта 2015 года, представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аэродром "Южный" Васильева Сергея Владиславовича Являнского Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 19 января 2015 года
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2012 года открытое акционерное общество "Аэродром "Южный" (далее - ОАО "Аэродром "Южный", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2012 года по делу N А57-19558/2011 конкурсным управляющим ОАО "Аэродром "Южный" утвержден Скляр Игорь Ефимович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2014 года по делу N А57-19558/2011 арбитражный управляющий Скляр Игорь Ефимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аэродром "Южный".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Владиславович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2014 года конкурсное производство в отношении должника ОАО "Аэродром "Южный" завершено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года определение суда от 16 октября 2014 года отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Аэродром "Южный" Васильева С.В. о завершении конкурсного производства ОАО "Аэродром "Южный" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2015 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по делу N А57-19558/2011 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОАО "Аэродром "Южный" Драгунова Валерия Александровича в размере 170 254,02 руб. по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 27 июля 2015 года в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя ОАО "Аэродром "Южный" Драгунова В.А. к субсидиарной ответственности в размере 170 254, 02 руб. отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о привлечении Драгунова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь при этом на то, что процессуальный срок подачи заявления о привлечения к субсидиарной ответственности Драгунова В.А. не был пропущен.
Арбитражный управляющий Васильев С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 августа 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной в сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
ФНС России обратилась с заявлением о привлечении Драгунова В.А. к субсидиарной ответственности в размере 170 254,02 руб. по обязательствам должника, на основании статьи 9, пунктов 2,4,5 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:
- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;
- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.
В заявление о привлечение к субсидиарной ответственности ФНС России указала, что имелись признаки неплатежеспособности ОАО "Аэродром "Южный" в виду снижения активов. При проведении анализа первичных документов должника и бухгалтерской отчетности ОАО "Аэродром "Южный" Инспекцией установлены следующие факты: согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2011, основные средства предприятия составили 33 116 тыс. руб., кредиторская задолженность - 17 638 тыс. руб., дебиторская задолженность - 117 000 тыс. руб., В последующем, согласно бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011, представленной в налоговый орган 28.10.2011, основные средства организации - 298 тыс. руб., дебиторская задолженность - 786 тыс. руб., кредиторская задолженность составила - 13 359 тыс. руб.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что уже на тот момент Драгунов Валерий Александрович в условиях ухудшающегося финансового состояния общества, обязан был реализовать свою обязанность на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.
Согласно справке о задолженности по налогам на 10 мая 2011 года, ОАО "Аэродром "Южный" имело непогашенную задолженность по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации в размере 3 009 815.33 руб., на дату принятия заявления Арбитражным судом Саратовской области о признании должника банкротом - 21 октября 2011 года, задолженность по обязательным платежам выросла до 3 211 778.85 руб.
Таким образом, по мнению заявителя, данные факты говорят о том, что на дату принятия должностных полномочий Драгунова В.А. у организации имелась задолженность свыше 100 тыс. руб., непогашенная более трех месяцев, т.е. присутствовали прямые признаки банкротства и как следствие, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
ФНС России указала, что на дату возникновения необходимости у контролирующего должника лица подать заявление в суд о признании организации банкротом - 11 июня 2011 года, задолженность составляла - 3 035 462-81 руб., а на момент подачи уполномоченным органом заявления 21 октября 2011 года -3 205 716,83 руб. Итого размер субсидиарной ответственности равен 170 254,02 руб. (3 035 462,81 руб. - 3 205 716,83 =170 254,02 руб.).
Вместе с тем ФНС России не представила доказательства того, что на момент образования задолженности должник отвечал признакам банкротства. Кроме того, факт наличия у ОАО "Аэродром "Южный" задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.
Превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.
Следовательно, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что со дня окончания налогового периода возникли обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем ОАО "Аэродром "Южный" заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).
Кроме того, с учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.
Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем ОАО "Аэродром "Южный" Драгуновым В.А. виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.
Кроме того, заявителем не обоснован расчет субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве в размере 170 254,02 руб. Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности по обязательным платежам, виновность руководителя должника и учредителей общества в возникновении задолженности.
Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что в составе имущества должника имелась доля в размере 25,86% уставного капитала в ООО "Перспектива-2011" обеспеченная значительными активами указанного юридического лица в виде самолета ЯК-42 и земельных участков площадью 225 гектаров в г.Саратове с расположенными на них строениями.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Драгунова В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
ФНС России в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Нормами действующего законодательства предусмотрена ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с заявлением о привлечение Драгунова В.А. к субсидиарной ответственности, ФНС России указала на то, что Драгунов В.А. требований Закона по передаче документации не выполнил.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что конкурсный управляющим должника обращался к бывшему руководителю должника и к учредителю должника об истребовании документов порядке, предусмотренном положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств обращения к руководителю должника с требованием о передаче конкретных документов до момента обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФНС России в дело не представлено, в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов конкурсный управляющий также не обращался.
Причины не принятия конкурсным управляющим мер по истребованию документации не обоснованы.
Таким образом, уклонение от передачи документации бывшим руководителем должника Драгуновым В.А. не подтверждается материалами дела.
На основании вышеизложенного, в материалы дела не представлено доказательств несоблюдения бывшим руководителем должника Драгуновым В.А. обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом.
Делая вывод о пропуске ФНС России срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции применил норму абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
Однако данная норма вступила в силу только с 30 сентября 2013 года, тогда как обстоятельства, с которыми связывает ФНС России привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в 2011 году и 2012 году. Поскольку, как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", спор о привлечении к субсидиарной ответственности должен разрешаться применительно к нормам материального права, действовавших в период проявления обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, то при разрешении настоящего спора арбитражному суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ, которые не содержали специальных правил о применении исковой давности.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности уполномоченным органом по настоящему обособленному спору основан на неверном толковании закона.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано по двум самостоятельным основания, то указанный выше ошибочный вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы аналогичны обоснованию заявления, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года по делу N А57-19558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.В. Грабко |
Судьи |
А.Ю. Самохвалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-19558/2011
Должник: ОАО "Аэродром Южный"
Кредитор: ИФНС России по Заводскому району г. Саратова
Третье лицо: ООО "Гарантия-Консалтинг", Скляр И. Е., Трулов М. В., УФНС по Саратовской области, Мерекин С. Л., НП "Поволжская СРО АУ", НП МРАПАУ "Лига", ООО "Ди Финанс Групп", ООО "Евросервис", ООО "Омега", Росимущество, Управление Росреестра, УФССП РФ
Хронология рассмотрения дела:
01.08.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-19558/11
29.09.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13025/16
02.08.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10994/16
08.07.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1738/16
30.05.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3339/16
02.02.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5252/15
14.12.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3348/15
03.12.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8544/15
03.12.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3341/15
17.09.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8546/15
17.09.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8618/15
17.09.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8616/15
17.09.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8614/15
17.09.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8621/15
29.07.2015 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-19558/11
18.03.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21434/13
26.12.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11375/14
04.12.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11397/14
16.10.2014 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-19558/11
25.09.2014 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16430/13
30.06.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4751/14
09.04.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2687/14
12.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-474/13
26.09.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7850/13
25.05.2012 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-19558/11