Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 01АП-5717/15

17 сентября 2015 г.

А43-8331/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2015, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-8331/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (ИНН 5262273580, ОГРН 1125262000742) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" ( ИНН 5244012708, ОГРН 1025201418978) о взыскании 800 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением N 54545);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АСТ" - Меленин А.И. по доверенности от 15.06.2015 сроком действия на 1 год.

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "Экологические технологии", ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору от 05.06.2014 N 37050614/17.01-ск/14.

Решением от 16.06.2015 исковые требования ООО "АСТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экологические технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела 16.06.2015. Отмечает, что исковое заявление с приложениями, а также копия определения о принятии искового заявления к производству были получены лицами, не имеющими полномочий на право получения почты от ООО "Экологические технологии".

Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел факт фальсификации страницы 4 договора подряда (лист дела 12). Указывает, что в оригинале договора подряда указан иной порядок оплаты.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Экологические технологии" (заказчик) и ООО "АСТ" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.06.2014 N 37050614/17.01-ск/14 (далее - договор) с дополнительным соглашением от 03.10.2014 N1.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по монтажу профлиста, устройству мембранной кровли на объекте заказчика.

Стоимость работ по условиям пункта 2.1 договора составила 2 139 377 руб.

Согласно разделу 8 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно за фактически выполненные объемы работ по счету-фактуре, выписанной на основании двухсторонних актов сдачи-приемки этапов работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в течение 7 дней со дня подписания данных документов.

Начало выполнения работ - в течение 7 дней после поступления авансового платежа, продолжительность работ 30 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Стороны в разделе 6 договора согласовали порядок сдачи-приемки работ, а пунктом 11.2 договора в редакции протокола разногласий претензионный порядок разрешения споров.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.11.2014 N 01.01.37 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2014 N 1, подписанных сторонами заказчика без замечаний, истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 4 215 565,00 руб. и сдал их результат заказчику.

Ответчик работы оплатил частично, в связи с чем возникла задолженность в сумме 800 000 руб., которую ответчик до настоящего момента не уплатил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.03.2015 N 156 с требованием уплатить сложившуюся задолженность, в сумме 800 000,00 руб. в срок до 01.04.2015. Доказательства направления и вручения претензии имеются в материалах дела.

Поскольку денежное обязательство ООО "Экологические технологии" не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в дело доказательства (договор подряда от 05.06.2014, акт о приемке выполненных работ и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения работ, предусмотренных договором, наличие на стороне ответчика долга в сумме 800 000 руб. и взыскал в пользу истца указанную сумму.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно почтовому уведомлению N 16503 определение суда от 13.04.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлена ответчику по его юридическому адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Елизарова, 1, и получена по доверенности представителем ответчика (л.д.4).

Ссылка ответчика на получение почтовых отправлений неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного Суда Российской Федерации не подтверждена надлежащими доказательствами.

Доказательств неправомерных действий сотрудников почтового отделения при вручении судебной корреспонденции также не представлено.

Ссылка на фальсификацию страницы 4 договора подряда не может быть принята во внимание.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае ответчик заявление в письменной форме о фальсификации доказательства в суд первой инстанции не подал.

Кроме того, истец представил апелляционному суду на обозрение оригинал договора, текст которого соответствует имеющейся в материалах дела копии договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2015 по делу N А43-8331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина