Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-9518/15

г. Челябинск

17 сентября 2015 г.

Дело N А07-11606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2015 года по делу N А07-11606/2015 (судья Искандаров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - заявитель, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан (далее - УФССП, управление) Ахметову Р.Р. (далее - пристав, СПИ Ахметов), руководителю УФССП - главному судебному приставу Республики Башкортостан Байгускарову З.З. (далее - ГСП Байгускаров), заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МРОСП по ИОИД) УФССП Акбулатову Д.М. (далее - СПИ Акбулатов) о признании недействительными, незаконными:

постановления СПИ Ахметова от 11.03.2015 о возбуждении исполнительного производства N 10058/15/02003-ИП;

действий СПИ Ахметова, выразившихся в не прекращении исполнительного производства N 10058/15/02003-ИП в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю;

постановления ССП Байгускарова N 3 от 20.03.2015 об определении места ведения исполнительного производства, передаче исполнительного документа;

постановления СПИ Ахметова от 20.03.2015 о передаче исполнительного производства в другой отдел;

действий СПИ Ахметова, выразившихся в составлении акта от 20.03.2015 об изменении места совершения исполнительных действий;

постановления СПИ Акбулатова от 25.03.2015 о принятии исполнительного производства к исполнению;

постановления СПИ Акбулатова N 02/15/134300 от 21.05.2015 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке;

постановления СПИ Акбулатова N 02/15/134301 от 21.05.2015 о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке;

постановления СПИ Акбулатова от 01.06.2015 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО "Банк ВТБ";

постановления СПИ Акбулатова от 02.06.2015 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО "Сбербанк России";

постановления СПИ Акбулатова от 02.06.2015 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК";

действий СПИ Акбулатова, выразившихся в направлении запросов о предоставлении информации N 134302 от 21.05.2015 и N 148327 от 28.05.2015;

действий СПИ Акбулатова, выразившихся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства должнику, в банк или иную кредитную организацию (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 2, л.д. 7-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Галерея АРТ" (далее - ОАО "Галерея АРТ", взыскатель), УФССП.

Решением суда от 22 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, суд первой инстанции не дал оценку действиям директора ОАО "Галерея АРТ" Лялькова С.А. и нотариуса Хомячука А.В., свидетельствующим о действительных целях и намерениях взыскателя в отношении возбужденного исполнительного производства, а именно, о прекращении исполнительного производства.

Заявитель считает, что взыскатель избрал иной способ предъявления требований по исполнительному листу, нежели его принудительное исполнение в рамках осуществления исполнительного производства приставами.

Действующим законодательством не предусмотрено одновременное осуществление нескольких параллельных (и/или взаимоисключающих) мероприятий (групп мероприятий) по одному исполнительному документу в отношении одного и того же лица, в данном случае одновременно банком и службой судебных приставов в отношении ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Заявитель полагает, что в данном случае взыскатель злоупотребляет своими правами, а судебные приставы злоупотребляют своими полномочиями.

Кроме того, общество критически относится к исполнительным документам приставов об изменении места исполнительного производства после возврата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист поступил 12.03.2015 и до 27.04.2015 находился у ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Также общество считает, что все последующие постановления, принятые приставом, являются незаконными по причине того, что они приняты в рамках порочного исполнительного производства.

В ходе судебного заседания приставы не предъявили никаких доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства и последующие акты когда-либо направлялись в его адрес.

По мнению общества, ему причинен ущерб оспариваемыми актами и действиями приставов.

До начала судебного заседания от ОАО "Галерея АРТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку взыскатель считает, что оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы общества. За период нахождения исполнительного листа у заявителя никаких исполнительных действий в отношении должника не производилось.

Приставы, УФССП письменных отзывов на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС N 000358969 от 11.03.2015, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-21762/2012, предмет исполнения взыскать с ООО УК "АРТ Групп", ООО "Бизнес лизинг", ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" солидарно в пользу ОАО "Галерея АРТ" сумму неосновательного обогащения в размере 311 754 982 рубля, взыскать с ответчиков ООО УК "АРТ Групп", ООО "Бизнес лизинг", ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в равных долях сумму государственной пошлины в пользу ОАО "Галерея АРТ" в размере 200 000 руб., соответственно по 66 667 руб. с каждого из ответчиков (т. 1, л.д. 7-9, 77-81, 128-130).

11 марта 2015 года СПИ Ахметовым возбуждено исполнительное производство N 10058/15/02003-ИП в отношении должника (т. 1, л.д. 88-89, 123-124, 172-174).

Однако после возбуждения исполнительного производства, 11.03.2015 вышеуказанный исполнительный лист отозван из РОСП представителем по доверенности ОАО "Галерея АРТ" Мингазетдиновым А.А. (т. 1, л.д. 131, 132).

11 марта 2015 года в 18 час. 20 мин. указанный исполнительный лист через нотариуса предъявлен непосредственно в банк "УРАЛСИБ", в котором у должника открыты расчетные счета (т. 1, л.д. 105).

Постановлением ГСП Байгускарова от 20.03.2015 N 3 определено, что исполнительное производство N 10058/15/02003-ИП, возбужденное СПИ Ахметовым в отношении ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в интересах взыскателя ОАО "Галерея АРТ", подлежит исполнению МРОСП по ИОИД.

20 марта 2015 года СПИ Ахметов составил акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынес постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел (т. 1, л.д. 92, 93, 133, 134, 178, 179).

25 марта 2015 года СПИ Акбулатов вынес постановление о принятии исполнительного производства к исполнению и присвоении исполнительному производству N 10058/15/02003-ИП новый регистрационный номер 3572/15/02068-ИП (т. 1, л.д. 94, 180).

После принятия к исполнению данного исполнительного производства 25.03.2015 в адрес Мингазетдинова А.А. направлено требование от 25.03.2015 N 44447, согласно которому в срок 1 сутки с момента получения требования предоставит (вернуть) нарочно исполнительный лист серии ФС N000358969.

08 мая 2015 направлено повторное требование от 08.05.2015 N 121439.

20 мая 2015 года оригинал исполнительного листа возвращен СПИ Акбулатову.

21 мая 2015 года СПИ Акбулатов вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке; о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке, а также направил запрос о предоставлении информации N 134302 от 21.05.2015 (т. 1, л.д. 20-21, 95-96, 97-98, 99-100, 140, 142).

28 мая 2015 года СПИ Акбулатов направил в ОАО "Банк УРАЛСИБ" запрос N 148327 от 28.05.2015 (т. 1, л.д. 101-102).

01 и 02 июня 2015 года СПИ Акбулатов вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке (т. 1, л.д. 153, 154, 156, 181-182, 183-184, 185-186, 187-188).

03 июня 2015 года представитель взыскателя по доверенности Могилевский Г.А. заявлением от 02.06.2015 отозвал исполнительный лист по исполнительному производству N 3572/15/02068-ИП (т. 1, л.д. 157, 158).

Постановлениями от 04.06.2015 сняты аресты с денежных средств должника в банках (т. 1, л.д. 159, 160, 161, 162).

04 июня 2015 года СПИ Акбулатов вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 1, л.д. 163).

Заявитель, полагая, что все постановления и действия начиная с постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2015 и по 02.06.2015, а также действия, выразившиеся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства должнику, в банк и иную кредитную организацию, являются недействительными и незаконными, обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями (бездействием) заинтересованных лиц права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены; доказательств обратного заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1, 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 9 ст. 33 Закона N 229-ФЗ Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном ч. 7-7.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 57 Закона N 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должно быть специально оговорено его полномочие на предъявление и отзыв исполнительного документа.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит окончанию в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 и 81 Закона N 229-ФЗ не относят арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрено право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из дела видно, 11.03.2015 в Кировское РОСП поступило заявление ОАО "Галерея АРТ" N 10028 от 11.03.2015 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" с приложением подлинного исполнительного листа серии ФС N 000358969.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, указанный исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 33 данного Закона, 11.03.2015 пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 10058/15/02003-ИП.

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законодательством срок не обжаловалось.

После возбуждения указанного исполнительного производства, 11.03.2015 исполнительный лист серии ФС N 000358969 отозван представителем взыскателя ОАО "Галерея АРТ" Мингазетдиновым А.А. по доверенности от 01.02.2015.

В нарушение указанного, в доверенности на представителя Мингазетдинова А.А. от 01.02.2015, выданной директором ОАО "Галерея АРТ" отсутствует полномочие Мингазетдинова А.А. на отзыв исполнительного листа, которое должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, Мингазетдиновым А.А. вышеуказанный исполнительный лист получен без законных оснований.

Действия по возврату исполнительного листа не обжаловались заявителем.

Вместе с тем, у пристава не имелось оснований для окончания исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, так как исполнительный лист получен неуполномоченным взыскателем лицом.

В связи с чем, сразу после принятия к исполнению указанное выше исполнительное производство СПИ Акбулатовым направлено Мингазетдинову А.А. требование о предоставлении (возврате) нарочно исполнительного листа серии ФС N 000358969.

Данный исполнительный лист 20.05.2015 Мингазетдиновым А.А. возвращен СПИ Акбулатову.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ГСП Байгускаров вынес законное и обоснованное постановление N 3 от 20.03.2015 об определении места ведения исполнительного производства и передаче исполнительного документа.

20 марта 2015 года СПИ Ахметов составляет акт об изменении места совершения исполнительных действий и выносит постановление о передаче исполнительного производства N 10058/15/02003-ИП от 11.03.2015 в другой отдел, а 25.03.2015 СПИ Акбулатов принимает указанное исполнительное производство, о чем выносит соответствующее постановление.

21 мая 2015 года СПИ Акбулатов выносит постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В рамках исполнительного производства в отношении должника - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", на основании ст. 64 Закона N 229-ФЗ с целью проверки имущественного состояния должника и выявления принадлежащего ему расчетных, ссудных и иных счетов в банковских организациях направлены запросы в банковские организации.

03 июня 2015 года исполнительный лист отозван представителем взыскателя Могилевским Г.А., на основании доверенности N 11 от 02.06.2015, в которой прописано право представителя на отзыв исполнительного документа.

В связи с отзывом исполнительного листа, постановлениями от 04.06.2015 сняты аресты с денежных должника в банках и на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство N 3572/15/02068-ИП окончено, о чем 04.06.2015 вынесено соответствующее постановление.

Поэтому суд первой инстанции верно установил, что после вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства должностными лицами УФССП предприняты ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение судебного акта, что подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства, которые не нарушили права и законные интересы должника.

Также, суд первой инстанции правомерно установил, что обществом не представлено доказательств того, что действия и постановления приставов нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия и постановления по спорному исполнительному производству соответствуют закону.

Кроме того, из дела следует, что за период нахождения исполнительного листа у заявителя никаких исполнительных действий в отношении должника не производилось.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, и не подтверждены материалами дела. Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2015 года по делу N А07-11606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина