Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 20АП-616/11

город Тула

04 марта 2011 г.

Дело N А62-828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов: Романкова В.В., Рулинской В.П., Игонькиной Л.Н., ООО "СтройЭлектроМонтаж-С", Файзулиной Н.В., ИП Давыдова А.С., Кудиновой А.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2010 по делу N А62-828/2010 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по заявлению ООО "Гагаринжилстрой" к ООО фининсово-строительной компании "ВЕЖ" об установлении требований кредитора,

при участии в судебном заседании:

от должника ООО ФСК "ВЕЖ": Фролова В.Ф. - представителя по доверенности от 01.12.2010;

от заявителя ООО "Гагаринжилстрой": Фролова В.Ф. - представителя по доверенности от 17.01.2011;

временного управляющего Гришаненко А.М. - на основании определения суда от 02.06.2010;

от других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще,

установил:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании "ВЕЖ" (далее по тексту ООО ФСК "ВЕЖ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в средствах массовой информации 11.06.2010.

09 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" (далее по тексту ООО "Гагаринжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований в размере 671 892 руб. 73 коп. - задолженность по договору строительного подряда от 24.06.2008

22 сентября 2010 года Арбитражный суд Смоленской области вынес определение об удовлетворении заявления ООО "Гагаринжилстрой" в полном объеме. Суд определил включить в реестр требований кредиторов ООО ФСК "ВЕЖ" в составе третьей очереди требования ООО "Гагаринжилстрой" в размере 671 892 руб. 73 коп. - основного долга.

Не согласившись с определением суда от 22.09.2010, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кредиторы ООО ФСК "ВЕЖ": Романков В.В., Рулинская В.П., Игонькина Л.Н., ООО "СтройЭлектроМонтаж-С", Файзулина Н.В., ИП Давыдов А.С. и Кудинова А.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В жалобе заявители указывают на то, что у ООО "Гагаринжилстрой" перед ООО ФСК "ВЕЖ" имеется дебиторская задолженность на сумму 1 108 243 руб. 27 коп., и поэтому считает, что должник и кредитор должны были на основании ст. 410 ГК РФ произвести зачет встречных однородных требований в результате, которого требования ООО "Гагаринжилстрой" не подлежали бы включению в реестр кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гагаринжилстрой" и ООО ФСК "ВЕЖ" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий Гришаненко А.М. поддержал позицию изложенную представителем ООО "Гагаринжилстрой" и ООО ФСК "ВЕЖ".

УФНС России по Смоленской области направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы Романкова В.В., Рулинской В.П., Игонькиной Л.Н., ООО "СтройЭлектроМонтаж-С", Файзулиной Н.В., ИП Давыдова А.С., Кудиновой А.В.. Просило обжалуемое определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и должника, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела требования ООО "Гагаринжилстрой" основаны на договоре строительного подряда от 24.06.2008.

Обоснованность и размер требований проверены судом первой инстанции и признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 671 892 руб. 73 коп.

Размер установленных требований не оспаривается никем из лиц участвующих в деле, однако заявители жалобы оспаривают обоснованность включения требований ООО "Гагаринжилстрой" в реестр требований кредиторов должника по вышеуказанным основаниям.

Довод заявителя жалобы о необходимости проведения зачета встречного однородного требования отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Для требований кредиторов, не являющихся текущими, проведение зачета допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

На основании части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, с даты вынесения Арбитражным судом Смоленской области определения по делу N А62-828/2010 о введении в отношении ООО ФСК "ВЕЖ" процедуры наблюдения (02.06.2010) недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 22.09.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 сентября 2010 года по делу N А62-828/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева