Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 06АП-4062/15

г. Хабаровск

17 сентября 2015 г.

А16-351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Карго": представитель не явился;

от Биробиджанской таможни: Власов Д.А. - представитель по доверенности от 16.01.2015 N 04-21/288, Наврузов Р.Ф. - представитель по доверенности от 12.01.2015 N 04-22/1;

от третьего лица:

от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Степанькова И.В. - представитель по доверенности от 14.01.2015 N 22

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Карго"

на решение от 22.06.2015

по делу N А16-351/2015

Арбитражного суда

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Карго"

к Биробиджанской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2015 о привлечении к административной ответственности

третье лицо Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Карго" (далее - общество, ООО "Аэропорт Карго") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Биробиджанской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2015 N 10708000-8/2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 17.03.2015 заявление принято к производству за N А16-351/2015.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определением от 05.05.2015 удовлетворил ходатайство общества и объединил в одно производство указанное дело с делом N А16-352/2015 по заявлению общества к таможне о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2015 N 10708000-10/2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 05.05.2015, по ходатайству административного органа, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление Россельхознадзора).

Определением от 02.06.2015, по ходатайству ООО "Аэропорт Карго", суд объединил в одно производство настоящее дело с делами N N А16-353/2015 и А16-354/2015 по заявлениям общества к Биробиджанской таможне о признании незаконными и отмене постановлений от 10.02.2015 N 10708000-9/2015, от 10.02.2015 N 10708000-11/2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (по каждому из постановлений).

Решением суда от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконными и отмене постановлений Биробиджанской таможни от 10.02.2015 N N 10708000-8/2015, 10708000-9/2015, 10708000-10/2015, 10708000-11/2015 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно нормы о малозначительности и не принято во внимание, что общество действовало в условиях крайней необходимости.

Общество, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Представители таможенного органа отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Россельхознадзора также возразила по апелляционной жалобе общества, поддержав позицию таможенного органа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2014 в 9 часов 38 минут, в 13 часов 31 минуту, в 13 часов 34 минуты и в 18 часов 20 минут, декларантом общества в ОТО и ТК N 1 Биробиджанского таможенного поста поданы в электронной форме декларации на товары (далее - ДТ) NN 10708020/040714/0000990,10708020/040714/0000994,10708020/040714/0000995, 10708020/040714/0000997 на партии товаров, поступивших в адрес ООО "Аэропорт Карго" из КНР по внешнеторговому контракту N S4 от 28.01.2014. К таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления заявлен товар производства КНР урожай 2014 года: картофель свежий, свекла свежая, лук репчатый свежий, перец сладкий свежий, абрикосы свежие, нектарины свежие, груши свежие, персики свежие, сливы свежие, виноград столовый свежий, яблоки свежие, морковь свежая.

Биробиджанской таможней при проведении таможенного контроля указанных ДТ установлено, что заявленный товар включен в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, утвержденный Решением комиссии Таможенного союза N 318 от 18.06.2010 "Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе".

В этой связи таможня направила обществу запросы о проставлении на товарно-транспортных накладных штампа, подтверждающего прохождение фитосанитарного контроля, в ответ на который общество представило в таможню документы в формализованном виде, а именно: "Вторичный фитосанитарный контроль пройден, о чем составлены акты фитосанитарного контроля N 791307040714004 от 04.07.2014, N 791307040714001 от 05.07.2014, N 791307040714002 от 05.07.2014 и N 791307040714005 от 04.07.2014 соответственно), на товарно-транспортной накладной присутствует штамп "выпуск разрешен", инспектор Чугунков П.П.".

После этого таможней был осуществлен выпуск товаров по ДТ для внутреннего потребления.

Однако 01.09.2014 в таможню поступило письмо Управления Россельхознадзора, в котором сообщалось о предоставлении обществом недостоверной, ложной информации о прохождении вторичного фитосанитарного контроля по указанным ДТ.

На основании указанного сообщения, отделением административных расследований таможни зарегистрирован материал проверки N N 10708000-2И/2014 и проведено административное расследование.

21.01.2015 в отношении ООО "Аэропорт Карго", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протоколов, без его участия, составлены протоколы об административном правонарушении N N 10708000-8/2015, 10708000-9/2015, 10708000-10/2015, 10708000-11/2015.

Постановлениями от 10.02.2015 N N 10708000-8/2015, 10708000- 9/2015, 10708000-10/2015, 10708000-11/2015 без участия законного представителя общество, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ООО "Аэропорт Карго" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения административных штрафов в размере по 100 000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исход ил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров. Объективная сторона данного правонарушения заключается в противоправности деяния, выраженного в недостоверности внесения в декларацию сведений о товаре или в представлении недействительных документов. Субъектом правонарушения является лицо, осуществившее декларирование товаров (декларант либо таможенный представитель).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии е законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ТК ТС товары, подлежащие ветеринарному, фитосанитарному и другим видам государственного контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля.

В силу пункта 3.1 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе" (далее - Положение N 318) карантинный фитосанитарный контроль (надзор) на таможенной территории таможенного союза осуществляется в целях предотвращения заноса и распространения карантинных объектов (карантинных вредных организмов) при перемещении подкарантинной продукции на таможенной территории таможенного союза.

Согласно пункту 3.2 Положения N 318 каждая партия подкарантинной продукции, перемещаемая с территории одной Стороны на территорию другой Стороны, подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору).

Собственник продукции обязан уведомить уполномоченный орган государства места назначения о прибытии подкарантинной продукции любым доступным способом и предъявить подкарантинную продукцию для осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в месте назначения не позднее рабочего дня, следующего за днем прибытия.

В случае установленного факта непредъявления подкарантинной продукции должностному лицу уполномоченного органа государства места назначения собственник продукции несет ответственность в соответствии с законодательством государства места назначения.

Согласно актам карантинного фитосанитарного контроля (надзора) N 791307040714004 от 04.07.2014, N 791307040714001 от 05.07.2014, N 791307040714002 от 05.07.2014 и N 791307040714005 от 04.07.2014 ввоз вышеуказанных товаров разрешен, подлежит карантинному

фитосанитарному контролю (надзору) по месту доставки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные акты являются поддельными, поскольку управлением Россельхознадзора не составлялись, что подтверждается письмом управления Россельхознадзора от 22.10.2014 N 12/910, а также не отрицается самим обществом.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела, не усматривается, что обществом были предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение своих таможенных обязанностей, а также не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении таможенного оформления ввезенного товара.

Таким образом, общество на законных основаниях привлечено административным органом к ответственности по спорным постановлением.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП, поскольку характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, свидетельствующие о заявлении недостоверных сведений, касающихся прохождения вторичного фитосанитарного контроля, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к выполнению публично-правовой обязанности по достоверному декларированию товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза.

Апелляционный суд также полагает, что обстоятельства, при которых обществом были совершены вменяемые административные правонарушения, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Аэропорт Карго" представило недостоверные сведения о ввезенном товаре в связи с крайней необходимостью, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций обществом не представлено.

Изложенные в жалобе обстоятельства, в обоснование доводов о возможности применения статьи 2.7 КоАП РФ, не подтверждают совершение обществом правонарушения в условиях крайней необходимости.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец