Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 05АП-6868/15

г. Владивосток

17 сентября 2015 г.

Дело N А51-23758/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая инвестиционная управляющая компания",

апелляционное производство N 05АП-6868/2015

на решение от 05.06.2015 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-23758/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Терминал Владивосток" (ИНН 2502039781, ОГРН 1092502001998)

к закрытому акционерному обществу "Первая инвестиционная управляющая компания" (ИНН 2536236650, ОГРН 1102536012743)

о взыскании 1 695 069,69 руб.,

при участии: от ЗАО "Первая инвестиционная управляющая компания": представитель Назаров В.В. по доверенности от 29.12.2014 на три года, удостоверение; представитель Баранов А.В. по доверенности от 29.12.2014 на три года, удостоверение,

от ЗАО "Терминал Владивосток": представитель Старжинский А.В. по доверенности от 19.05.2015 на один год, паспорт; представитель Иванишко М.В. по доверенности от 29.07.2014 на три год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Терминал Владивосток" (далее - ЗОО "Терминал Владивосток", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Первая инвестиционная управляющая компания" (далее - ЗАО "ПИУК", ответчик) о взыскании 1 483 261 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате и 211 807 рублей 79 копеек пени по договору аренды от 09.08.2013 N 39-09зао ТВ/2013 (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2015 требование о взыскании долга по арендной плате удовлетворено в полном объеме, при взыскании пени суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер пеней до 100 000 рублей, взысканы 34 919 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг эксперта, в остальной части иска отказано

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ПИУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о возникновении у ответчика права пользования спорными земельными участками в результате правопреемства от ЗАО "Центр-Строй" в связи с переоформлением права собственности на ряд объектов недвижимости. Указывает на необоснованное отклонение доводов о том, что условие о государственной регистрации договора от 09.08.2013 являлось существенным для ответчика в связи с тем, что только прошедший госрегистрацию договор позволяет ответчику включать затраты по договору в расчет стоимости тарифа на предоставляемые услуги, о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, выразившемся в получении необоснованной выгоды при потреблении оказываемой ответчиком услуги, в тариф которой не включена арендная плата за земельные участки. В связи с отсутствием согласования ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - залогодержателя спорных земельных участков по договору залога N 110200/1097-ДИ от 01.03.2012 истец вел себя недобросовестно, заключая договор аренды без возможности его госрегистрации.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "Терминал Владивосток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Первая инвестиционная управляющая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить в части удовлетворенных требований и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ЗАО "Терминал Владивосток" не возражает по поводу пересмотра судебного акта в обжалуемой части, по доводам жалобы возразил, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Терминал Владивосток" является арендатором земельных участков, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, в районе с. Кневичи.

12.01.2011 между ЗАО "Центр "Строй" (застройщик) и ЗАО "ПИУК" (инвестор) заключен инвестиционный договор N 01/2011, предметом которого является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта строительства объектов: "Комплекс очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод аэровокзального комплекса г.Владивосток, п. Кневичи, производительностью 1800 куб.м./сут."; "Аэропорт "Владивосток", г. Артем Приморский край. Теплоснабжение нового аэровокзального комплекса и объектов аэродрома "Владивосток". Автономное газоснабжение сжиженными углеводородными газами (СУГ). Блочно-модульной котельной (БМК). Резервуарная установка СУГ", г. Артем Приморский край на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Артем, в районе п. Кневичи.

07.04.2011 между ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (арендодатель 1), ЗАО "Терминал Владивосток" (арендодатель 2) и ЗАО "Центр "Строй" (субарендатор) заключен договор N 16/04/2011 субаренды части земельных участков, являющихся собственностью РФ, из земель промышленности и иного специального назначения, расположенные по адресу Приморский край, г. Артем, в районе с. Кневичи, согласно условиям которого Арендодатель 1 предоставляет, а субарендатор принимает в пользование: часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:46, площадью 92 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:47, площадью 109 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:48, площадью 16 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:38, площадью 621 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 25:27:080103:39, площадью 1000 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:40, площадью 991 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:30, площадью 381 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:31, площадью 572 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:32, площадью 676 кв.м.;для их использования в целях строительства котельной и очистных сооружений аэровокзального комплекса аэропорта г. Владивосток.

25.08.2012 ЗАО "Терминал Владивосток" (арендодатель) и ЗАО "Центр "Строй" (субарендатор) заключили дополнительное соглашение к договору субаренды земельного участка N 16/04/2011 от 07.04.2011, изложив п.1.1 договора в следующей редакции: "1.1. Арендодатель предоставляет, а Субарендатор принимает в пользование за плату части земельных участков общей площадью 6161 кв.м., являющихся собственностью РФ, из земель промышленности и иного специального назначения, расположенные по адресу Приморский край. г. Артем, в районе с. Кневичи:

часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:46, площадью 97 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:47, площадью 116 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:48, площадью 34 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:38, площадью 618 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 25:27:080103:39, площадью 1000 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 25:27:080103:40, площадью 1000 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:30. площадью 496 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:31, площадью 742 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:32, площадью 848 кв.м.: часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:71, площадью 339 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:76, площадью 871 кв.м. для их использования в целях строительства котельной аэровокзального комплекса аэропорта г. Владивосток, в дальнейшем именуемые - участки".

В связи с окончанием строительства объектов 09.08.2013 между ЗАО "Терминал Владивосток" (арендодатель) и ЗАО "ПИУК" (субарендатор) подписан договор N 39-09зао ТВ/2013 субаренды частей ряда земельных участков общей площадью 7 069 кв.м. (принадлежащих на основании долгосрочной аренды по договорам аренды N 8/04/2011 от 28.02.2011, N Р0914890 от 18.12.2009, N б/н от 17.02.2011, договоров о передаче прав и обязанностей N 18/04/2011 от 11.04.2011, N б/н от 30.04.2011) для использования в целях эксплуатации котельной и очистных сооружений на территории нового аэровокзального комплекса аэропорта Владивосток.

Срок действия договора установлен сторонами с момента государственной регистрации до 01.03.2059 (пункт 2.1, при этом действие договора распространено на отношения возникшие между сторонами с 01.03.2013 (пункт 2.2) договора.

Стороны определено, что размер ежемесячной арендной платы по Договору определяется в соответствии со следующим порядком:

- в период с 01.03.2013 до 31.10.2013 (включительно) ежемесячная арендная плата за земельные участки, передаваемые Арендодателем, составляет 1,5% от их кадастровой стоимости плюс 1% этой стоимости, что составляет 599 рублей 68 копеек без учета НДС;

- с 01.11.2013 размер ежемесячной арендной платы устанавливается на основании Отчета об оценке рыночной стоимости права пользования в отношении земельных участков, общей площадью 7 069 кв.м., (далее - Отчет), выполненного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

На основании пункта 3.5 договора плата по договору осуществляется субарендатором авансом ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее десятого числа каждого оплачиваемого месяца. За период с 01.03.2013 по дату подписания настоящего договора, субарендатор оплачивает сумму арендной платы в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора. Налог на добавочную стоимость взимается с субарендатора в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора субарендатор несет ответственность за несвоевременную оплату арендной платы в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно подписанного сторонами акта от 01.03.2013, являющегося приложением N 2 к указанному договору, соответствующие части земельных участков, являющиеся предметом договора субаренды, переданы арендодателем субарендатору.

Государственная регистрация указанного договора от 09.08.2013 N 39-09зао ТВ/2013 не произведена, согласно ответу Управления Росреестра по Приморскому краю от 30.09.2014, ввиду отсутствия документального подтверждения согласия лица, обладающего правами залогодержателя на указанные земельные участки.

В нарушение принятых на себя обязательств по указанному договору аренды ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате этого, как полагает истец, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды от 09.08.2013 в размере 1 483 261 рубль 90 копеек за период с 01.11.2013 по 31.07.2014, за несвоевременное внесение оплаты по договору за указанный период в соответствии с п. 5.2 договора истцом была начислена пеня в размере 211 807 рублей 79 копеек.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Позиция заявителя жалобы о возникновении у него права пользования спорными земельными участками в результате правопреемства от ЗАО "Центр-Строй" в связи с переоформлением права собственности на ряд объектов недвижимости не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела, подтверждающим прямое согласованное выражение воли сторон на установление субарендных отношений относительно предмета договора, отличного от договоров субаренды от 07.04.2011, 25.08.2012, заключенных между иными субъектами.

Факт пользования предметом субаренды ввиду передачи спорных земельных участков подтверждается подписанным актом приема-передачи от 01.03.2013, доказательств возврата переданного имущества суду не предоставлено.

Исходя из определенной ООО "Краевой центр оценки" в отчете N 038 от 28.04.2015, подготовленном в рамках судебной экспертизы, назначенной по заявлению истца определением суда от 01.04.2015, рыночной стоимости права пользования спорными частями земельных участков на дату оценки 01.11.2013 в размере 140 000 рублей без учета НДС в месяц, платежей по спорному договору в размере 1 415,24 рублей, сведения о поступлении которых содержатся в справке взаимных расчетов сторон за период с 01.03.2013 по 31.07.2014, отсутствия доказательств оплаты остальной части долга суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании арендной платы. Арифметически расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о незаключенности договора субаренды от 09.08.2013 по основанию отсутствия госрегистрации рассматривались судом первой инстанции, получив надлежащую правовую оценка.

Суд первой инстанции верно указал, что хотя бы спорный договор и подлежал государственной регистрации, ее отсутствие само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности в силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Обстоятельство принятия спорного предмета аренды подтверждается подписанным сторонами актом от 01.03.2013 (т. 4 л.д. 157), осуществление частичных расчетов за пользование подтверждается справкой взаимных расчетов по спорному договору (т. 4 л.д. 160), сведения которой не опровергнуты ответчиком.

Так же апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Несогласие апеллянта с данным выводом суда основано на неверном толковании норм права и не является основанием для изменения судебного акта.

Иные изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства о злоупотреблении правом со стороны истца, невозможностью включения расходов на аренду земельного участка в тариф на оказываемые услуги, не опровергают факт использования спорных земельных участков ответчиком, неисполнение обязательства по оплате аренды, и во внимание апелляционной коллегией не принимаются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ЗАО "Терминал Владивосток" о взыскании убытков, причиненных уклонением от государственной регистрации, однако возможность заявления требования о взыскании таких предполагаемых убытков (в том числе, связанных с невозможностью включения расходов на аренду земельного участка в тариф на оказываемые услуги), не является достаточным основанием для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за фактически используемое имущество

В части требования о взыскании пени, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и, в соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", снизил сумму неустойки до 100 000 руб. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

Расходы на оплату услуг эксперта также отнесены на ответчика правомерно в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, о чем возражений ответчиком не заявлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2015 по делу N А51-23758/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов