Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 04АП-4815/15

г. Чита

17 сентября 2015 г.

Дело N А19-5381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН1063808000948, ИНН 381005504676) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года по делу N А19-5381/2015 по заявлению Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН 1063808000948 ИНН 381005504676) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании недействительным решения от 13.02.2015 N 68 в части,

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

ООО "Фортис-М" (ОГРН 1113850015740 ИНН 3827037436): не было;

ГУЗ "Областной онкологический диспансер" (ОГРН 1020300966289 ИНН 0323051250): не было;

ООО "Атекс Групп" (ОГРН 1135027010051 ИНН 5027203511): не было;

установил:

Заявитель, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 13.02.2015 N 68 в части пункта 1, 2.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая, что в ходе проверки антимонопольного органа и в судебном заседании достоверно установлено, что медицинские перчатки, производимые компанией Ansell обладают индивидуальными товарными знаками, следовательно указание в заявках на их отсутствие следует рассматривать как недостоверные сведения и основания в отклонении таких заявок. Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Комиссии Иркутского УФАС от 13.02.2015 г. N 68 о признании жалобы ООО "Атекс Групп" в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200288241125.

Из апелляционной жалобы следует, что Министерство считает, что требования ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, в части необходимости указания участником в заявке товарного знака не является императивным правилом. Данной нормой законодатель предоставляет участникам закупки право выбора одного из вариантов поведения. Данная норма устанавливает, что указание товарного знака участниками аукциона может быть указано в заявке "при его наличии".

Как указано Министерством, в законодательстве о контрактной системе отсутствует норма, обязывающая аукционную комиссию проверять наличие либо отсутствие товарного знака на поставляемый товар.

По мнению Министерства, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Министерства об ошибочности выводов антимонопольного органа о том, что сведения предоставленные ООО "Атекс Групп" могли свидетельствовать о наличии у указанного товара товарных знаков, поскольку члены комиссии не были ознакомлены с информационным письмом общества.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200288241149.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Атекс Групп" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200288241132.

Представленном отзывом на апелляционную жалобу ООО "Атекс Групп" просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ООО "Фортис-М" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200288241163.

Представитель ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200288241156.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.08.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 13.02.2015 г. комиссией Иркутского УФАС вынесено решение N 68, пунктом 1 которого жалоба ООО "Атекс Групп" признана частично обоснованной. Пунктом 2 единая комиссия Министерства признана нарушившей часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа от 13.02.2015 г. N 68 в части пунктов 1, 2 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что 22.12.2014 г. Министерством, 06.12.2014 г. заказчиком утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на поставку перчаток на 2015 год.

Статей 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке (ч.1).

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию (ч.3): 1) при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

Таким образом, из указанного следует, что при заключении контракта на поставку товара участник указывает в заявке, в том числе информацию о знаке обслуживания (при наличии), фирменном наименовании (при наличии), патенте (при наличии), полезной модели (при наличии), промышленном образце (при наличии), наименовании страны происхождения товара, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии).

Как следует из Документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку перчаток на 2015 год, и в частности п. 21 Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе (т. 1, л. 83 ) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

Таким образом, из приведенной выше нормы закона и Документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку перчаток на 2015 год следует, что в случае если предлагаемый к поставке товар имеет товарный знак (его словесное обозначение), то такое обозначение товара подлежит указанию в первой части заявки. При этом, исходя из логического рассуждения, следует, что если предлагаемый товар не обозначен товарным знаком, то в этом случае, в заявке информация о таком знаке не указывается. Указанное вытекает как из Документации аукциона, так и из ст. 66 названного Закона.

Как следует из материалов дела участники аукциона с порядковыми номерами 1 - ООО "Западно-Сибирская фармацевтическая компания" и 2 - ООО "Фортис-М" в первых частях заявок в отношении предлагаемых к поставкам медицинских перчаток производства компании Ansell (UK) Ltd и Ansell Healthcare Europe NV в столбце о наименовании предлагаемого товара указали, что "товарный знак отсутствует".

Между тем, Комиссией Иркутского УФАС установлено, что письмом Московского представительства компании Ansell Healthcare Europe N.V. от 27.10.2014 года (т. 1, л. 71) разъяснено, что все медицинские перчатки производимые компанией Ansell (UK) Ltd. и Ansell Healthcare Europe N.V. обладают индивидуальными товарными знаками. При этом в письме указано, что в настоящее время компания Анселл импортирует на рынок Российской Федерации медицинские перчатки со следующими товарными знаками:

- хирургические перчатки: GammexR, GammexR PF, GammexR PF DermaPreneR, GammexR PF Sensitive_, GammexR PF HyGrip_, GammexR PF HydraSoftR GammexR PF Underglove, GammexR PF Micro-ThinR, GammexR PF IsoDermR, GammexR PF IsoDermR Underglove, GammexR PF IsoDermR Sensitive _, GammexR PF with AMT Antimicrobial Technology, GammexRPF Enlite, EncoreR Style42R, Encore R AcclaimR, Encore R Style 85R, EncoreR MicrQpticR, EncoreR Ultra, Encore R Underglove, Encore R Orthopaedic, EncoreR PI Hybrid, MediGripR Plus, MediGripRPF, MediGripR Latex, MediGripR Latex Powder Free, MediGripR Powdered, MediGripR Non-Latex.

- смотровые перчатки: Micro-TouchR Ultra, Micro-TouchR Coated, Micro-TouchRHydraCareR,MicroTouchR NitratexR, Micro-TouchR NitraftexR EP_, Micro-TouchR AffinityR, Micro-TouchR Powdered, Micro-TouchdHyGrip_.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что медицинские перчатки производимые компанией Ansell (UK) Ltd. и Ansell Healthcare Europe N.V. обладают индивидуальными товарными знаками и без указанных обозначений не выпускаются в свободное обращение. Следовательно, не указание в заявках товарного знака предлагаемого к поставкам товара свидетельствует о несоответствии указанных заявок требованиям аукционной документации, что свидетельствует о неправомерности допуска данных участников к аукциону.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с допуском при рассмотрении первых частей заявок участников открытого аукциона с порядковыми номерами 1 и 2 к участию в открытом аукционе, единой комиссией N 2 Министерства нарушены требования части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку данные лица, в нарушение указанного порядка были допущены к участию в аукционе, несмотря на представление ими документации не содержащей сведений которую они должны были указать в силу требований ст.66 Закона о контрактной системе и аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что единая комиссия N 2 УФАС не могла располагать сведениями о наличии товарных знаков на предлагаемом товаре компании Ansell, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, Министерство располагало информационным письмом N 01 от 12.01.2015 г., направленным ООО "Атекс Групп", из пункта 1 которого следует, что все перчатки компании Ansell имеют товарные знаки. Данное письмо получено Министерством 12.01.2015 г. (вх. N 92-19-12/07/15). Более того, как правильно указал суд первой инстанции, необходимость и целесообразность проверки заявок должна возникнуть у комиссии Министерства исходя из того, что в заявках участников под номерами 3, 4 товарные знаки указаны, что свидетельствует о противоречивых сведениях указанных участниками открытого аукциона в первых частях заявок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "06" июля 2015 года по делу N А19-5381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко