Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-10868/15

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А60-18006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Бизнес Индустрия"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2015 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Сергеевой Т. А.,

в рамках дела N А60-18006/2015

о признании ООО "Бизнес Индустрия" (ОГРН 1026601384633, ИНН 6623008866) несостоятельным (банкротом),

установил:

21.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская металло -промышленная компания" (далее - ООО "Уральская металло -промышленная компания", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Индустрия" (далее - ООО "Бизнес Индустрия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 названное заявление ООО "Уральская металло - промышленная компания" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 (резолютивная часть от 03.07.2015) требования ООО "Уральская металло - промышленная компания" признаны обоснованными, в отношении ООО "Бизнес Индустрия" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович. Требования ООО "Уральская металло - промышленная компания" в размере 1421615 руб. 07 коп., в том числе 1 255 741 руб. - основной долг, 165 874 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 216 руб. 16 коп. - расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Бизнес Индустрия" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требование ООО "Уральская металло - промышленная компания" в размере 165 874 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - учтено отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Бизнес Индустрия", как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Бизнес Индустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32759/2013 от 20.12.2013 не было исполнено им по уважительным причинам. Полагает, что признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве не имеет, указывает на несоответствие требования заявителя условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

ООО "Уральская металло - промышленная компания" в письменном отзыве на жалобу против доводов апеллянта возражает, указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-32759/2013 от 20.12.2013 с ООО "Бизнес Индустрия" в пользу ООО "Уральская металло-промышленная компания" взыскано 1 421 615 руб. 07 коп., в том числе 1 255 741 руб. - основной долг, 165 874 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 216 руб. 16 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-32759/2013 от 20.12.2013 вступило в законную силу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства наличие непогашенной ООО "Бизнес Индустрия" свыше трех месяцев задолженности, подтвержденной поименованным ранее судебным актом, как на основание для признания должника несостоятельным (банкротом), ООО "Уральская металло-промышленная компания" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное кредитором требование, исходил из его обоснованности, надлежащего документального обоснования вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а также отсутствия доказательств уплаты суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу судебным актом, суд первой инстанции определением от 10.07.2015 правомерно признал заявление общества "Уральская металло-промышленная компания" о признании общества "Бизнес Индустрия" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Вопреки мнению апеллянта, причины неисполнения им судебного акта арбитражного суда правового значения при рассмотрении спорного требования "Уральская металло-промышленная компания" не имеют, на правомерность выводов суда не влияют и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года по делу N А60-18006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов