Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 02АП-7373/15

г. Киров

17 сентября 2015 г.

Дело N А29-5377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Ирины Валентиновны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 по делу

N А29-5377/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича

(ИНН: 110100004495, ОГРНИП: 304110113300024)

к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ирине Валентиновне

(ИНН: 110101122942, ОГРНИП: 308110123200014),

о взыскании долга и пеней,

установил:

индивидуальный предприниматель Киселенко Андрей Александрович (далее - Истец, ИП Киселенко А.А.) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ирине Валентиновне (далее - Ответчик, ИП Андреева И.В.) о взыскании 44 226,01 руб. задолженности за товар и 6 457 руб. пени, начисленных за период с 19.12.2014 по 13.05.2015 по договору поставки N 12-10542 от 08.06.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 иск удовлетворен.

Андреева И.В. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая при этом внимание апелляционного суда на то, что на момент вынесения решения она уже не являлась индивидуальным предпринимателем.

ИП Киселенко А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от20.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 12-10542 от 08.06.2012 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми, взыскал в пользу Истца долг за поставленный товар, пени за нарушение сроков оплаты, а также расходы по оплате госпошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора поставки N 12-10542 от 08.06.2012 ИП Киселенко А.А. обязался поставить ИП Андреевой И.В. товар, а последняя обязалась товар принимать и оплачивать в течение 7 календарных дней со дня его поставки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В декабре 2010 Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 57 726,01 руб., что подтверждается соответствующими накладными.

В полном размере полученный товар ИП Андреева И.В. не оплатила; задолженность составила 44 226,01 руб.

Доказательств оплаты долга либо наличие задолженности в ином размере Ответчица в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца задолженности в размере 44 226,01 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию с Ответчика пени в размере 6457 руб. за период с 19.12.2014 по 13.05.2015, которые также обоснованно были признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию в пользу Истца. Ответчица расчет пеней не оспорила, ходатайств о снижении размера неустойки не заявляла.

При рассмотрении довода Андреевой И.В. о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу она утратила статус индивидуального предпринимателя, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции (01.06.2015) Андреева И.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя (из ЕГРИП ИП Андреева И.В. исключена 03.07.2015), апелляционный суд считает, что решение от 20.07.2015 принято Арбитражным судом Республики Коми при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Андреевой И.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 по делу N А29-5377/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой Ирины Валентиновны (ИНН: 110101122942) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова