Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 19АП-6291/14

г. Воронеж

16 сентября 2015 г.

Дело N А36-4653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от ООО "СтройМаркет": Волков А.С. представитель по доверенности от 21.07.2014 г.;

от государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий "Мечта": Мокриденко Е.В. представитель по доверенности N 30 от 19.01.2015 г.;

от ООО "Кентавр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ГазЭнергоПроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2015 г. по делу N А36-4653/2013 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (ОГРН 1134825000200, ИНН 4825092521) к государственному санаторно-курортному учреждению Липецкий областной детский санаторий "Мечта" (ОГРН 1024840844764, ИНН 4825008209) о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 2425 от 26.02.2013 года в размере 2 989 537 руб. 57 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Кентавр", 2) общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоПроект",

УСТАНОВИЛ:

Государственное санаторно-курортное учреждение Липецкий областной детский санаторий "Мечта" (далее - ГСКУ ЛОДС "Мечта", истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", ответчик) о расторжении договора N 2425 от 26.02.2013 года (с учетом уточнений в порядке ст. ст. 49 АПК РФ)

Определением от 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кентавр" (далее - ООО "Кентавр") и общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоПроект" (далее - ООО "ГазЭнергоПроект").

ООО "Зодчий" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ГСКУ ЛОДС "Мечта" стоимости выполненных работ по договору N 2425 от 26.02.2013 в размере 2 989 537 руб. 57 коп.

Определением от 30.05.2014 арбитражный суд первой инстанции произвел замену в порядке процессуального правопреемства истца по встречному иску - ООО "Зодчий" по делу N А36-4653/2013 его процессуальным правопреемником - ООО "СтройМаркет".

Определением от 29.07.2014 года арбитражный суд выделил в отдельное производство требование ГСКУ ЛОДС "Мечта" к ООО "Зодчий" о расторжении договора N 2425 от 26.02.2013 года. Выделенному делу был присвоен номер А36-4048/2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2015 с ГСКУ ЛОДС "Мечта" в пользу ООО "СтройМаркет" взыскано 284 280 руб. 48 коп. основной задолженности по договору N 2425 от 26.02.2013, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 608 руб.51 коп. Во взыскании остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "СтройМаркет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "СтройМаркет" в жалобе указывало на то обстоятельство, что экспертное заключение ООО "ИДМ-Инжиниринг" полно и объективно и в полной мере отвечает на поставленные вопросы, поэтому назначение третьей экспертизы, проведенной МУ "Административно-технической инспекции г. Липецка" было необоснованным.

В поступившем от ГСКУ ЛОДС "Мечта" отзыве, истец возражает на доводы апелляционной жалобы, указывает, что представленное ООО "ИДМ-Инжиниринг" экспертное заключение не отвечало на целый ряд вопросов, в нем содержатся неустранимые противоречия, в связи с чем обоснованность выводов вызывало сомнения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройМаркет", поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГСКУ ЛОДС "Мечта" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.02.2013, по итогам открытого аукциона в электронной форме, между ГСКУ ЛОДС "Мечта" (заказчик) и ООО "Зодчий" (подрядчик) был заключен договор N 2425 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного (арендуемого) оборудования, техники, персонала и/ или силами привлеченных субподрядных организаций, на свой риск выполнить работы по капитальному ремонту столовой ГСКУ ЛОДС "Мечта" (далее - работы), в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и локальным сметным расчетом, выполненным подрядчиком и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ заказчику в установленные настоящим договором сроки.

Согласно пункту 6.1 договора его цена составила 2 989 537 руб. 57 коп.

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что начало работ - со дня заключения договора, срок завершения работ - до 30.04.2013.

Пунктом 10.4 стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с 26.02.2013 и действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств (т.1, л.д.18-30,32-36).

14.08.2013 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил расторгнуть договор в связи с невыполнением всего объема работ, предусмотренных договором, и нарушением срока окончания выполнения работ (т.1, л.д.97,98).

В ответе на претензию ООО "Зодчий" отказало в расторжении договора, пояснив о том, что по объективным причинам выполнение работ в установленные сроки произведено не было, просило подписать акты выполненных работ для завершения расчетов между сторонами (т.1, л.д.101).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2014 по делу N А36-4048/2014, вступившим в законную силу, вышеуказанный договор был расторгнут.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором N 2425 от 26.02.2013, фактически были выполнены, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 2 989 537 руб.57 коп.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

По своей правовой природе договора N 2425 от 26.02.2013, является договором строительного подряда, правоотношения в рамках которого должны регулироваться главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ), действовавшими на момент заключения договора и его исполнения.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 4 статья 754 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты сдачи и приемки выполненных работ между сторонами подписаны не были.

Судом первой инстанции по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Зодчий" подрядных работ по договору N 2425 от 26.02.2013?

2) Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных ООО "Зодчий" работ объему и стоимости работ, указанных в проектно-сметной документации к договору N 2425 от 26.02.2013?

3) Соответствует ли марка цементного раствора, примененного подрядчиком на стяжку пола, требованиям проектной документации?

4) Соответствует ли облицовка пола и стен в части уровня горизонтальности и вертикальности плиточного покрытия, порогов в проемах, уровня пола по отношению к трапам строительным нормам и проектной документации?

5) Соответствует ли характеристика краски, использованной подрядчиком для покрытия стен и потолков, требованиям к характеристикам краски, указанным в проектной документации?

6) Соответствует ли герметичность соединения воздуховодов всех систем вентиляции объекта действующим строительным нормам и проектной документации?

7) Соответствует ли прокладка инженерных сетей (водопровод холодного и горячего водоснабжения, канализация) действующим строительным нормам и проектной документации?

8) Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков?

Согласно экспертному заключению, выполненному Федеральным бюджетным учреждением "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", стоимость фактически выполненных подрядных работ составила 2 739 313 руб. 50 коп., из которых: стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора от 26.02.2013 N 2425 (далее - договор), составила 2 213 132 руб. 48 коп.; стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных условиями договора, на которые отсутствуют договорные расценки, составила 284 850 руб. 96 коп., стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных договором, на которые присутствуют договорные расценки составила 241 330 руб. 06 коп. (т.5, л.д.31-188).

В соответствии с частями 3,4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств, подтверждающих извещения ответчика о необходимости производства дополнительных работ, не предусмотренных договором, увеличения сметной стоимости строительства, приостановления в связи с этим производства работ истцом представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных работ, не предусмотренных договором, в сумме 526 181 руб. 02 коп. (284 850 руб. 96 коп. + 241 330 руб. 06 коп.) Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, экспертами был определен объем и стоимость некачественно выполненных подрядных работ в размере 1 041 760 руб. 64 коп. (т.5, л.д.31-188).

Истцом вышеуказанные обстоятельства документально опровергнуты не были.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Для определения стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, судом области была назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Муниципальному учреждению "Административно-техническая инспекция г.Липецка".

На разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос:

1) Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате капитального ремонта столовой ГСКУ ЛОДС "Мечта", расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, с.Капитанщино?

Согласно экспертному заключению Муниципального учреждения "Административно - техническая инспекция г.Липецка" стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате осуществления подрядных работ по договору, составила 1 928 852 руб. (т.11, л.д.67- 94).

Возражение истца по поводу необоснованного увеличения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, установленных повторной комиссионной экспертизой, обоснованны не были приняты судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

Как верно установлено судом области, что из представленного экспертного заключения, выполненного Липецким филиалом ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ, не представляется возможным достоверно установить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате капитального ремонта столовой ГСКУ ЛОДС "Мечта" в рамках договора N 2425 от 26.02.2013.

В связи с этим, Арбитражный суд Липецкой области назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "ИДМ-Инжиниринг", поставив перед ним следующий вопрос:

1) Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате капитального ремонта столовой ГСКУ ЛОДС "Мечта", расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Капитанщино? Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению, выполненному ООО "ИДМ-Инжиниринг", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составила 406 504 руб.62 коп.

Вместе с тем, при анализе экспертного заключения было установлено, что последнее не содержало сведений о необходимых материалах и работах по устранению некачественно выполненных работ, установленных Липецким филиалом Воронежского регионального центра судебной экспертизы в соответствующем заключении, а именно: шпатлевка стен и потолков; устройство стяжек; устранение перепадов пола в проемах; устройство уклона пола в районе трапов для отвода канализационных вод и др.

Также заключение не содержало каких-либо решений по устранению недостатков, заключающихся в отклонении ширины швов между облицовочными плитками (стены - 733,4 кв.м., пол - 747,5 кв.м.).

При определении вида работ по шлифованию напольной плитки абразивными материалами эксперт ссылался на ТЕРр57-06-6, определяющий расценки работ по деревянным поверхностям. Вопрос по определению стоимости материалов и работ по устранению недостатков, возникших при монтаже системы пожарной сигнализации, также не нашел своего отражения в экспертном заключении.

Как верно отмечено судом области, что из представленного экспертного заключения, подготовленного ООО "ИДМ-Инжиниринг", не представляется возможным установить, с помощью использования каких технических средств, были получены соответствующие выводы. В заключении также не были приведены сведения о поверке использованных технических средств и не приложены документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание наличие объективных сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также наличие противоречий, суд первой инстанции обоснованно назначил повторную комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции истцом не опровергнуты выводы экспертов в отношении стоимости фактически выполненных подрядных работ, объема и стоимости некачественно выполненных подрядных работ, изложенных в экспертом заключении, выполненном Федеральным бюджетным учреждением "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", и определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, содержащиеся в заключении Муниципального учреждения "Административно - техническая инспекция г.Липецка".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы суда области о взыскании с ответчика 284 280 руб. 48 коп. (2 739 313 руб.50 коп. - 526 181 руб.02 коп. - 1 928 852 руб.), суммы определяемой, как разница между фактически выполненными работами, дополнительными работами, не подлежащими оплате, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных работ, являются обоснованными. Во взыскании остальной части требования истцу следует отказать.

Также следует отметить, что взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 608 руб.51 коп. (37 947 руб.69 коп. х 284 280 руб.48 коп.: 2 989 537 руб. 57 коп.) следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, за проведение экспертизы Федеральным бюджетным учреждением "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ООО "Зодчий" было внесено на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области (далее - депозитный счет) 123 000 руб., ГСКУ ЛОДС "Мечта" - 82 516 руб., а всего 205 516 руб.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в указанной сумме, находящиеся на депозитном счете, были перечислены экспертному учреждению (т.5, л.д.198-200). Из материалов дела следует, что по платежному поручению N 200 от 20.08.2014 ООО "СтройМаркет" на депозитный счет за производство экспертизы были внесены денежные средства в размере 21 470 руб., которые в последующем были перечислены ООО "ИДМ-Инжиниринг" (т.6, л.д.101, т.7, л.д.134-136).

Согласно платежному поручению N 360 от 03.03.2015 ГСКУ ЛОДС "Мечта" внесло на депозитный счет денежные средства в размере 53 000 руб. за производство повторной комиссионной экспертизы.

Расходы за производство экспертиз по делу составили 279 986 руб., из которых для ООО "СтройМаркет" в сумме 144 470 руб., для ГСКУ ЛОДС "Мечта" - 135 516 руб.

Таким образом, расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 26 624 руб. 37 коп., с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 108 891 руб.63 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2015 г. по делу N А36-4653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев