Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-35410/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-68621/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Семикина О.Н., Лящевский И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-68621/15, принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-547), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГрузАВТО" (ОГРН 1127847100930, 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Тенистая, д. 31А) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (ОГРН 1135050002779, 141150, Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская, д. 1, стр. 14, пом. 202) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился извещен

от ответчика: Новиков А.А. по выписке из ЮГРЛ

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ГрузАВТО" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" о взыскании задолженности в размере 2 257 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 132 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-68621/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 г. по делу N А40-68621/15 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор от 01 июля 2014 г. N 07-2014 на оказание услуг дорожно-строительной техникой.

По условиям данного договора исполнитель (истец) обязуется выделить по заявке заказчика дорожно-строительную технику с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг определяется протоколом согласования договорной цены.

Расчеты производятся за фактически отработанное время на основании подписанных сметных рапортов, справок ЭСМ-7 и актов выполненных работ, которые выставляются исполнителю заказчиком до пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата производится в течении десяти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, но не позднее двенадцати рабочих дней с момента окончания работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом принятые на себя обязательства выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами, счетами-фактурами.

Оказанные услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, задолженность составляет 2 257 100 руб.

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 257 100 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Между тем, в суд апелляционной инстанции, ответчиком представлены платежные поручения N 354 от 28.04.2015 г. на сумму 250 000 руб. и N 452 от 22.05.2015 г. на сумму 350 100 руб.

Истец в ходатайстве о рассмотрении дело в отсутствие стороны, данный факт подтвердил.

В связи с чем, задолженность составляет 1 657 000 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 1 657 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 59 132 руб. 39 коп.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-68621/15 подлежит изменению.

Поскольку задолженность в размере 600 100 руб. погашена после подачи иска в суд, расходы по госпошлине по иску в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-68621/15 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (ОГРН 1135050002779, 141150, Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская, д. 1, стр. 14, пом. 202) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Груз Авто" (ОГРН 1127847100930, 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Тенистая, д. 31А) задолженность в размере 1657000 (один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 132 (пятьдесят девять тысяч сто тридцать два) руб. 39 коп., а также расходы по госпошлине в размере 34 285 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят пять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГрузАВТО" (ОГРН 1127847100930, 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Тенистая, д. 31А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (ОГРН 1135050002779, 141150, Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская, д. 1, стр. 14, пом. 202) расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Семикина О.Н. Лящевский И.С.