Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-10009/15

г. Челябинск

17 сентября 2015 г.

Дело N А76-9346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-9346/2015 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Азисстрой" (далее - ООО "Азисстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго", ответчик) о взыскании 518 000 руб. - основного долга по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 01.06.2014 N 174-РУ-394/14, 45 526,25 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2014 по 01.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав тем, что уточненное исковое заявление не направлялось истцом в адрес ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Азисстрой" (заказчиком) и ООО "Мечел-Энерго" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 01.06.2014 N 174-РУ-394/14, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по текущему ремонту здания котельной, указанного в п.1.2. данного договора, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (л.д.15-20).

К названному договору стороны подписали приложения N 1, 2.1, 2.2, в которых согласовали техническое задание, локальный сметный расчет (л.д.21-37).

В соответствии с п.1.2. договора работа производится на следующих объектах: здание котельной 2-ой очереди (инв. N 9210001); здание котельной 3-ей очереди (инв. N 9210002), расположенном на территории открытого акционерного общества "Уральская Кузница" по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль, ул.Дзержинского, д.7.

Согласно п.1.3. договора объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования установлены техническим заданием (приложение N 1 к договору), сметами (приложения N 2.1, 2.2 к договору), календарным планом на проведение работ (приложение N 3) и требованиями по выполнению договора (приложение N 4).

Пунктом 2.1. договора установлен срок выполнения работ по договору: с 01.06.2014 по 30.09.2014.

В силу п.2.2. договора предварительное уведомление подрядчику о выводе в ремонт оборудования (объекта) направляется в срок не менее 5 (пяти) рабочих дней. Неполучение уведомления не влечет за собой изменение сроков выполнения работ подрядчиком.

Работы должны быть завершены и выполнены подрядчиком и сданы заказчику в сроки, определяемые договором и приложениями к договору, необходимыми, в соответствии с нормативно-технической документацией, техническим заданием (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 3) (п.2.3. договора).

Согласно п.2.4. договора дата начала работ может быть заменена на иную дату по требованию заказчика, при наличии объективных причин, препятствующих началу работ в установленное договором время. Об изменении даты начала работ по договору, с перенесением ее на более позднее либо ранее время, заказчик извещает подрядчика не позднее, чем за 15 календарных дней до даты начала работ, установленной договором.

В соответствии с п.3.1. договора до приемки работ подрядчик организует проведение приемо-сдаточных испытаний. Приемка работ осуществляется приемочной комиссией, состав которой утверждается заказчиком. Объект, прошедший ремонт, подлежит приемке, а оборудование подлежит приемо-сдаточным испытаниям под нагрузкой не менее 48 часов с номинальными параметрами.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 4 договора и составляет 2 700 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2014 на сумму 1 286 986 руб. 68 коп. и от 30.11.2014 на сумму 1 413 010 руб. 32 коп. (л.д.39-44, 46-52), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N2 от 31.08.2014 на сумму 1 286 986 руб. 68 коп. и от 30.11.2014 на сумму 1 413 010 руб. 32 коп. (л.д.38, 45).

В соответствии с условиями п.7.2. договора оплата за выполненные работы должна быть произведена в течение 90-та календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), выставления подрядчиком счета-фактуры.

Ответчик задолженность погасил частично, в сумме 2 182 000 руб., остаток задолженности ответчика по договору подряда составляет - 518 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные обязательства по оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены, задолженность ООО "Мечел-Энерго" перед истцом составляет 518 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда на выполнение ремонтных работ от 01.06.2014 N 174-РУ-394/14, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст. 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору и отсутствия доказательств оплаты принятых ответчиком работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ по договору подряда N 174-РУ-394/14 на выполнение ремонтных работ от 01.06.2014 истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2014 на сумму 1 286 986 руб. 68 коп. и от 30.11.2014 на сумму 1 413 010 руб. 32 коп. (л.д.39-44, 46-52), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N2 от 31.08.2014 на сумму 1 286 986 руб. 68 коп. и от 30.11.2014 на сумму 1 413 010 руб. 32 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний относительно сроков, объема, стоимости и качества работ (л.д.38, 45).

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Указанные выше первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. При этом акты и справки содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на договор подряда N 174-РУ-394/14, что позволяет суду признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата заказчику.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно суммы долга не представил; представленные истцом в суд первой инстанции доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Поскольку п.7.2. договора стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы должна быть произведена в течение 90-та календарных дней со дня подписания сторонами документов о выполнении работы, следовательно, оплата по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2014 должна быть произведена не позднее 01.12.2014, а по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.11.2014 - не позднее 01.02.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "Мечел-Энерго" суммы долга в размере 518 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору на выполнение ремонтных работ от 01.06.2014 N 174-РУ-394/14 (с учетом приложений к нему).

Так, п.7.2. договора стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы должна быть произведена в течение 90-та календарных дней со дня подписания сторонами документов о выполнении работы, следовательно, оплата по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2014 должна быть произведена не позднее 01.12.2014, а по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.11.2014 не позднее 01.02.2015.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п.50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в сумме 45 526,25 руб. за период с 01.12.2014 по 01.04.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Судом проверен и признан правильным произведенный истцом расчет суммы процентов; исключение НДС при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости работ, предъявленных к оплате ответчиком, и применение ставки рефинансирования ниже возможной, является правом истца. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку уточненное исковое заявление не было направлено в его адрес, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уточнение исковых требований ООО "Азисстрой" связано с уменьшением размера суммы основного долга ввиду частичной оплаты ответчиком задолженности после обращения истца в суд с настоящим требованием, следовательно, не могло привести к нарушению прав ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-9346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева