Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 04АП-4488/15

г. Чита

17 сентября 2015 г.

Дело N А19-16899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года по делу N А19-16899/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Тугариновой Нели Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 07.03.2014 г. N 21485 в части

(суд первой инстанции - Н.В.Деревягина).

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Тугаринова Н.Н. (личность установлена по паспорту) - предприниматель,

от ответчика: Скрытская Е.Г. (доверенность от 20.01.2015),

установил:

Индивидуальный предприниматель Тугаринова Нели Николаевна (ОГРН 304380835900941, ИНН 380800052381, место нахождения: г.Иркутск, далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: 664039, г.Иркутск, ул.4-я Железнодорожная, 44, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решение от 07.03.2014 г. N 21485 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 63944 руб. 48 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4044 руб. 55 коп. и применения налоговой санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12789 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 07.03.2014 г. N 21485 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 23871 руб. 53 коп., начисления пени в сумме 1542 руб. 70 коп. и применения налоговой санкции в размере 4774 руб. 31 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Тугариновой Нели Николаевны. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указал, что предпринимателем документально подтверждены расходы, понесенные в связи с привлечением специалиста в общей сумме 85000 руб. 00 коп. Данные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат учету в составе профессионального налогового вычета в полном объеме. Кроме того, с учетом представленных документов следует признать подтвержденными расходы на оплату услуг электросвязи. Также суд первой инстанции с учетом характера деятельности предпринимателя посчитал, что следует признать подтвержденными и необходимыми расходы на эксплуатацию и содержание автотранспортного средства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2015 по делу N А19-16899/2014 в части удовлетворенных требований индивидуального предпринимателя Тугариновой Н.Н. о признании незаконным решение Инспекции в сумме 30 188,54 рубля и принять решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тугариновой Н.Н в полном объеме.

Налоговый орган ссылается на то, что часть документов не была представлена в ходе проверки, поэтому не должна была приниматься судом первой инстанции. Указывает, что в ходе проверки документы, в подтверждение затрат на ГСМ были представлены, в том числе в нечитаемом виде, а из документов следовало, что автомобиль INFINITI FX35 PREMIUM принадлежит Тугариновой Н.Н. как физическому лицу на праве личной собственности, в страховом полисе налогоплательщиком застрахована гражданская ответственность транспортного средства, используемого для личных целей.

Также налоговый орган указывает, что документы, представленные в обоснование страхования и ремонта транспортного средства, не подтверждают, что эти затраты были понесены в рамках предпринимательской деятельности, в том числе на приобретение автомобиля был взят потребительский кредит, а страхование произведено для личных целей.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.08.2015.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год (т.1 л.д.45-47, 49-50).

26 ноября 2013 года составлен акт проверки N 52322 (т.1 л.д.58-61, далее - акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение 07.03.2014 г. N 21485 о привлечении индивидуального предпринимателя Тугариновой Нели Николаевны к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 21779 руб. 60 коп. Кроме того, данным решением предпринимателю отказано в предоставлении профессионального налогового вычета в сумме 837674 руб. 29 коп., доначислен налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 108898 руб. 00 коп. и начислены пени в сумме 4962 руб. 32 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.06.2014 г. N 26-14/010670 (т.1 л.д.75-78) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 07.03.2014 г. N 21485 оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что в ходе проведения проверки предпринимателем не представлено документального подтверждения расходов, связанных с привлечением специалистов в размере 35000 руб. 00 коп., а также то, что оплата услуг электросвязи (интернета) в сумме 4350 руб. 00 коп. произведена за счет средств предпринимателя.

Затраты на приобретение авиабилетов для проезда к месту командировки и обратно (обучение в СРО НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" в г.Москве, в республику Китай - для обмена опытом), оформление визы в республику Китай в общей сумме 73381 руб. 00 коп. не приняты в составе профессионального налогового вычета, поскольку предпринимателем не представлены доказательства того, что спорные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для отказа в принятии расходов на погашение кредита в общей сумме 220520 руб. 00 коп. послужили выводы налогового органа о том, что из представленного кредитного договора следует, что заемщиком выступает Тугаринова Н.Н. как физическое лицо, а также то, что налогоплательщиком не представлены доказательства использования кредитных средств в профессиональной деятельности.

Расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 59664 руб. 61 коп., на ремонт транспортного средства в сумме 49304 руб. 00 коп. и страхование по КАСКО в сумме 53213 руб. 00 коп. не приняты в составе профессионального налогового вычета, поскольку спорное транспортное средство приобретено Тугариновой Н.Н. как физическим лицом, документы, подтверждающие, что указанные расходы произведены для деятельности, направленной на получение дохода, не представлены.

Кроме того, в полисе КАСКО содержится отметка, что спорное транспортное средство используется только в личных целях.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем неправомерно заявлены расходы в составе профессионального налогового вычета в сумме 491880 руб. 61 коп., в связи доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 63944 руб. 48 коп., начисление пени и применение налоговых санкций произведено обоснованно.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требвоаний, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Тугаринова Нели Николаевна является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Налогового кодекса Российской Федерации. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218 -221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.221 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Как усматривается из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, Тугаринова Н.Н., являясь временным управляющим ООО "Черемховские сети" г.Черемхово, ООО "Веста", ООО "Транспортное предприятие" г.Черемхово, ООО "Управляющая компания "Водоканал" г.Черемхово, заключила договоры подряда с гражданином Быковым Александром Владимировичем от 17.08.2012 г. N ТР-14/1 (т.2 л.д.14), от 05.06.2012 г. N ТР-01 (т.2 л.д.16), от 07.06.2012 г. N ТР-08 (т.2 л.д.18), от 11.01.2012 г. N ТР-01 (т.1 л.д.124), соответственно, согласно которым подрядчик (гражданин Быков А.В.) обязуется провести финансовый анализ финансово-хозяйственной документации, учредительных, бухгалтерских и иных отчетных документов, выдать аналитические заключения о финансовом состоянии ООО "Черемховские сети" г.Черемхово, ООО "Веста", ООО "Транспортное предприятие" г.Черемхово, ООО "Управляющая компания "Водоканал" г.Черемхово, а также заключения преднамеренного фиктивного банкротстве. Стоимость данных работ (услуг) составила в общей сумме 85000 руб. 00 коп. Данные работы (услуги) были приняты заказчиком, о чем составлены акты приема-передачи работ (услуг) от 10.10.2012 г. без номера, от 10.08.2012 г. без номера, от 06.08.2012 г. без номера, от 15.03.12г. без номера.

Оказанные услуги были оплачены предпринимателем Тугариновой Н.Н. в полном объеме, представлены расходные кассовые ордера от 10.10.2012 г. N 27 на сумму 20000 руб. 00 коп., от 10.08.2012 г. N 1 на сумму 20000 руб. 00 коп., от 06.06.2012 г. N 15 на сумму 15000 руб. 00 коп., от 15.03.2012 г. N 011 на сумму 30000 руб. 00 коп.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу предпринимателем документально подтверждены расходы, понесенные в связи с привлечением специалиста в общей сумме 85000 руб. 00 коп. Данные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат учету в составе профессионального налогового вычета в полном объеме. При таких обстоятельствах, неправомерным является отказ в предоставлении профессионального налогового вычета в сумме 35000 руб. 00 коп.

По существу данного эпизода самостоятельных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно договору от 05.09.2011 г. N 16803 (т.5 л.д.8-11) об оказании услуг электросвязи, заключенному между ОАО "Рослетеком" (далее - оператор) и индивидуальным предпринимателем Тугариновой Н.Н. (далее - абонент), оператор представляет абоненту услуги электросвязи, услуги по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами электросвязи и направленные на повышение их потребительской ценности.

ОАО "Ростелеком" выставило предпринимателю счета от 30.06.2012 г. N 16803, от 31.08.2012 г. N 16803, от 30.09.2012 г. N 16803, от 31.10.2012 г. N 16803, от 30.11.2012 г. N 16803 за оказанные услуги электросвязи по адресу: г.Иркутск, ул.Дзержинского,35 (т.2 л.д.26-30).

Нежилое помещение, расположенное по данному адресу, используется предпринимателем Тугариновой Н.Н. на основании договоров субаренды от 01.10.2011 г. N 14-Д, от 08.10.2012 г. N 14-Д (т.2 л.д.31-32).

В подтверждение понесенных затрат на услуги электросвязи (интернет) заявителем представлены поручения на перевод без открытия счета в рублях: N 1 от 13.07.2012 г. на сумму 878 руб. 00 коп., N 2 от 12.09.20121г. на сумму 878 руб. 00 коп., N 1 от 11.10.2012 г. на сумму 878 руб. 00 коп., N 2 от 12.11.2012 г. на сумму 878 руб. 00 коп., N 2 от 12.12.2012 г. на сумму 838 руб. 00 коп. Данный перевод денежных средств осуществлен Коростылевой М.В. (т.2 л.д.27-30).

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что основанием для отказа включения в состав профессионального вычета указанных расходов, послужило то, что предпринимателем не представлены доказательства того, что расходы произведены за счет средств Тугариновой Н.Н.

В ходе судебного разбирательства по делу предпринимателем представлены расходные кассовые ордера: от 13.07.2012 г. N 15 на сумму 878 руб. 00 коп., от 12.09.2012 г. N 15 на сумму 878 руб. 00 коп., от 11.10.2012 г. N 15 на сумму 878 руб. 00 коп., от 12.11.2012 г. N 24.02.1900 на сумму 878 руб. 00 коп., от 12.12.2012 г. N 15 на сумму 838 руб. 00 коп., из которых следует, что индивидуальный предприниматель Тугаринова Н.Н. предоставила денежные средства в указанных выше размерах Коростылевой М.В. для оплаты услуг интернета.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем Тугариновой Н.Н. подтверждены расходы на оплату услуг электросвязи (интернет) в общей сумме 4350 руб. 00 коп.

По существу данного эпизода самостоятельных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Как правильно указывает суд первой инстанции, предпринимателем заявлены в составе профессионального вычета расходы на ремонт транспортного средства в сумме 49304 руб. 00 коп., на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 59664 руб. 61 коп. и на страхование по КАСКО в размере 53213 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Тугаринова Н.Н. была назначена арбитражным судом конкурсным управляющим нескольких организаций, расположенных на территории Иркутской области.

В обоснование факта использования спорного транспортного средства в своей профессиональной деятельности предпринимателем представлены путевые листы, приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения от различных предприятий, определения, решения Арбитражного суда Иркутской области.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное транспортное средство использовалось предпринимателем в деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы налогового органа о том, что автомобиль не использовался в предпринимательской деятельности, так как был приобретен на потребительский кредит, отклоняется апелляционным судом, поскольку законом для имущества предпринимателей не установлено специального статуса в виде используемого и в виде не используемого в предпринимательской деятельности. Предприниматель может использовать в предпринимательской деятельности любое принадлежащее ему имущество, а из материалов настоящего дела, в том числе с учетом характера деятельности предпринимателя, следует, что предприниматель использовала автомобиль в своей предпринимательской деятельности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение расходов на ремонт транспортного средства в сумме 49304 руб. 00 коп., на страхование по КАСКО в сумме 53213 руб. 00 коп. предпринимателем представлены полис Открытого страхового акционерного общества Ингосстрах N AI20087339 по страхованию транспортного средства, квитанция серии АА N 163486 от 01.02.2012 г. на получение страховой премии, заказ-наряды на ремонт транспортного средства, кассовые и товарные чеки.

Оценив представленные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем документально подтверждены расходы на страхование в полном объеме, на ремонт транспортного средства - в сумме 45377 руб. 00 коп. (заказ -наряд от 07.10.2012 г. N СТ-012356 с кассовым чеком на сумму 14648 руб. 00 коп., заказ-наряд от 01.09.2012 г. N СТ-012302 с кассовым чеком на сумму 6190 руб. 00 коп., заказ-наряд от 28.09.2012 г. N СТ-013727 с кассовым чеком на сумму 2100 руб. 00 коп.; заказ-наряд от 18.08.20112г. N СТ-011590 с кассовым чеком на сумму 2890 руб. 00 коп.; товарные и кассовые чеки от 08.10.2012 г. на сумму 4843 руб. 00 коп., от 19.07.2012 г. на сумму 3477 руб. 00 коп., от 16.02.2012 г. на сумму 2815 руб. 00 коп., от 29.06.2012 г. на сумму 1180 руб. 00 коп., от 10.08.2012 г. на сумму 490 руб. 00 коп., товарный чек на сумму 1500 руб. 00 коп., заказ-наряд от 01.03.2012 г. N СТ-002662 с кассовым чеком на сумму 1972 руб. 00 коп., заказ-наряд от 23.08.2012 г. N СТ-011843 с кассовым чеком на сумму 3272 руб. 00 коп.).

Довод налогового органа, что в полисе КАСКО содержится отметка об использовании транспортного средства в личных целях, суд первой инстанции правильно не принял, поскольку данное обстоятельство влияет на размер взноса (стоимость страховки) и касается взаимоотношений между страховой компанией и Тугариновой Н.Н.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 59664 руб. 61 коп. заявитель представила путевые листы в количестве 65 штук и кассовые чеки.

Согласно представленным путевым листам предприниматель на транспортном средстве INFINITI модель FX35 PREMIUM, государственный регистрационный знак М454УН38, проехала 13815,50 км. На пройденное расстояние, с учетом норматива расхода топлива (19.3л. на 100 км.), расход топлива указанного транспортного средства составит 2598,65л. Однако, согласно представленным кассовым чекам, приложенным к путевым листам, предприниматель приобрела 1874,63л. бензина на общую сумму 57681 руб. 78 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявителем документально подтверждено приобретение горюче-смазочных материалов на сумму 57681 руб. 78 коп.

Доводы налогового органа о том, что часть документов была представлена предпринимателем только в суд, поэтому они не должны учитываться судом первой инстанции, апелляционным судом оцениваются следующим образом.

Налог на доходы физических лиц является прямым налогом, следовательно, в ходе проверки налоговый орган должен установить действительный размер налоговых обязательств, поэтому налоговый орган должен использовать имеющиеся у него полномочия по истребованию документов у контрагентов налогоплательщика. Как следует из акта проверки и решения, налоговым органом, фактически, почти все документы получены от предпринимателя. Поскольку налогоплательщик должен платить законно установленные налоги и сборы, суд первой инстанции был вправе принять дополнительные документы и учесть их при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком доказан факт понесенных расходов в размере 183627 руб. 16 коп., в связи с чем доначисление налога на доходы физических лиц в размере 23871 руб. 53 коп., соответственно, начисление пени по ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1542 руб. 70 коп. и применение налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4774 руб. 31 коп. следует признать необоснованным, а заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года по делу N А19-16899/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Э.В.Ткаченко