Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 01АП-5121/15

г. Владимир

15 сентября 2015 г.

Дело N А43-6926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения НО "Родильный дом N 5 Московского района г.Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу N А43-6926/2015, принятое судьёй Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ЛиК" (ОГРН 1085260016500, ИНН 5260239840) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N5 Московского района г.Нижнего Новгорода" (ОГРН 1035205268010, ИНН 5259011457) о взыскании 1 041 794 руб. 03 коп. и об обязании заключить соглашение об удержании неустойки,

при участии:

от заявителя - ГБУЗ НО "Родильный дом N 5" - Пейве А.В. на основании доверенности от 04.05.2015 сроком 3 года;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СК ЛиК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК ЛиК" (далее - ООО "СК ЛиК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 5 Московского района г.Нижнего Новгорода" (далее -ГБУЗ НО "Родильный дом N 5") с иском,

уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за выполненные работы по заключенному между сторонами контракту N 64875 от 10.07.2017 в сумме 980 683 руб. 59 коп., 32 632 руб. 24 коп. пени, а также процентов с суммы 980 683 руб.59 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 01.06.2015 по день исполнения решения.

Решением от 08.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 5 Московского района г.Нижнего Новгорода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ЛиК" 980 290 руб. долга, 32 619 руб. 11 коп. пени, а также 23 123 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ НО "Родильный дом N 5" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель считает, что работы по контракту не оплачены в сумме 778 206 руб. 20 коп. Суд неправильно произвел расчет пени, подлежащей взысканию с подрядчика. Судом неправомерно применен коэффициент - 0,01 согласно Постановлению Правительства N 1063 от 25.11.2013, подлежал применению коэффициент 0,03. По мнению заявителя, в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пени за просрочку выполнения работ (101 день) составят 303 125 руб. 66 коп., в то время как суд определил размер пеней за тот же период в сумме 101 041 руб. 90 коп. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на письмо Министерства финансов РФ от 23 апреля 2015 года N 02-02-04/23193 "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации" от 25 ноября 2013 года N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "СК ЛиК", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2014 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 5 Московского района г.Нижнего Новгорода" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СК ЛиК" на основании решения аукционной комиссии (протокол N 08322000006614000436-3) заключен контракт N 64875, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту гинекологического стационара ГБУЗ НО "Родильный дом N 5" по адресу: г.Н.Новгород, ул.Е.Никонова, д.21 в сроки, установленные контрактом, в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения N N 1, 2, 3, 4), требованиями к материалам (приложение N 6), проектной документацией (приложение N 8) в сроки, установленные контрактом и графиком выполнения отельных видов работ (приложение N 7), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта. Работы выполняются в соответствии с промежуточными сроками, установленными графиком выполнения отдельных видов (этапов) работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Цена контракта является твердой и составляет 4 325 760 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком по факту выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, на основании итогового акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставленного счета - фактуры в течение 20-ти банковских дней со дня подписания заказчиком указанных документов.

Согласно актам выполненных работ от 14.07.2014, от 02.09.2014, от 19.12.2014 подрядчик выполнил работы на сумму 4 321 036 руб.

В связи с невозможностью выполнения в полном объеме работ по причине выявленных в ходе исполнения контракта технических ошибок в проектно-сметной документации сторонами 15 января 2015 года контракт был расторгнут, о чем свидетельствует соответствующее соглашение. Данным соглашением определена стоимость выполненных работ по контракту от 10.07.2014 в сумме 4 321 036 руб.17 коп.

Письмом от 29.12.2014 N 345 ГБУЗ НО "Родильный дом N 5" сообщило подрядчику, что оплата за выполненные работы будет осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму пеней в соответствии с условиями контракта. Заказчик произвел расчет пеней в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, размер санкций составил 1 081 331 руб. 86 коп. ( 4 325 760 руб. Х 8,25% Х 0,03 Х 101). С учетом удержания суммы неустойки, заказчик сообщил подрядчику, что оплата будет осуществлена в размере 3 239 704 руб. 31 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку предусмотренные контрактом строительные работы истцом выполнены, у ответчика возникло денежное обязательство по их оплате. Вместе с тем, такое обязательство должно исполняться в соответствии с условиями контракта, пунктом 7.15 которого предусмотрено, что оплата может быть осуществлена путем выплаты истцу суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту.

В соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определяют его условия по собственному усмотрению, при толковании таких условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в силу пунктов 7.3, 7.15 контракта ответчик вправе уменьшить сумму причитающейся оплаты за выполненные работы на величину начисленных пеней (штрафов, неустоек), поскольку часть работ выполнена истцом с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и определяется по формуле.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела. Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по контракту произошла по вине общества с ограниченной ответственностью "Ставр Пром", несвоевременно поставившее двери, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку заказчик не должен нести неблагоприятные последствия от неисполнения договора, стороной которого он не является.

Размер пени, подлежащей начислению в соответствии с пунктом 7.3 контракта и пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Применяя положения указанного Постановления Правительства Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что сумма пени за просрочку выполнения работ, исходя из периода с 09.09.2014 по 19.12.2014 (101 день), срока выполнения работ по контракту (60 дней), стоимости работ, срок выполнения которых нарушен (1 212 623 руб. 91 коп.) составит 101 041 руб. 90 коп.

Расчет пени, выполненный ответчиком, суд первой инстанции посчитал не соответствующим приведенным правилам, указав на неправильное определение коэффициента размера ставки рефинансирования, который в данном случае равен 1,68% (101/60*100%), что влечет применение ставки в размере 0,01% от ставки рефинансирования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик вправе удержать из стоимости выполненных работ пени в сумме 101 041 руб. 90 коп., задолженность по оплате работ составляет 980 290 руб. (4 321036 руб. 17 коп. - 3239 704 руб. 31 коп. -101 041 руб. 90 коп.)

Заявитель жалобы, не оспаривая периода просрочки, стоимости работ, выполненных с нарушением срока, не согласен с размером примененного судом коэффициента ставки рефинансирования в размере 1,68% (101/60*100%) и, соответственно, с применением судом ставки в размере 0,01% от ставки рефинансирования. Заявитель жалобы полагает, что при расчете коэффициента судом допущена математическая ошибка, верный размер коэффициента составляет 168,33%, размер ставки за каждый день просрочки принимается равным 0,03% ставки рефинансирования, соответственно, неустойка составит 303 125 руб. 66 коп.

Апелляционный суд, проверив данный довод заявителя жалобы, находит его обоснованным. Апелляционный суд считает произведенный ответчиком расчет неустойки за просрочку выполнения работ верным, составленным в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ стоимостью 1 212 623 руб. 91 коп. в период с 09.09.2014 по 19.12.2014 (101 день) согласно приведенной выше формуле составляет 303 125 руб. 66 коп. (4 325 760 - 3 113 136, 09) х 0,249975).

Ссылка истца на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не может быть принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции. Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов о несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил, доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 778 206 руб. 20 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 32 632 руб. 24 коп. за просрочку платежа в период с 28.01.2015 по 29.05.2015.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушения срока оплаты работ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки оплаты работ по контракту.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ на сумму 778 206 руб. 20 коп. судом установлен; следовательно, пени в сумме 25 894 руб. 81 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении иска в остальной части апелляционный суд отказывает.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу N А43-6926/2015 изменить, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения НО "Родильный дом N 5 Московского района г.Нижнего Новгорода" удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 5 Московского района г.Нижнего Новгорода" (ОГРН 1035205268010, ИНН 5259011457) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ЛиК" (ОГРН 1085260016500, ИНН 5260239840) основной долг в сумме 778 206 руб.20 коп., пени в сумме 25 894 руб. 81 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 18 356 руб. 96 коп. за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ЛиК" (ОГРН 1085260016500, ИНН 5260239840) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения НО "Родильный дом N 5 Московского района г.Нижнего Новгорода" (ОГРН 1035205268010, ИНН 5259011457) расходы по государственной пошлине в сумме 619 руб. 40 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью "СК ЛиК" (ОГРН 1085260016500, ИНН 5260239840) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 руб.93 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 71 от 19.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова