Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 06АП-4369/15

г. Хабаровск

17 сентября 2015 г.

А04-4793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белоедова Виктора Александровича

на определение от 14.07.2015

по делу N А04-4793/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Г.В. Лисовской,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Белоедова Виктора Александровича Дмитрова Виталия Владимировича

о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Каретный ряд", Вергиев Роман Эльманович, Кузнецов Сергей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2014 индивидуальный предприниматель Белоедов Виктор Александрович (ОГРН 311280128300019, ИНН 280111915553, далее - ИП Белоедов В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 10.02.2015, конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Определением от 10.02.2015 судом продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 10.06.2015, затем определением от 10.06.2015 до 12.10.2015.

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2014 N 28ТТ013890 автомобиля Honda CRV, гос. номер А 044 ОО 28, N двигателя В20В-7157704, N кузова RD1-5305913, 2000 г. в., заключенного между ИП Белоедовым В.А. и

Тарасенко А.В. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Тарасенко А.В. возвратить в конкурсную массу должника 380 000 рублей в качестве действительной стоимости отчужденного имущества. Признать за Тарасенко А.В. право требования к должнику в размере выплаченных по недействительному договору денежных средств (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Каретный ряд" и Вергиев Роман Эльманович.

Определением от 14.07.2015 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2014 N 28 ТТ 013890, заключенный между Белоедовым В.А. и Тарасенко А.В., применил последствия недействительности сделки в виде обязания Тарасенко А.В. возвратить в конкурсную массу ИП Белоедова В.А. денежные средства в размере 330 000 рублей. Также судом определено, что в случае возврата в конкурсную массу денежных средств (действительной стоимости транспортного средства) по недействительной сделке в размере 330 000 рублей Тарасенко А.В. приобретает право требования к должнику, которое подлежит

удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней Белоедов В.А. просит определение от 14.07.2015 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя требования жалобы, заявитель указывает, что им 19.02.2014 продан спорный автомобиль Вергиеву Р.Э. за 350 000 рублей, о чем сторонами оформлена расписка. Затем Вергиевым Р.Э. посредством фирмы ООО "Каретный ряд" 27.02.2014 оформлен договор купли - продажи с Тарасенко А.В., с указанием стоимости технически исправного автомобиля - 10 000 рублей, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о намерении ООО "Каретный ряд" снизить размер подлежащих выплате налогов. При этом Белоедовым В.А. по итогам 2014 года в налоговый орган сдана декларация, с указанием фактической стоимости проданного автомобиля в размере 350 000 рублей, которые были направлены предпринимателем на выплату заработной платы работникам должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.

Податель жалобы явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

ФНС России представила письменные возражения относительно изложенных в жалобе доводов, сославшись на их несостоятельность, а также законность принятого по заявлению конкурсного управляющего определения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства управляющий обязан помимо прочего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, между Белоедовым В.А. (в лице ООО "Каретный ряд") и Тарасенко А.В. (покупатель) 27.02.2014 заключен договор купли-продажи от N 28ТТ013890, по условиям которого должник передал в собственность покупателя технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и обременений автомобиль Honda CRV.

Исходя из раздела 3 названного договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 10 000 рублей, которую покупатель уплачивает наличным платежом при оформлении сделки. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Изменений в установленном законом порядке в договор купли-продажи от 27.02.2014, в том числе в части цены, сторонами не вносилось.

Договор комиссии от 19.02.2014, на основании которого ООО "Каретный ряд" (комиссионер) от лица Белоедова В.А. (комитент) заключен оспариваемый договор купли - продажи от 27.02.2014 представлен в материалы дела. По условиям данного договора комиссионер принял на себя обязанность по реализации транспортного средства комитента от своего имени, но за счет комитента по цене 10 000 рублей.

Указанный договор комиссии подписан сторонами без возражений.

Конкурсный управляющий должника в подтверждение довода о неравноценном встречном исполнении представил в материалы дела сведения интернет-сайта www.drom.ru о рынке спроса и предложения на автомобили соответствующей марки и года выпуска, подтверждающие возможность продажи транспортного средства по более высокой цене.

Кроме того по результатам судебной экспертизы проведенной по инициативе конкурсного управляющего, ООО "Лидер инвест" представлено экспертное заключение от 23.03.2015 N 19-15, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Honda CRV, гос. номер А 044 ОО 28, N двигателя В20В-7157704, N кузова RD1-5305913, 2000 г. в, по состоянию на 27.02.2014 составила 330 000 рублей.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение от 23.03.2015 N 19-15, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ("О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

От лиц участвующих в деле возражений в обоснованности заключения эксперта и документов их подтверждающих, лицами, участвующими в деле не представлены.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что рыночная стоимость проданного автомобиля существенно превышает стоимость, отраженную в договоре купли-продажи от 27.02.2014.

В качестве доказательства равноценности встречного требования должник ссылается на заключение им 19.02.2014 с Вергиевым Р.Э. договора купли - продажи спорного автомобиля за 350 000 рублей, о принятии которых покупателем сторонами оформлена расписка.

Действительно в материалы дела представлен договор купли - продажи транспортного средства от 19.02.2014 N 28ТТ-013827, заключенный ООО "Каретный ряд" от имени Белоедова В.А. и Вергиевым Р.Э., согласно которому должник продал покупателю технически исправный и свободный от каких - либо прав третьих лиц по цене равной 10 000 рублей.

Однако соглашением от 27.02.2014 (л.д.65, том N 1) договор купли - продажи транспортного средства от 19.02.2014 N 28ТТ-013827 расторгнут.

В этой связи копия расписки от 19.02.2014 о получении Белоедовым В.А. от Вергиева Р.Э. 350 000 рублей, не свидетельствует об отчуждении спорного транспортного средства с равноценным встречным требованием.

Пояснения ответчика и свидетельские показания о продаже автомобиля за 380 000 рублей обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств о перечислении или передаче Тарасенко А.В. как покупателем должнику или его комиссионеру ООО "Каретный ряд", а также Вергиеву Р.Э. 380 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о намерении фирмы ООО "Каретный ряд" снизить размер подлежащих выплате налогов путем указания в договоре цены сделки в размере 10000 рублей, носит исключительно субъективный и предположительный характер.

Также при установлении судом неравноценности встречного требования по спорному договору купли-продажи, не имеет правового значения ссылка заявителя на указание в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год суммы дохода в размере 350 000 рублей, принимая во внимание невозможность идентификации из названной декларации источника такого дохода.

На основании изложенного, поскольку автотранспортное средство продано по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной стоимости этого имущества, договор купли-продажи от 27.02.2014 правомерно признан судом первой инстанции недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи, признание сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности для восстановления положения сторон сделки, в котором они находились до ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что спорный автотранспорт находится в собственности иного лица (продан Тарасенко А.В. по договору купли - продажи от 18.05.2015 Кузнецову С.В.), правомерно применил последствия в виде обязания Тарасенко А.В. возвратить в конкурсную массу 330000 рублей в качестве действительной стоимости отчужденного имущества.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об оспаривании сделки должника в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.07.2015 по делу N А04-4793/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Белоедова Виктора Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова