Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 01АП-4656/15

г. Владимир

16 сентября 2015 г.

Дело N А43-23342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2015

по делу N А43-23342/2014,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Автоиспытания" (ОГРН 1025203019643, ИНН 5260000700, г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской революции, д. 43)

о признании незаконными решений федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области от 31.07.2014 N РКФ/14-129937 и от 01.12.2014 N 114,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Автоиспытания" - Алымовой Т.В. по доверенности от 25.08.2015, Шарова А.В. по доверенности от 25.08.2015 N 6, Попова С.А. по доверенности от 25.08.2015 N 6,

и установил:

закрытое акционерное общество "Автоиспытания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области (далее - Учреждение), Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Мингосимущество), товариществу собственников жилья "Октябрьская" (далее - ТСЖ "Октябрьская") о признании незаконными решений Учреждения от 31.07.2014 N РКФ/14-129937 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и от 01.12.2014 N 114 об отсутствии кадастровой ошибки в кадастровых сведениях, об обязании восстановить права истца на занимаемый земельный участок: исправить выявленную кадастровую ошибку в части наложения земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030176:16 на здание Общества в соответствии с данными Каталога от 17.03.2015 N 3 координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границы земельного участка Общества, г. Н.Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, 43, являющегося частью Дополнения от 04.03.2015 к Техническому отчету от 24.05.2013 б/н по инвентаризации земельного участка Общества, расположенного по адресу г. Н.Новгород, ул. Октябрьской революции, д. 43, от 24.05.2013, об обязании Учреждения внести в государственном кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030176:2 в соответствии с данными Каталога от 17.03.2015 N 3, об обязании восстановить права истца на занимаемый земельный участок: признать право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030176:2 в границах согласно Плану границ земельных участков Общества, Н.Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, д. 43, от 17.03.2015 и данным Технического отчета б/н по инвентаризации земельного участка Общества, расположенного по адресу г. Н.Новгород, ул. Октябрьской революции, д. 43, от 24.05.2013 с Дополнением от 04.03.2015 к Техническому отчету от 24.05.2013, включая участок 1 площадью 0,4858 га и участок 2 площадью 0,01329 га согласно Каталогам от 17.03.2015 N 1 и N 2 координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границы земельного участка Общества, г. Н.Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, 43, являющихся частью Дополнения от 04.03.2015 к Техническому отчету от 24.05.2013 б/н по инвентаризации земельного участка Общества, расположенного по адресу г. Н.Новгород, ул. Октябрьской революции, д. 43, от 24.05.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Нижегородского макрорегионального филиала "Волга", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "Приволжский ГеоСервис" (далее - ООО "Приволжский ГеоСервис"), Бекман Марина Эдуардовна (далее - Бекман М.Э.).

Решением от 20.05.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 20.05.2015) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил уточненные требования Общества. При этом суд квалифицировал их как преобразовательный иск и рассмотрел дело с учетом общих правил искового судопроизводства.

Учреждение не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ТСЖ "Октябрьская" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В части 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки и предусмотренном частью 4 данной статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030176:2, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Октябрьской революции, 43 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2005 серии 52-АД N 610912).

Данное право возникло у Общества на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.09.2004 N 601/2004, заключенного со Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", выступающего в качестве продавца.

При этом на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости заявителя: нежилое отдельно стоящее здание (инженерный корпус) и нежилое отдельно стоящее здание (лаборатория испытательной техники, газовая котельная, складские помещения), принадлежащие ему на праве собственности, которое возникло у Общества в связи с приватизацией имущества Государственного научно-производственного предприятия "Автопромиспытания" согласно утвержденному Плану приватизации от 17.02.1993 N 298, выданному Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области. Указанные права зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно материалам дела спорный земельный участок изначально был отведен под строительство конкретных зданий и использовался заявителем по назначению, в том числе в дальнейшем в целях эксплуатации находящихся на этом земельном участке объектов недвижимости, в ранее отведенных границах, необходимых и достаточных для обслуживания этих объектов.

Таким образом, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030176:2 приобретен Обществом в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент заключения договора от 20.09.2004, далее - ЗК РФ).

Данная норма предусматривала, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Кроме того, положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ устанавливают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты (за исключением самовольных построек) следуют судьбе земельных участков.

Правилами пункта 4 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105 (действовало в момент заключения договора от 20.09.2004), также предусматривалось, что для всех типов застройки являются обязательными правила межевания, согласно которым в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, в том числе: подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно - транспортной инфраструктуры.

Следовательно, законодательство, действующее в момент заключения договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, предполагало передачу в собственность заявителю земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости, в границах, обусловленных естественными границами землепользования и включающих в себя все объекты, входящие в состав недвижимого имущества заявителя, в том числе: подъезды и проходы к ним, а также обеспечивающие доступ ко всем объектам социальной инженерно - транспортной инфраструктуры.

Между тем в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 20.09.2004) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Суд установил, что при заключении договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.09.2004 заявителем предъявлялся продавцу ранее изготовленный по описанию границ земельного участка, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Юртен" в августе 2003 года (при разрешении вопроса об аренде указанного участка), кадастровый план земельного участка от 20.08.2003 N 18-2/03-6202. При этом сведения указанного кадастрового плана о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030176:2, которые в настоящее время с незначительными исправлениями 2013 года внесены в Государственный кадастр недвижимости, не соответствуют координатам поворотных точек земельного участка, находящегося в фактическом пользовании заявителя.

Более того, границы земельного участка по упомянутому кадастровому плану, отраженные в Государственном кадастре недвижимости, проходят непосредственно под строениями инженерного корпуса (отсекая его значительную часть), и нежилого отдельно стоящего здания (лаборатории испытательной техники, газовой котельной, складских помещений); конфигурация земельного участка, отраженного в Государственном кадастре недвижимости, также смещена от конфигурации фактически используемого заявителем земельного участка, а именно, в границы земельного участка, отраженные в Государственном кадастре недвижимости, не включена часть земельного участка, на которой расположены труба газовой котельной и обустроенные стояночные места для транспортных средств, тогда как конфигурация фактически используемого заявителем земельного участка обусловлена естественными границами землепользования: стенами объектов недвижимости и иных строений, существующим длительное время ограждением.

Таким образом, кадастровый план и установленные координаты и границы земельного участка не соответствуют фактически занимаемой площади и не позволяют использовать земельный участок в соответствии с его прямым назначением.

В целях устранения данного несоответствия Общество и обратилось к Учреждению в досудебном порядке с заявлением от 22.07.2014 об исправлении кадастровой ошибки, предоставив технический отчет по инвентаризации земельного участка, выполненный ООО "Приволжский ГеоСервис". Согласно пояснительной записке к данному отчету по координатам Государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка составляет 3502 кв.м, а по полевым измерениям - 4025 кв.м. Данные несоответствия также подтверждаются картограммой выполненных работ и планом границ земельного участка.

Вместе с тем решением от 31.07.2014 N РКФ/14-1-29937 и впоследствии решением от 01.12.2014 N 114 Учреждение отказало в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030176:2 по заявлению Общества об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в конфигурацию земельного участка согласно представленному техническому отчету.

В связи с невозможностью иным образом реализовать свое право на установление реальных границ земельного участка Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим преобразовательным иском.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.09.2004 его участники (стороны договора) не имели намерения в нарушение действующего гражданского и земельного законодательства Российской Федерации заключить недействительную сделку по продаже земельного участка с явным отступлением от законодательного принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов заявителя, в результате которой отчуждаемый из государственной собственности земельный участок проходил бы непосредственно под строениями инженерного корпуса (отсекая его значительную часть), и нежилого отдельно стоящего здания (лаборатории испытательной техники, газовой котельной, складских помещений), чем явно не обеспечивалась возможность нормальной эксплуатации объектов недвижимости заявителя.

В такой ситуации суд пришел к выводу о том, что участники договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.09.2004 в действительности имели намерение определить предмет договора в точном соответствии с ранее приведенными положениями статей 1, 36 ЗК РФ и пункта 4 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105.

Суд также учел позиции смежных землепользователей, не высказавших свои возражения против приведения в соответствие границ земельного участка Общества, и пришел к выводу о том, что фактическое землепользование заявителя не затрагивает прав соседних собственников (владельцев) земельных участков.

В суде апелляционной инстанции ТСЖ "Октябрьская" (организация, управляющая находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома земельным участком с кадастровым номером 52:18:0030176:16) письменной позицией подтвердило отсутствие претензий к Обществу в отношении наложения земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030176:16 на объект недвижимости - здание площадью 6 кв.м, принадлежащее на праве собственности Обществу.

Исходя из общего правила статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление Обществом преобразовательного иска, направленного на изменение правоотношений в сфере отражения в Государственном кадастре недвижимости точных сведений о координатах характерных точек границ соседствующих друг с другом трех существующих земельных участков и территорий, относящихся к государственным неразграниченным землям, арбитражный суд признал надлежащим средством защиты прав и законных интересов заявителя в сфере земельных правоотношений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: план границ земельных участков Общества от 17.03.2015, Технический отчет по инвентаризации земельного участка Общества, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, 43, от 24.05.2013 б/н с Дополнением от 04.03.2015 к Техническому отчету, выполненными кадастровыми инженерами ООО "Приволжский ГеоСервис", возражений по которым лицами, участвующими в деле, не представлено, суд установил, что принадлежащий на праве собственности Обществу земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030176:2 имеет фактические границы, включающие в себя территории, относящиеся к государственным неразграниченным землям, поименованные кадастровым инженером как участок 1 (площадью 0,04858 га) и участок 2 (площадью 0,01329 га) согласно Каталогам от 17.03.2015 N 1 и N 2 координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границы земельного участка Общества: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, 43, являющихся частью Дополнения от 04.03.2015 к Техническому отчету по инвентаризации земельного участка Общества, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, 43, от 24.05.2013. Кроме того, суд признал, что отраженное в Государственном кадастре недвижимости наложение земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030176:16 на объект недвижимости - здание площадью 6 кв.м, принадлежащее заявителю на праве собственности, подлежит исключению из Государственного кадастра недвижимости.

При этом суд отметил, что вышеупомянутые участки N 1 и N 2 являются территориями, фактически занятыми объектами заявителя (включая части недвижимости), вкрапленными между поставленными на кадастровый учет земельными участками других смежных собственников (владельцев) и земельным участком заявителя. Предоставление указанных земельных участков кому-либо с учетом факта расположения на них объектов (включая части недвижимости) заявителя не представляется возможным. Следовательно, сохранение указанных вкраплений противоречит правилам пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. В этой связи определение границ земельного участка заявителя с включением в них фактически используемых заявителем упомянутых участков N 1 и N 2 не может нарушать чьих-либо прав либо публичных интересов.

При этих условиях суд первой инстанции обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств удовлетворил требования заявителя.

Приведенные Учреждением в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод об отсутствии доверенности на представителя противоречит материалам дела, а именно заявлению Общества от 22.07.2014, где в составе документов значится оригинал доверенности от 13.05.2014 N 6.

Кроме того, суд учел, что такое определение границ приводит к увеличению площади земельного участка Общества на 619 кв.м, в связи с чем в целях преобразования правоотношений, существующих в связи с учетом в Государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030176:2, обязал заявителя уплатить Мингосимуществу 350 100 руб. 21 коп. выкупной цены исходя из представленного уполномоченным органом расчета.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2015 по делу N А43-23342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов