Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-24682/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-36537/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя участников должника Кутякина И.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года,

принятое судьей Симоновой Н.Г., об отказе представителю учредителей ООО "Факт-Строй" и конкурсному кредитору Кутякину И.Е. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и отказе представителю учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякину И.Е., конкурсному кредитору Мокридину Ю.П. в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего Чернявского Ю.П. убытков в сумме 11 137 836 руб. 27 коп.

в рамках дела N А40-36537/07 о банкротстве ООО "Факт-Строй" (ИНН 7729099270, ОГРН 1027700506096),

в судебное заседание явились: представитель участников ООО "Факт-Строй" - Кутякин И.Е. (паспорт, протокол), от ООО "Факт-Строй" - Смирнова М.В. (дов. от 05.03.2015), кредитор Мокридин Ю.П. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 года ООО "Факт -Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернявский К.Н.

Определением от 12.03.2015 года Чернявский К.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена Кутышева В.А.

Определением от 24.04.2015 года в удовлетворении заявления представителя учредителей должника Кутякина И.Е. и конкурсного кредитора Мокридина Ю.П. о взыскании с конкурсного управляющего Чернявского К.Н. убытков в сумме 11 137 836,27 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель учредителей и конкурсный кредитор Кутякин И.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

НП "СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Чернявский К.Н., Управление Росреестра по г. Москве, ОАО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает о недоказанности имеющихся для дела обстоятельств, считает, что суд первой инстанции не ознакомился с материалами дела, в частности, с томом дела 67, считает, что в удовлетворении ходатайства об истребовании было необоснованно отказано. Указывает, что денежные средства на покрытие расходов хозяйственной деятельности должника расходовались по личному усмотрению конкурсного управляющего, шли из денежных средств, полученных по договорам займа, что уменьшило текущую задолженность должника и уменьшило конкурсную массу, в итоге привело к убыткам должника. Считает также, что конкурсный управляющий умышленно утаивал информацию о текущих обязательствах должника.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до даты передачи документов от бывшего конкурсного управляющего Чернявского К.Н., утвержденному конкурсному управляющему Кутышевой В.А.

Мокридин Ю.П. доводы заявителя жалобы и его ходатайство поддерживал в полном объеме, высказал свою позицию.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и апелляционной жалобы возражала.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ходатайство Кутякина И.Е не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение ст.ст. 65, 158 АПК РФ им не доказана невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, включающих и том 67, дополнительно затребованный апелляционным судом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителей об истребовании документов, обоснованно исходил из положений ст. 66 АПК РФ. Суд первой инстанции также обоснованно сослался на ст. 8, 9 АПК РФ и указал, что возможность оказания содействия в получении документов является исключительной мерой, применяющейся в случае невозможности самостоятельного получения доказательства, и не может быть возложена на суд как на источник сбора доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления Кутякина И.Е. и Мокридина Ю.П. о взыскании с Чернявского К.Н. 11 137 836 руб. 27 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителями не представлено доказательств причинения должнику убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем заявителями не принято во внимание, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности всех условий ответственности, предусмотренных законом.

Заявителю необходимо было доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Заявители ссылаются на наличие договоров займа с ЗАО "Джи Ар Менеджмент", ООО "Альзас", ООО "Гольфстрим", ООО "Сатурн", полученные денежные средства по которым были якобы израсходованы Чернявским К.Н.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, обоснованно исходил из того, что заявителями не представлено доказательств незаконного расходования денежных средств. Доводы заявления носят предположительный характер, и не могут быть положены в основу судебного акта о взыскании убытков в отсутствии соответствующих доказательств.

Собранием кредиторов должника от 13 февраля 2015 года приняты следующие решения: 1. Одобрить действия конкурсного управляющего по заключению и выполнению договора займа N 34-020 от 20.10.2009 г. между ООО "Сатурн" и ООО "Факт-Строй" на 5 000 000 рублей под проценты в размере 11.5 % в год, установлением ответственности в виде пени - 0,1 % за каждый день просрочки со сроком возврата 21.10.2010 г. 5 2. Одобрить действия конкурсного управляющего по заключению и выполнению договора N7-145а денежного займа от 16.12.2008 г. межу ООО "Альзас" и ООО "Факт-Строй" на 4 млн. руб. со сроком возврата через 6 мес. с даты поступления денежных средств под проценты в размере 12 % в год, установлением ответственности в виде пени - 0,1 % за каждый день просрочки. 3. Одобрить действия конкурсного управляющего по заключению и выполнению договор займа N 16-46 от 01.11.2010 г. Между ООО "Гольфстрим" и ООО "Факт-Строй" на 1 млн. рублей с датой возврата - 1 год под проценты в размере 10 % в год, установлением ответственности в виде пени - 0,1 % за каждый день просрочки. 4. Одобрить действия конкурсного управляющего по заключению и выполнению Договор займа N1-056 от 01 июля 2009 г. между ЗАО "Джи Ар менеджмент" и ООО "Факт-строй" на сумму 1 497 100 руб. с датой возврата 31.12.2010 г., под проценты в размере 12 % в год, установлением ответственности в виде пени - 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на том 67 дела, указав, что Кутякин И.Е. ознакомлен с материалами дела, содержащимися в томе 67, 25 октября 2011 года, а Мокридин Ю.П. - 05.07.2012 года, и признал несостоятельными доводы о том, что информацией о наличии указанных договоров они узнали лишь в июне 2014 года (данный том также исследовался судом апелляционной инстанции).

Таким образом, поскольку основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, заявителями доказаны не были, равно как и причинно-следственная связь между поведением Чернявского К.Н. и неблагоприятными последствиями для должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства - отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 года по делу N А40-36537/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей Кутякина И.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова П.А. Порывкин