Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 04АП-2567/15

г. Чита

17 сентября 2015 г.

дело N А19-9720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исломовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по делу N А19-9720/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш Адвокат" (ОГРН 1023800838676, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, 38Б) к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (ОГРН 1093800002724; место нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, 1А) к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; место нахождения: г. Москва, ул. Мясницкая, 35),

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Цветкович Елена Валерьевна и Фетискин Юрий Александрович о признании договора об ипотеке прекращенным и признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Омолоевой Е.В., действовавшей по доверенности от 08 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш Адвокат" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (далее - Фонд, ответчик) и Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании прекращенным договора об ипотеке от 20.08.2012 N 721/2013-0000137-з01, заключенного между Обществом и Банком, зарегистрированного 27.08.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области; отсутствующим обременение (ограничение) в виде ипотеки, возникшее из названного договора об ипотеке в пользу Банка и Фонда, в отношении жилого помещения принадлежащего Обществу на праве собственности - квартиры, общей площадью 90,0 кв.м, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. 8 Марта, дом 2, квартира 6 (кадастровый номер 38:29:000000:1420, зарегистрированной в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2012, запись N 28-38-10/008/2012-671).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Цветкович Е.В., Фетискин Ю.А. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены полностью, между ответчиками распределены расходы истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает прекращения залога имущества; частичное исполнение основного обязательства (уплата поручителем Фетискиным Ю.А. Банку задолженности по кредитному договору в размере залоговой стоимости имущества) не прекращает залога. Заявитель указал, что выводы суда основаны на неправильной оценке доказательств в деле и неправильном применении материального закона.

Общество предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который по причине не подтверждения направления третьим лицам в нарушение требований части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял в качестве письменных пояснений по обстоятельствам дела.

Возражая на доводы жалобы, Общество сослалось на обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований: задолженность по кредитному договору оплачена Фондом и Фетискиным Ю.А., Банк получил удовлетворение своих требований в пределах залоговой стоимости имущества (в результате продажи третьему лицу Цветкович Е.В. обремененной залогом квартиры N 1 в доме N 2 по ул. 8 Марта в г. Тайшет Братске) и получения от Фетискина Ю.А. денежной суммы в размере залоговой стоимости квартиры N 6 в доме N 2 по ул. 8 Марта в г. Тайшет), в связи с чем права Банка как залогодержателя в отношении квартиры N 6 в доме N 2 по ул. 8 Марта в г. Тайшет прекратились и не могли быть переданы Фонду как новому кредитору; Фонд не дал согласия на государственную регистрацию подписанного Обществом и Банком соглашения о прекращении ипотеки на квартиру N 6 в доме N 2 по ул. 8 Марта в г. Тайшет.

Фетискин Ю.А. в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы пояснил, что как поручитель уплатил Банку 2 100 000 руб.

Банк в письменных возражениях на апелляционную жалобу сослался на то, что обязательства Общества по договору ипотеки исполнены ему (Банку) Фетискиным Ю.А. до исполнения Фондом обязательств поручителя, потому Банк утратил право залога на спорную квартиру (квартиру N 6 в доме N 2 по ул. 8 Марта в г. Тайшет).

Банк, Фетискин А.Ю. и Общество просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Цветкович Е.В. отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представитель Фонда, участвовавший в судебном заседании 11.06.2015, изложил правовую позицию, приведенную в апелляционной жалобе. На нее же Фонд сослался в своих письменных возражениях и пояснениях предоставленных апелляционному суду.

Участвовавший в апелляционном суде представитель Общества на жалобу возражал.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции Банк и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" своих представителей не направили, Цветкович Е.В. и Фетискин Ю.А. не прибыли. Фетискин Ю.А. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таком положении, в силу требований частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание Цветкович Е.В. и Фетискина Ю.А., представителей Банка и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судей в составе судебной коллегии рассмотрение дела в судебном заседании 03.09.2015 было начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения Общества, Банка и Фетискина Ю.А., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) заключил с ООО "Тайшет-АВТОВАЗ" (заемщик) кредитное соглашение от 20.08.2012 N 721/2013-0000137 о предоставлении 13 900 000 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов 14,4% годовых (далее - кредитное соглашение) и к нему дополнительное соглашение от 05.02.2013 (т. 1, л.д. 27-31).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению обеспечено поручительством Фонда, Фетискина Ю.А., залогом недвижимости.

Так, Банк заключил с ООО "Тайшет-АВТОВАЗ" и Фондом (поручитель) договор поручительства от 20.08.2012 N 113-2012/6 и к нему дополнительное соглашение от 05.09.2012 N 1, согласно которому Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного соглашения в пределах 8 320 000 руб. (т. 1, л.д. 32-36). В этом договоре его стороны установили, что к поручителю переходят права кредитора по кредитному соглашению в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования кредитора, если поручитель исполнил обязательства перед кредитором (пункт 5.10).

Согласно условиям договора об ипотеке от 20.08.2012 N 721/2013-0000137-з01, Общество (залогодатель) предоставило собственное имущество - квартиры N 1 и N 6 в доме N 2 по ул. 8 Марта в г. Тайшет в залог Банку в обеспечение исполнения требований в том объеме, в каком они существуют по кредитному соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая основанной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы; в случае частичного исполнения залогодателем обязательств по кредитному соглашению залог сохранятся в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2). В договоре об ипотеке стороны установили залоговую стоимость объектов залога в размере 3 496 080 руб., включающую залоговую стоимость квартиры N 6 в доме N 2 по ул. 8 Марта в г. Тайшет в размере 2 091 960 руб. (пункты 1.3-1.5), согласовали, что право залога прекращается при прекращении обеспеченных залогом обязательств и в иных случаях, предусмотренных законодательством (пункт 8.5).

27.08.2012 договор об ипотеке получил государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (т. 1, л.д. 19-24).

Банк заключил с Фетискиным Ю.А. договор поручительства от 20.08.2012 N 721/2013-0000137-п01 и к нему дополнительное соглашение от 02.10.2013, предусматривающий исполнение поручителем за заемщика в полном объеме любого из обязательств по кредитному соглашению (пункты 1.1, 1.2, 3.1; т. 1, л.д. 202-205).

В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению Фетискин Ю.А., как поручитель по приходному кассовому ордеру уплатил Банку 2 100 000 руб. (т. 1, л.д. 46). На исполнение обязательств поручителя за заемщика Фетискин Ю.А. указал в заявлении от 02.10.2013 и письме от 03.12.2013, адресованных Банку (т. 1, л.д. 45, 90).

31.10.2013 (исх. N 1850) Банк потребовал от Фонда исполнения обязательств поручителя по договору поручительства от 20.08.2012 N 113-2012/6 в размере 6 453 735,65 руб. в связи с тем, что заемщик признан банкротом и в отношении него было введено конкурсное производство. Фонд по платежному поручению от 25.11.2013 N 668 уплатил Банку 6 453 735,65 руб. (т. 1, л.д. 146; т. 2, л.д. 19, 70).

Банк и Общество подписали дополнительное соглашение от 02.10.2013 к договору об ипотеке от 20.08.2012 N 721/2013-0000137-з01, в котором указали, что квартира, общей площадью 90,0 м?, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. 8 Марта, дом 2, квартира 6 (кадастровый номер 38:29:000000:1420), залоговой стоимостью 2 091 960 руб. (далее - спорная квартира) исключена из предмета залога. Договор не получил государственной регистрации.

В связи с исполнением Фондом Банку обязательств за заемщика во исполнение условий пункта 5.10 договора поручительства от 20.08.2012 N 113-2012/6 и подтверждение перехода к Фонду всех прав Банка как кредитора последний и Фонд подписали акт приема-передачи документов. По нему Банк передал Фонду кредитное соглашение от 20.08.2012 N 721/2013-0000137 с приложениями, дополнительное соглашение от 05.02.2013 N 721/2013-0000137-д01 к кредитному соглашению, договоры поручительства, договор об ипотеке, документ, подтверждающий поступление денежных средств на ссудный счет заемщика, с отметкой Банка.

Получив все права кредитора, в том числе по договору об ипотеке от 20.08.2012 N 721/2013-0000137-з01, Фонд отказал Обществу дать согласие на государственную регистрацию подписанного Банком и Обществом дополнительного соглашения от 02.10.2013 к договору об ипотеке от 20.08.2012 N 721/2013-0000137-з01 в отношении спорной квартиры.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на уплату Фетискиным Ю.А. Банку 2 100 000 руб. в качестве залоговой стоимости спорной квартиры и уклонение Фонда от государственной регистрации подписанного Банком и Обществом дополнительного соглашения от 02.10.2013 к договору об ипотеке от 20.08.2012 N 721/2013-0000137-з01 в отношении спорной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказан факт уплаты Фестискиным Ю.А. Банку 2 100 000 руб. в счет задолженности заемщика к моменту исполнения Фондом перед Банком обязательств по договору поручительства, Банк утратил право залога спорной квартиры, указанное обеспечение обязательства не могло перейти к Фонду.

Между тем, суд неправильно применил, подлежащий применению закон. Суд не учел следующего.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2).

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На этр же право Фонда указано в пункте 5.10 договор поручительства от 20.08.2012 N 113-2012/6, заключенного между Банком, Фондом и заемщиком.

Следовательно, исполнив обязательства перед Банком за заемщика, что участвующие в деле лица не оспаривали, Фонд приобрел права залогодержателя по договору об ипотеке от 20.08.2012 N 721/2013-0000137-з01 в отношении спорного имущества, залогом которого Общество обеспечило исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению (в том объеме, в каком они существуют по кредитному соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая основанной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2014 по делу N А19-16037/2014 дополнительное соглашение от 02.10.2013 к договору об ипотеке от 20.08.2012 N 721/2013-0000137-з01 в отношении спорной квартиры оценено как ничтожное постольку, поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не получило государственной регистрации. Доказательств иного в материалы настоящего дела не предоставлено.

Стало быть, названное дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения.

По изложенным причинам ни Общество, ни Банк, ни Фетискин Ю.А. не могли ссылаться на указанное дополнительное соглашение как на основание прекращение залога спорной квартиры, а суд не мог принять во внимание дополнительное соглашение, несмотря на то, что оно датировано ранее даты исполнения Фондов обязательств Банку.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1) при прекращении залога, в частности: прекращения обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2) и иных случая, предусмотренных законом или договором.

Договор об ипотеке от 20.08.2012 N 721/2013-0000137-з01, заключенный между Банком и Обществом, не устанавливает иных оснований для прекращения залога, чем предусмотрены законом. Договор об ипотеке обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору и не ограничивает размер этих обязательств залоговой стоимостью объекта залога (в данном случае - спорной квартиры).

В материалах дела нет сведений о том, что Фонд получил удовлетворение своих денежных требований в связи с исполнением обязательств кредитору за заемщика, что спорная квартира реализована в целях удовлетворения требований залогодержателя.

При таких обстоятельствах удовлетворение Фетискиным Ю.А. как поручителем перед Банком обязательств за заемщика в сумме 2 100 000 руб. не является законным основанием для прекращения ипотеки.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Ссылка Общества на решение Братского городского суда Иркутской области от 15.08.2014 по делу N 2-808/2014 (т. 2, л.д. 21-27) не принята ввиду того, что в деле рассмотрены требования Фонда к Обществу в отношении не спорного, а иного имущества - квартиры N 1 в доме N 2 по ул. 8 Марта в г. Тайшет (в отношении последнего стороны в настоящем деле не имеют спора).

Поскольку доводы Общества в обоснование иска и в обоснование возражений на апелляционную жалобу, доводы Банка и Фетискина Ю.А. в обоснование поддержки позиции истца и возражений на апелляционную жалобу не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам, они апелляционным судом отклонены.

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на государственную пошлину по исковому заявлению остаются на истце, на него же относятся расходы Фонда на государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по делу N А19-9720/2014 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваш Адвокат" в пользу Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.