Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-3935/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - исполнительное производство - договор о совместной деятельности - взыскание неосновательного обогащения - нежилые помещения)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-3935/15

г. Челябинск

17 сентября 2015 г.

Дело N А07-5190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Джиэль", общества с ограниченной ответственностью "Фреш" и Петрова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по делу N А07-5190/2014 (судья Пакутин А.В.).

В заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" - Колесников Сергей Иванович (доверенность от 20.01.2015)

Общество с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - истец, ООО "Джиэль", ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "Фреш" (далее - ответчик,ООО "Фреш") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 947 000 руб. за период пользования зданием с 01.03.2011 по 31.12.2014 (с учётом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска - т., 7, л.д. 72-79).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление), Колчин Иннокентий Владимирович, Мутяков Анатолий Петрович, Петров Юрий Николаевич, Валекжанин Дмитрий Юрьевич (далее также - третьи лица).

Решением от 18.03.2015 (резолютивная часть объявлена 16.03.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 850 887 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период пользования зданием с 24.03.2011 по 28.05.2014, а также распределил государственную пошлину по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с частичным удовлетворением исковых требований, ООО "Джиэль" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение в части отказа истцу в удовлетворении требований за период с 29.05.2014 по 31.12.2014, удовлетворить требования истца в размере 23 642 903 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за пользование зданием в период с 24.03.2011 по 31.12.2014., Кроме того, истец просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда об окончании исполнительного производства N 10433/14/04/02 фактическим исполнением и отсутствии спора в отношении постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2014 (т.10, л.д. 138-140).

Приводит следующие доводы. Вывод суда об окончании исполнительного производства N 10433/14/04/02 фактическим исполнением необоснован, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2014 отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 04.07.2014. До настоящего времени исполнительное производство не исполнено. Ответчик по-прежнему уклоняется от исполнения решения суда.

Расчет неосновательного обогащения произведен подателем жалобы с учетом сроков начала фактического пользования спорным имуществом, установленным судом первой инстанции - 24.03.2011, и составил 23 642 903 руб.22 коп. (в отличие от первоначально заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 947 000 руб. за период пользования зданием с 01.03.2011 по 31.12.2014.

Кроме того, податель жалобы полагает подлежащими исключению из мотивировочной части решения следующие формулировки, по мнению истца, не относящиеся к настоящему делу: "Постановлением от 29.05.2014 исполнительное производство N 10433/14/14/04/02 окончено фактическим исполнением (т. 2, л.д. 84). Данное постановление в установленном порядке оспорено не было".

Кроме того, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на указанное решение обратились ответчик - ООО "Фреш" и третье лицо - Петров Юрий Николаевич (далее - Петров Ю.Н.).

В своих жалобах ответчик и третье лицо просят решение по делу отменить и принять новый судебный акт. Приводят следующие доводы.

Апеллянты полагают необоснованным применение в рассматриваемом деле положений части 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела N А07-13387/2013 был иной субъектный состав. По мнению ООО "Фреш" суд необоснованно применил положения ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ), посчитав доходом ответчика арендную плату, которую должно было уплатить ООО "Фреш" за пользование помещением. Судом не принято во внимание наличие заключенного между сторонами договора о совместной деятельности от 23.03.2011. Судом не были учтены затраты ООО "Фреш" на ремонт всего здания. Стороны договора о совместной деятельности не обращались в суд с требованием о признании его недействительной сделкой и исполняли этот договор. Указывая на ничтожность договора о совместной деятельности, суд не учитывает в таком случае отсутствие права у истца на сдачу в аренду помещений третьим лицам. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения об аренде, в то время, как договор аренды между истцом и ответчиком не заключался. Давая критическую оценку отчета ЗАО "Эксперт-Оценка" N 14-518-АП от 03.12.2014, апеллянт указывает, что в представленном отчете не учтен вид разрешенного использования земельного участка - под киноконцертный зал, кинотеатр, в то время как оценщик производил расчет неосновательного обогащения с учетом использования недвижимости в качестве предприятия общепита. В своей апелляционной жалобе Петров Ю.Н. дополнительно отмечает, что суд не учел, что спорное здание не было завершено строительством и не могло эксплуатироваться до тех пор, пока не будут произведены ремонт и окончательное строительство и запуск в эксплуатацию. Суд, признавая договор о совместной деятельности ничтожной сделкой, применил по своей инициативе последствия недействительности ничтожной сделки. Отмечая необоснованным применение судом при расчете неосновательного обогащения отчета ЗАО "Эксперт-Оценка" N 14-518-АП от 03.12.2014, апеллянт указал на то обстоятельство, что этот отчет был получен в результате проведения экспертизы в рамках другого дела.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Джиэль" откладывалось для совместного рассмотрения жалоб ответчика и третьего лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 производство по делу N А07-5190/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11970/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 производство по делу N А07-5190/2014 было возобновлено.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле не поступили возражения (определение о возобновлении производства по делу от 19.08.2015), суд приступил в том же заседании к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционных жалоб ответчика и Петрова Юрия Николаевича.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены оставленные ранее открытыми ходатайства ООО "Джиэль", ООО Фреш", Колчина Иннокентия Владимировича, Мутякова Анатолия Петровича, Петрова Юрия Николаевича, Валекжанина Дмитрия Юрьевича о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в протоколах судебных заседаний от 23.04.2015, 21.05.2015, 11.06.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возвратив документы заявителям ходатайств по почте (протокол судебного заседания 16.09.2015).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует что, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Джиэль" является собственником 3/4 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 487,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д. 4. Оставшаяся доля в праве 1/4 на здание принадлежит Валекжанину Дмитрию Юрьевичу (т. 2, л.д. 47). В натуре доли не выделены, порядок пользования общей долевой собственностью собственниками не определен.

Права на спорное имущество возникли у истца на основании мирового соглашения от 28.05.2003 (т. 7, л.д. 57), утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2003.

Возникшее право зарегистрировано в установленном порядке, 04.07.2003 ООО "Джиэль" получило свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности (доля 3/4) серии 02 АА N 040853 на спорное нежилое помещение (т. 1, л.д. 22).

Из материалов дела следует, что собственниками получены новые свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 4 (т. 7, л.д. 62,63).

Общество с ограниченной ответственностью "Джиэль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого трехэтажного здания площадью 491,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д. 4. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А 07-13387/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 29-39). Суд, учитывая представленные в материалы актуальные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав относительно технических характеристик спорного помещения, обязал общество "Фреш" передать обществу "Джиэль" нежилое помещение общей площадью 487,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 4.

14.04.2014 в целях принудительного исполнения вышеуказанного решения от 03.12.2013 по делу А07-13387/2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 000059249 (т. 1, л.д. 136-141).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, пользование ответчиком нежилым помещением в период с 01.03.2011 по 31.12.2014 в отсутствие установленных законом и договором оснований, ООО "Джиэль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании неосновательного обогащения).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в период с 24.03.2011 по 28.05.2014, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком принадлежащего истцу нежилого здания в период с 24.03.2011 по 28.05.2014. Представленные истцом расчёты суд признал верными, использование отчёта оценщика - обоснованным. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования ООО "Джиэль" о взыскании неосновательного обогащения в период с 01.03.2011 до 24.03.2011, указав, что факт пользования спорным имуществом подтвержден с даты оформления сторонами договора о совместной деятельности - 24.03.2011. Устанавливая дату окончания пользования спорным имуществом - 28.05.2014 суд руководствовался представленным в материалы дела истцом Постановлением от 29.05.2014, которым исполнительное производство N 10433/14/14/04/02 было окончено фактическим исполнением, а также тем обстоятельством, что данное постановление в установленном порядке оспорено не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что на основании судебного решения по другому делу (А07- 13387/2013) ООО "Джиэль" возвратило себе владение нежилым помещением общей площадью 487,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 4, находившимся у ООО "Фреш", чье пользование этим объектом признано незаконным.

Указанное решение вступило в законную силу.

Решение суда от 25.02.2014 по делу N А07-13387/2013 имеет обязательное значение для ООО "Джиэль" и ООО "Фреш", поскольку в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Участие в настоящем деле, кроме ранее участвовавших, иных лиц не свидетельствует об обратном, поскольку на доказывание обратного имеют право только лица, не участвовавшие в рассмотрении дела N А07-13387/2013.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13), арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иные лица, не участвовавшие в рассмотрении дела: Колчин Иннокентий Владимирович, Мутяков Анатолий Петрович, Петров Юрий Николаевич, Валекжанин Дмитрий Юрьевич и участвующие в рассмотрении настоящего дела в качестве опровержения факта незаконности владения ответчиком спорным помещением поддержали доводы ООО "Фрэш" о законности владения спорным объектом, основанные на представленном ООО "Фреш" в материалы дела в копии договоре о совместной деятельности от 24.03.2011 (л.д.25 т.2).

В соответствии с указанным документом общество "Джиэль" предоставляет в пользование обществу "Фреш" помещения по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима, 4 1 этаж, площадью 256 кв. метров под осуществление деятельности "организация бара и кафе "Мята". Выручка, полученная кафе "Мята" полностью является собственностью общества "Фреш" (пункт 1 данного договора).

Обществом "Фреш" также были приняты обязательства по проведению комплекса ремонтных работ и улучшений, согласно приложения N 1 по помещению (зданию) общества "Джиэль" по адресу Мустая Карима 4, на всей площади (487 кв. метров); по осуществлению текущего ремонта технических помещений в размерах, определяемых дополнительными соглашениями; не позднее 01.05.2012 общество "Фреш" обязалось построить за свой счет и сдать в собственность общества "Джиэль" крытую летнюю площадку на участке земли по адресу: Мустая Карима 4 - кадастровый номер 02:55:010205:87, площадью застройки 200 кв. метров, количеством посадочных мест не менее 40, согласно всем необходимым нормам, оборудованием туалета. Данное строение переходит в собственность общества "Джиэль" с момента сдачи объекта обществу "Джиэль" (пункты 2, 3, 7 договора).

Кроме того, общество "Фреш" обязалось по первому требованию общества "Джиэль" предоставлять оборудование и помещение по адресу: Мустая Карима, 4 под проведение мероприятий общества "Джиэль". Оплата коммунальных услуг и иных затрат на проведение данных мероприятий лежит полностью на обществе "Джиэль" (пункт 8 договора).

Срок действия данного договора сторонами не указан.

Доказательств оформления приложения N 1, предусмотренного в пункте 2 договора, и дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 3 договора, материалы дела не содержат.

Оценивая указанный договор, суд первой инстанции пришел к выводу о его ничтожности как противоречащий положениям ст., 246, 247, 1041 ГК РФ.

Указанные выводы суда подлежат переоценке в силу следующего.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ РФ).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что согласования данного договора от 24.03.2011 со вторым собственником здания - Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан сторонами при заключении договора получено не было.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора о совместной деятельности является условие о вкладах товарищей в общее дело, которое считается согласованным, если договор позволяет определить, индивидуализировать вклад товарища, а также распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.

При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о вкладе товарища должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Условие оспариваемого договора не отвечает указанному требованию, поскольку из текста самого договора и при отсутствии приложения N 1 к нему невозможно определить размер вклада второго партнера, в силу чего не может считаться согласованным.

Кроме того, такие существенные условия договора о совместной деятельности, как соединение вкладов, распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам, договором также не согласованы.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая отсутствие в деле доказательств согласия всех собственников здания на заключение такого договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора о совместной деятельности от 24.03.2011, на который ссылаются ответчик и третьи лица в своих апелляционных жалобах.

Незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (статья 153 ГК РФ), ни признаков недействительной сделки (статьи 166, 167 ГК РФ), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие.

Статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор - это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Ошибочные выводы суда в части квалификации представленного в материалы дела договора о совместной деятельности от 24.03.2011 не привели к принятию неправильного решения. Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы ответчика и третьих лиц о необоснованном признании спорной сделки ничтожной и неправильном применении норм, регулирующих возврат сторон по недействительной сделке в первоначальное положение.

Факт использования ответчиком спорного помещения в своей деятельности без наличия на то правовых оснований свидетельствует о праве истца на возмещение стоимости такого пользования.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом (движимым либо недвижимым) определяется как цена (плата за пользование), существовавшая во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ истец обязан доказать факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.

Установление последнего связано с наличием у истца права на получение платы за использование объектом недвижимости ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, обоснованно исходил из того, ООО Джиэль" представило относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение правомерности требований о взыскании неосновательного обогащения.

Порядок определения размера неосновательного обогащения судом первой инстанции с использованием сведений, содержащиеся в отчёте ЗАО "Эксперт-Оценка" N 14-518-АП от 03.12.2014 об определении рыночной стоимости прав требования (обязательств) по арендным платежам в месяц нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Мустая Карима, 4 (т. 7, л.д. 80-150, т. 8, л.д. 1-150, т. 9, л.д. 1-48), выполненном в рамках проведения судебной экспертизы по делу N А07-7738/2014, оспаривается ответчиком и третьим лицом в апелляционных жалобах.

Обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность лиц, проводивших экспертизу по определению суда от 18.08.2014 в рамках иного дела, либо иным образом свидетельствующие о недостоверности выводов экспертов, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, ввиду чего оснований не принимать данное доказательство о суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ч.1 ст. 75 АПК РФ).

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч.4 ст. 75 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом письменные доказательства, в том числе отчёт ЗАО "Эксперт-Оценка" N 14-518-АП от 03.12.2014 об определении рыночной стоимости прав требования (обязательств) по арендным платежам в месяц нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Мустая Карима, 4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждают факт и размер неосновательного сбережения на стороне ответчика.

Ответчик, возражая против отчета, иных доказательств, подтверждающих другой размер расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств либо назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в силу чего несет риск последствий несовершения процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах возражения ответчика, выражающиеся в несогласии с выводами отчёта ЗАО "Эксперт-Оценка" N 14-518-АП от 03.12.2014, и не представившего иные доказательства в обоснование заявленных возражений, судом первой инстанции правомерно отклонены.

То обстоятельство, что отчет ЗАО "Эксперт-Оценка" N 14-518-АП от 03.12.2014 выполнен в рамках другого дела, не влияет на допустимость указанного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Ссылки на статус спорного объекта, не завершенного строительством, не влияет на обоснованность требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком этим объектом вне зависимости от законодательного запрета любой коммерческой деятельности в объектах незавершенного строительства, поскольку такое использование ответчиком подтверждено материалами дела. По тем же основаниям обоснованно не приняты судом первой инстанции ссылки ответчика на вид разрешенного использования земельного участка.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика и третьих лиц о необоснованном удовлетворении требований истца подлежат отклонению, а оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Учитывая наличие корпоративного спора в ООО "Джиэль", оснований для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ, на чем настаивает податель апелляционной жалобы - ООО "Фреш", арбитражным судом не установлено. Доказательств явного намерения истца одарить ответчика, в дело также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - Петрова Юрия Николаевича не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы истца сводятся по существу к установлению периода, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Не оспаривая вывода суда в отношении начала течения спорного периода - 24.03.2011, истец не согласен с установленным судом сроком окончания фактического пользования - 28.05.2014.

Из материалов дела следует, что 14.04.2014 в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А 07-13387/2013, был выдан исполнительный лист серии АС N 000059249 и 05.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 10433/14/14/04/02.

Постановлением от 29.05.2014 исполнительное производство N 10433/14/14/04/02 окончено фактическим исполнением (т. 2, л.д. 84).

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава от 04.07.2014, которым отменено указанное выше постановление от 29.05.2014 и возобновлено исполнительное производство N 10433/14/14/04/02, в материалы дела сторонами не представлялось.

Согласно сведениям общедоступных автоматизированных информационных систем "Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел" 29.07.2014 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12656/2014 прекращено производство по делу по заявлению ООО "Джиэль" к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Загитову Н.Ф. об отмене постановления от 29.05.2014 об окончании исполнительного производства в связи с отказом ООО "Джиэль" от заявления на основании п 4 части 1 ст. 150 АПК РФ.

30.12.2014 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23681/2014 прекращено производство по делу по заявлению ООО "Джиэль" к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Загитову Н.Ф. об отмене постановления от 21.10.2014 об окончании исполнительного производства в связи с отказом ООО "Джиэль" от заявления на основании п 4 части 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, не в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и не дана им правовая оценка.

Располагая сведениями общедоступных автоматизированных информационных систем "Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел", суд первой инстанции не установил значимое для рассмотрения настоящего дела обстоятельство о моменте окончания фактического пользования зданием, принадлежащим на праве собственности истцу в размере , которое истец связывает с наличием исполнительного производства N 10433/14/14/04/02 по делу N А 07-13387/2013, вступившим в законную силу судебным актом, по которому было истребовано у ответчика спорное здание в пользу истца.

В суде апелляционной инстанции при выяснении обстоятельств, связанных с ходом исполнительного производства N 10433/14/14/04/02, возбужденного 05.05.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 000059249, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по результатам рассмотрения дела N А07-13387/2013, установлено, что указанное исполнительное производство неоднократно оканчивалось и прекращалось постановлениями судебного пристава-исполнителя, которые впоследствии были отменены.

В соответствии с полученной от Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан информации по исполнительному производству от 05.05.2014 N 10433/14/14/04/02 17.12.2014 судебным приставом исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство прекращено (л.д.172-174 т.11).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело N А07-11970/2015, возбужденное на основании заявления ООО "Джиэль" о признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 17.12.2014.

Согласно сведениям общедоступных автоматизированных информационных систем "Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 принят отказ ООО "Джиэль" от заявления о признании незаконным акта, производство по делу N А07-11970/2015 прекращено.

Из пояснений ООО "Джиэль" следует, что основанием для отказа от заявления послужило вынесение и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Постановления от 28.07.2015 об отмене вынесенного ранее постановления от 17.12.2014 об окончании исполнительного производства.

В указанном документе вышеназванное исполнительное производство возобновлено, и заместителю начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ермаковой К.А. поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Указанное свидетельствует о том, что в спорный период с 24.03.2011 по 31.12.2014 исполнительное производство не может считаться оконченным или прекращенным, а факт исполнения исполнительного документа в заявленный истцом период - доказанным.

При указанных обстоятельствах следует признать неверным отказ суда первой инстанции истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.05.2014 по 31.12.2014, а требования в указанной части - подлежащими удовлетворению.

Обжалуемые выводы суда первой инстанции не подлежат исключению из мотивировочной части, поскольку не противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, а принятие судом первой инстанции неправильного в части решения связано с неисследованием в полном объеме подлежащих установлению обстоятельств, значимых для рассмотрения настоящего дела.

Пересчитав размер неосновательного обогащения за пользование зданием в период с 24.03.2011 по 31.12.2014 суд апелляционной инстанции соглашается с представленным в апелляционной жалобе информационным расчетом неосновательного обогащения в указанный период с учетом доли истца в праве собственности на спорное здание (3/4), полагая подлежащей взысканию суммы 23 642 903 руб.22 коп.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и распределению судебных расходов по иску по основаниям пункта 1 части 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Фреш". В связи с отказом ответчику и третьему лицу в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб - ООО "Фрэш" и Петрова Ю.Н.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по делу N А07-5190/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фреш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" 23 642 903 руб.22 коп. суммы неосновательного обогащения за пользование зданием в период с 24.03.2011 по 31.12.2014.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фреш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 140 922 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1813 руб.".

В удовлетворении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Джиэль", общества с ограниченной ответственностью "Фреш" и Петрова Юрия Николаевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фреш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина