Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 08АП-8882/15

город Омск

17 сентября 2015 г.

Дело N А46-15300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8882/2015) индивидуального предпринимателя Темнова Олега Григорьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу N А46-15300/2013 (судья Воронов Т.А.), вынесенное в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Темнова Олега Григорьевича (ИНН 550503089875, ОГРН 304550621100268) к Администрации города Омска в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Семенова Е.Г. по доверенности N Исх-ДИО/671 от 22.01.2015, сроком действия один год;

индивидуального предпринимателя Темнова Олега Григорьевича лично, представитель Кондрахин В.Б. по доверенности б/н от 16.12.2012, сроком действия до 15.12.2015;

установил:

индивидуальный предприниматель Темнов Олег Григорьевич (далее - ИП Темнов О.Г.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации города Омска в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание кафе, общей площадью 241,8 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 223Б, кадастровый номер 55:36:090109:1353.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 января 2014 года по делу N А46-15300/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 по делу N А46-15300/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2014 решение от 30.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15300/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Темнова О.Г. - без удовлетворения.

ИП Темнов О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 по делу N А46-15300/2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2015 года по делу N А46-15300/2013 в удовлетворении заявления ИП Темнова О.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 по делу N А46-15300/2013 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Темнов О.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по заявлению Темнова О.Г. Конституционным судом РФ принят судебный акт (определение от 24.03.2015 N 658-О), раскрывающий конституционный смысл правовой нормы, применённой арбитражными судами в конкретном деле, что является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, но не было принято судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель ИП Темнова О.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ней, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из заявления, истец просит пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует материалов дела, Темнов О.Г. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 658-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Темнова О.Г., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

При этом в данном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на следующее: "Таким образом, положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, а также возможность признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, права собственности на такую постройку, направленные на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), согласно которым право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе".

Полагая, что в Определении от 24.03.2015 N 658-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, который отличается от толкования, содержащегося в вынесенных по делу N А46-15300/2013 судебных актов арбитражных судов, Темнов О.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 по делу N А46-15300/2013 по новым обстоятельствам.

В Определении от 04.06.2013 N 874-О указано, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, имеет юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.

В Постановлении от 26.02.2010 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, в силу его компетенции, вытекающей из статей 46 и 125 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Иное приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия.

Как указано в Определении от 04.06.2013 N 874-О, в силу единой правовой природы гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции и арбитражными судами (статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации), в том числе в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, приведенный вывод Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311).

Таким образом, пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 N 658-О, вопреки ошибочному мнению заявителя, не выявлен конституционно-правовой смысл положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании, приименным судами при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Темнова О.Г. о признании не соответствующей статьям 8, 15, 19 и 34 Конституции Российской Федерации статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие правового подхода, сформулированного в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, а не определил конституционно-правовой смысл статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции указанный Обзор, и, как следствие, правовой подход к применению нормы статьи 222 ГК РФ, был известен. Неприменение положений Обзора при рассмотрении дела применительно к положениям статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 по делу N А46-15300/2013 по новым обстоятельствам, установленных пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Темнова О.Г. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2015 года по делу N А46-15300/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева