Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 05АП-7564/15

г. Владивосток

17 сентября 2015 г.

Дело N А24-1314/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Олькова Владимира Петровича,

апелляционное производство N 05АП-7564/2015

на определение от 10.07.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

о назначении экспертизы и приостановлении производства

по делу N А24-1314/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Калашникова Валерия Юрьевича, Коробейниковой Валерии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "СитиКам" (ИНН 4101137489, ОГРН 1104101002136), Ветчинкину Евгению Владимировичу, Олькову Владимиру Петровичу

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому о признании недействительными сделок по переходу прав на доли в уставном капитале, о признании прав на доли и о признании недействительными решений общего собрания участников,

при участии:

от Калашникова Валерия Юрьевича, Коробейниковой Валерии Валерьевны: представитель Тараненко И.В. (доверенность от 07.04.2015, доверенность от 08.04.2015, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Калашников Валерий Юрьевич и Коробейникова Валерия Валерьевна обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СитиКам", Ветчинкину Евгению Владимировичу, Олькову Владимиру Петровичу, содержащим следующие требования:

- о признании недействительной сделки по переходу прав на долю в уставном капитале ООО "СитиКам" в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 рублей от Калашникова В.Ю. к ООО "СитиКам";

- о признании за Калашниковым В.Ю. права на долю в уставном капитале ООО "СитиКам" в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 рублей;

- о признании недействительной сделки по переходу прав на долю в уставном капитале ООО "СитиКам" в размере 34% уставного капитала номинальной стоимостью 3 400 рублей от Коробейниковой В.В. к ООО "СитиКам";

- о признании за Коробейниковой В.В. права на долю в уставном капитале ООО "СитиКам" в размере 34% уставного капитала номинальной стоимостью 3 400 рублей;

- о прекращении права Олькова Владимира Петровича на долю в уставном капитале ООО "СитиКам" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 11 000 рублей;

- о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "СитиКам", оформленных протоколами от 16.09.2013 N 7, от 30.09.2013 N 8;

- о признании недействительными решений единственного участника ООО "СитиКам" от 20.05.2014 N 1, от 26.01.2015 N 1-14;

- о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "СитиКам", оформленных протоколами от 26.01.2015 N 1-14, от 27.01.2015 N 2-14;

- о признании недействительным решения единственного участника ООО "СитиКам" от 27.01.2015 N 2-14.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении заявлений Калашникова Валерия Юрьевича и Коробейниковой Валерии Валерьевны о выходе из состава ООО "СитиКам", а также протоколов общего собрания ООО "СитиКам" от 16.09.2013 N 7 и от 30.09.2013 N 8, заявленное в судебном заседании 15.06.2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2015 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Ольков В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции не предоставил возможность ответчикам включить свои вопросы в перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не обеспечил совокупность документов, обязательную для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку не отобрал свободные образцы подписи истцов. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит определение суда первой инстанции отменить. В дополнении к жалобе ответчик также указывает на отсутствие оснований для назначения экспертизы по делу.

От истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, изложенный в тексте одного документа, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истцы указали на законность и обоснованность принятого по делу определения, просили оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы письменного отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом не предусмотрена.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая, что истцы заявили о подложности подписей истцов на заявлении о выходе Калашникова В.Ю. из состава ООО "СитиКам" от 15.08.2013, заявлении о выходе Коробейниковой В.В. из состава ООО "СитиКам" от 15.05.2014, в протоколе общего собрания ООО "СитиКам" от 16.09.2013 N 7 и протоколе общего собрания ООО "СитиКам" от 30.09.2013 N, вопрос подлинности таких подписей является юридически значимым для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции счел необходимым назначить почерковедческую экспертизу в соответствии со статьей 82 АПК РФ, и в связи с таким обстоятельством правомерно приостановил производство по делу в силу части 1 статьи 144 АПК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления также учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы определением суда первой инстанции от 14.09.2015 возобновлено производство по делу, в связи с чем обстоятельства приостановления производства по настоящему делу отпали.

По существу ответчик обжалует отказ суда первой инстанции о постановке перед экспертом вопроса о подлинности подписей истцов на иных документах, представленных ответчиков, в отношении которых истцами ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, и на которых истцы свои требования не основывают. Однако данные возражения не связаны с наличием установленных судом обстоятельств для назначения экспертизы и могут быть согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума N 23 заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. Аналогичный вывод следует и в отношении довода ответчика о предоставлении на экспертизу необходимых видов подписей истцов, поскольку возражения направлены на оценку доказательства, которая, вместе с тем, осуществляется судом в порядке статьи 71 АПК РФ при разрешении спора по существу. Кроме того, из резолютивной части определения от 10.07.2015 следует, что судом экспертной организации направлены как экспериментальные, так и свободные образцы подписей истцов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2015 по делу N А24-1314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков