Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 11АП-14225/14 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - порядок рассмотрения заявлений - основания для пересмотра судебного акта - предмет судебного разбирательства - вновь открывшиеся обстоятельства)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 11АП-14225/14

г. Самара

17 сентября 2015 г.

Дело N А65-22877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу А65-22877/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Верна" (город Москва; ОГРН 1071690073740, ИНН 1660108556) к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1" (Республика Татарстан, Высокогорский район, село Альдермыш; ОГРН 1021600813233, ИНН 1616007492) о взыскании основного долга и неустойки,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика - представитель Валиев М.Ф. (доверенность от 14.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая компания Верна", г. Волжск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1", Высокогорский район, РТ (далее - ответчик), о взыскании 47 771 063 руб. 34 коп. долга 15 143 427 руб. 08 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" (далее - ООО "Нур-1", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Верна" (далее - ООО "СТК Верна", истец) взыскано 47 771 063 рубля 34 копейки основного долга, 13 684 419 рублей 18 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

ООО "Нур - 1" 19.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013 заявление возвращено.

ООО "Нур-1" 02.07.2014 вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и Лаврентьев Олег Владимирович (далее - Лаврентьев О.В.) обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года по делу N А65-22877/2012 отменено.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" (Республика Татарстан, Высокогорский район, село Альдермыш; ОГРН 1021600813233, ИНН 1616007492) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Верна" (город Москва; ОГРН 1071690073740, ИНН 1660108556) взыскано 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Прекращено производство по апелляционной жалобе Лаврентьева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года по делу N А65-22877/2012.

Лаврентьеву Олегу Владимировичу из федерального бюджета возвращено 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной 27.08.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 21.10.2014, общество с ограниченной ответственностью "Нур-1" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, решение суда первой инстанции от 31.07.2014 оставить в силе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А65-22877/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда инстанции от 21.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.09.2015 на 12 час. 10 мин.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года.

Представитель истца в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам указанного судебного акта.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу заявитель ссылается на то, что при самостоятельном проведении ответчиком экспертного исследования подписей директора общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая компания Верна" Китирисовой Н.В. в апелляционной жалобе и в заверенной копии решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая компания Верна" от 08.09.2012 было установлено, что данные подписи выполнены, вероятно, иным лицом.

Кроме того, в качестве основания для пересмотра данного судебного акта заявитель указывает на отсутствие представителей ООО "СТК Верна" в судебных заседаниях, начиная с 2012 года.

Как указывает заявитель, учитывая, что образец документа, полученный из Единого государственного реестра юридических лиц, заверен налоговым органом, что подтверждает его достоверность и происхождение, имеются достаточные и веские основания полагать, что апелляционная жалоба от имени ООО "СТК Верна", поступившая и рассмотренная апелляционным судом, подписана иным лицом, а не указанным в ней в качестве директора Китирисовой Н.В., поскольку, согласно установленного порядка обращений с жалобами в рамках арбитражного судопроизводства, нет специальных условий для идентификации лиц, фактически проставляющих подписи на этих процессуальных документах, а отсутствие каких-либо представителей данной организации не позволило апелляционному суду проверить и установить факт соответствия подписи указанному имени и, как следствие, наличие у подписавшего жалобу лица полномочий на ее подписание.

В связи с чем, заявитель полагает, что апелляционная жалоба, на основании которой было вынесено постановление от 21.10.2014, подписана лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом ООО "СТК Верна" и не обладающим полномочиями на ее подписание. Отсутствие полномочий у лица, подписавшего жалобу, на ее подписание, лишает такой документ надлежащего процессуального статуса и влечет оставление жалобы без рассмотрения.

Заявитель считает, что данные обстоятельства носят существенный характер, объективно не могли быть известны ответчику на момент вынесения указанного постановления по настоящему делу, то есть, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и их выявление служит основанием для пересмотра постановления по делу N А65-22877/2012 от 21.10.2014 по процессуальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем доводы не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, исходя из следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По существу, как следует из заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", ответчик ссылается на специальное экспертное исследование, которое в рамках дела N А65-22877/2012 не проводилось.

В связи с чем, оно не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу. Данное исследование могло быть представлено в суд при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, согласно представленному в суд заявлению, Китирисова Наталья Викторовна подтверждает, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 (входящий N 5051 от 02.09.2014) была подписана ею, Китирисовой Натальей Викторовной, директором общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Верна". Оснований для сомнения в подлинности подписей не имеется. Отзыв на заявление общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу NА65-22877/2012), также подписано Китирисовой Натальей Викторовной, директором общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Верна".

Данное заявление засвидетельствовано 08.09.2015 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Абдюшевой Дилярой Альбертовной.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", суд апелляционной инстанции не установил фактов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся и существенных для дела обстоятельств, которые не были учтены или не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, те обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права не являются, в связи с чем оснований для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А65-22877/2012 не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу А65-22877/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов