Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-36967/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-8905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленовой К.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-8905/14, вынесенное судьей А.А. Гречишкиным

по иску Лановенчик Владимира Анатольевича, Короткевич Александра Михайловича

к ответчику Зеленовой Кире Алексеевне

третье лицо ООО "Ф-Центр Отрадное"

о взыскании убытков в размере 598 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Лановенчик Владимира Анатольевича - Кафталь С.А. по доверенности от 29.03.2013 N 69АА1056519, Колтунов И.В. по доверенности от 05.02.2013 N 69АА1056081;

от Короткевич Александра Михайловича - Колтунов И.В. по доверенности от 05.02.2015 N 77 АБ 6237495;

от ответчика - лично (паспорт 45 10 147905); Адамова И.Л. по доверенности от 16.01.2015 N 77АБ5896662; Бунин М.Д. по доверенности от 31.01.2015 N 50 АА 5977199.

от третьего лица - Кафталь С.А. по доверенности от31.01.2014 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Лановенчик Владимир Анатольевич, Короткевич Александр Михайлович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Зеленовой Кире Алексеевне о взыскании убытков в размере 598 000 р.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Центр Отрадное".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-8905/14 исковые требования Лановенчик Владимира Анатольевича, Короткевич Александра Михайловича удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зеленова К.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов истца фактическим обстоятельствам дела. Дело вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 12.02.2015 г.

При рассмотрении иска по делу N А40-161661/13 в размер взыскиваемых убытков был включен убыток в сумме 598.000 рублей, ранее перечисленных с расчетного счета ООО "Ф-Центр Отрадное" за генераторную установку в шумозащитном кожухе.

Ответчик полагает, что, заявляя повторно сумму в размере 598.000 рублей к взысканию с Зеленовой К.А. в настоящем деле, истец злоупотребляет правом в нарушение ст. 10 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик не причинил ущерб ООО "Ф-Центр Отрадное". Денежные средства за генераторную установку были внесены ответчиком в кассу Общества на основании договора поставки.

30 мая 2011 года Зеленова К.А. заключила договор поставки б/н (том 1 л.д.37-38) с ООО "Ф-Центр Отрадное", согласно которому Общество (Поставщик) обязалось поставить Ответчику генераторную установку в шумозащитном кожухе ТЗЗк-IV/NExYS/AVTO (Mitsubishi), а Зеленова К.А. (Покупатель) обязуется принять такой товар и оплатить.

Стоимость товара была определена в размере 600.000 рублей (п.4.1. договора) и должна была быть внесена не позднее 60 дней с момента передачи товара Покупателю.

03 июня 2011 года Зеленова К.А. внесла в кассу ООО "Ф-Центр Отрадное" денежные средства в размере 250.000 руб. и 350.000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО N 0306/1 и N 0306/2 от 03.06.2011 (том 1 л.д.39).

Истец не представил ни одного доказательства, которые соответствовали бы требованиям ст.68 АПК РФ и ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", на основании которых можно было бы обоснованно прийти к выводу о наличии убытка в размере 598.000 рублей, выявленного на основании первичных учетных документов бухгалтерского учета.

Представленный в материалы дела акт ревизии от 14.10.2013 г. (том 1 л.д.149) также не может быть признан допустимым доказательством наличия ущерба.

В акте ревизии лица, назначенные участником ООО "Ф-Центр Отрадное", фиксируют, что исходя из "показаний кассовых лент, сохраненных в электронной торговой системе на сервере" сумма в 598.000 рублей не поступала.

В материалы дела не представлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие наличие электронной торговой системы, регламента работы такой системы, ознакомление Зеленовой К.А. с правилами работы электронной торговой системы, соглашения об участии в электронной торговой системе ООО "Ф-

Истец не представил доказательства неразумности и недобросовестности действий ответчика.

Истец не представил доказательства, подтверждающие противоправность действий Зеленовой К.А., которые повлекли причинение ущерба Обществу.

Факт внесения ответчиком денежных средств в размере 600 000,00 рублей в кассу ООО "Ф-Центр Отрадное" подтвердил и свидетель Аншакова О.П. Истец не представил доказательств, опровергающих показания свидетеля.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Зеленова К.А., являясь генеральным директором ООО "Ф-Центр Отрадное" за счет денежных средств Общества приобрела в ООО "ЭКОДИЗЕЛЬ" для использования в личных целях генераторную установку стоимостью 598.000 рублей.

Оплата за генераторную установку была произведена п/п N 35 от 30.05.2011 (списано 31.05.2011 с расчетного счета ООО "Ф-Центр Отрадное" Банк Глобэкс) в размере 598 000 рублей (т.1, л.д.27, 31). Это подтверждается и выпиской из расчетного счета Организации в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (т.1, л.д. 18,19).

Текст договора N б/н от 30 мая 2011 года (т.1, л.д.131-132), подписан с двух сторон договора: лично ответчиком Зеленовой Кирой Алексеевной - от имени ООО "Ф-Центр Отрадное" в статусе Генерального директора ООО "Ф-Центр Отрадное" и от имени себя лично как физического лица.

Денежные средства ответчик в ООО "Ф-Центр Отрадное" не вернула, тем самым, причинила Обществу материальный ущерб.

При этом судом первой инстанции были учтены показания ответчика о том, что последняя не отрицает факт приобретения генераторной установки для личных нужд за счет средств общества. Ответчик указывала, что впоследствии внесла в кассу общества наличные денежные средства.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции была допрошена свидетель Аншакова Ольга Петровна, дата рождения 17.08.1983 (т.2. л.д.76-77), которая пояснила суду, что работала финансовым директором, но фактически выполняла работу бухгалтера с 2010 по конец 2012. Как явствует из трудовой книжки (т.2.л.д.59-66).

Аншакова О.П. работала в ООО "Ф-Центр Отрадное" с 01.12.2010 по 19.12.2012 в должности финансового директора.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 12.02.2015 может служить основанием для отмены судебного акта не принимается апелляционной инстанцией. Факт допроса свидетеля не оспаривается сторонами, участвующими в деле, показаниям свидетеля была дана оценка судом первой инстанции.

В целях устранения сомнений в показаниях свидетеля, Аншакова О.П. была повторно допрошена в суде апелляционной инстанции, в ходе допроса свидетель дала показания аналогичные показаниям данным в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью 4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции оценка показаний свидетеля Аншакова О.П. была произведена наравне и с учетом иных представленных доказательств в материалы дела.

Судом первой инстанции была дана оценка бланков отрывных квитанций к приходным кассовым ордерам, с проставленными рукописными номерами 0306/1 и 0306/2 и единой датой 03 июня 2011 года (т.1, л.д.133,134), обладающими следующими пороками, не позволяющим идентифицировать заполнившее их лицо и установить наличие у него полномочий действовать от имени ООО "Ф-Центр Отрадное", в том числе в части приема наличных денежных средств от имени организации и в части внесения денежных средств на расчетные счета организации:

- не заполнены верхние строки бланков "Организация" - отсутствует наименование организации;

- подпись в бланке квитанции с номером 0306/1, проставленная в строке

"Главный бухгалтер", и подпись в бланке квитанции с номером 0306/2, проставленная одна в двух строках бланка "Главный бухгалтер" и "Кассир", никакой расшифровки в строках "Расшифровка подписи" не имеют, и по внешнему виду очевидно не совпадают с конфигурацией подписи Зеленовой К.А.. выполнявшей обязанности не только Ген.директора, но и Главного бухгалтера ООО "Ф-Центр Отрадное", в 2011 году и единственной имевшей право подписи бухгалтерских документов ООО "Ф-Центр Отрадное", что установлено судебным актом, вступившим в законную силу - а именно Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 г. по делу N А40-15505/2014 (последний абзац стр.5 Постановления, первый абзац стр.6 Постановления);

- в строках бланков "Сумма" проставлены суммы 250.000 руб. и 350.000 руб., а не единая сумма 600.000 рублей, что в сопоставлении с единой датой 03.06.2011, проставленной на бланках, и в сопоставлении с указанием в графе бланка "Основание" на "дог.поставки б/н" не позволяет установить относимость указанных квитанций именно к Договору поставки дизельной генераторной установки от 30.05.2011 г.

Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ООО "Ф-Центр Отрадное" подписаны лицом, которое невозможно установить - фамилии на них не указана, т.е. подпись носит обезличенный характер.

Согласно Заключению эксперта от 27 ноября 2014 года по результатам экспертизы вышеуказанных документов - договора б/н и квитанций N N 0306/1, 0306/2, проведенной в ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России" (РФЦСЭ), "Эксплуатационных признаков в штрихах оттисков печатей ООО "Ф-Центр Отрадное" не имеется" (пятый абзац стр.4 Заключения эксперта от 27.11.2014).

Согласно письму Центрального банка РФ от 04.10.1993 N 18 (в редакции от 26.02.1996) "Об ведения кассовых операций в Российской Федерации" утверждении Порядка (далее -Порядка ведения кассовых операций в РФ) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на то, что имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым Зеленова К.А. внесла денежные средства в кассу общества, ответчик не доказала факт уплаты денежных средств обществу.

Общество оспаривает факт внесения денежных средств.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов первой инстанции о том, что денежные средства были приняты не кассиром общества, а финансовым директором при том, что не было никаких препятствий для внесения денежных средств в кассу общества через кассира. Финансовый директор не являлся материально ответственным лицом. Данная операция была необычна для указанного лица, поскольку на него были возложены иные обязанности - ведение бухгалтерского учета.

В материалы дела не были представлены доказательства того, что данное лицо до и после спорной операции осуществляла прием наличных денег и такой способ функционирования являлся типичным ведением финансово-бухгалтерской документации и отчетности. Отсутствуют доказательства отражения данной операции в регистрах бухгалтерского учета, а также в кассовой книге не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции было правомерно отмечено, что судебными актами по делу N А40-15505/2014 по иску ООО "Ф-Центр Отрадное" к Зеленовой К.А. суд обязал Зеленову К.А. как бывшего генерального директора общества передать обществу среди прочего регистры бухгалтерского учета.

Из объяснений сторон следует, что судебные акты до настоящего времени не исполнены, документы обществу переданы не были. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что бремя доказывания отражения спорной хозяйственной операции в регистрах бухгалтерского учета лежит на ответчике, который соответствующих доказательств представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что при рассмотрении иска по делу N А40-161661/13 в размер взыскиваемых убытков был включен убыток в сумме 598.000 рублей, ранее перечисленных с расчетного счета ООО "Ф-Центр Отрадное" за генераторную установку в шумозащитном кожухе. Ни содержание судебных актов по данному делу, ни иные доказательства не подтверждают этого.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции судом была дана полная оценка доводам истцов, третьего лица и ответчика.

Апелляционная коллегия не находит основании для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу применения норм права по настоящему спору.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" дал разъяснения, согласно которым:

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-8905/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская