Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-37890/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-58638/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТОН Пласт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015

по делу N А40-58638/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "РусЛафПласт" Попова А.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайства ИФНС России N 36 по г. Москве об исключении из реестра требований кредиторов ООО "РусЛафПласт" требования ООО "АТОН ПЛАСТ" в размере 9 264 455 руб. 13 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РусЛафПласт"

(ИНН: 7718103541, ОГРН: 1027739852260)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "РусЛафПласт" Попов А.С. - паспорт

от ООО "АТОН Пласт" - Тороян Г.А. по дов. от 21.01.2015

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. ООО "РусЛафПласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.С. Соответствующие сведения опубликованы 19.04.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 68.

Определением суда от 10.06.2014 г. признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РусЛафПласт" требования ООО "АТОН ПЛАСТ" в размере 9 264 455 руб. 13 коп.

02.02.2015 г. поступило ходатайство ИФНС России N 36 по г. Москве об исключении из реестра требований кредиторов по вновь возникшим обстоятельствам.

06.04.2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего Попова А.С. (далее - конкурсный управляющий) о пересмотре определения суда от 10.06.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-58638/13 о банкротстве ООО "РусЛафПласт" о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РусЛафПласт" требований ООО "АТОН ПЛАСТ" (далее - кредитор) в размере 9 264 455 руб. 13 коп.

В порядке ст. 130 АПК РФ суд объединил для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего и ходатайство ИФНС России N 36 по г. Москве для совместного рассмотрения.

Определением от 14.07.2015 г. суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РусЛафПласт" требования ООО "Атон Пласт" в размере 573 405 руб. 49 коп. В удовлетворении заявления ООО "Атон Пласт" в остальной части - отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отклонения требований, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов должника 9 264 455 руб. 13 коп., указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил определение суда оставить без изменения.

Возражений по вынесенному определению в части удовлетворения требований не имеется, определение суда в указанной части не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав конкурсного управляющего и представителя кредитора, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что задолженность должника перед кредитором составляла 31 550 496 руб. 74 коп., что подтверждается актом сверки.

По мнению кредитора, судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов на том, основании, что при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве оснований не содержалось указанных документов, и ссылки на них отсутствовали в акте сверки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решения о признании сделок во взаимозачету недействительными, никакого существенного значения для рассматриваемого дела не имеют.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что долг в размере 573 405 руб. 49 коп. подтвержден представленными в материалы дела договорами аренды помещений, договорами оказания услуг по предоставлению имущества в аренду, актами за период с октября 2011 г. по март 2013 г., а также частично актом сверки, подписанным как со стороны ООО "Атон Пласт", так и со стороны ООО "РусЛафПласт".

Что касается остальной части суммы требований, то суд первой инстанции принял во внимание то, что заявление ООО "Атон Пласт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в качестве оснований не содержало документы, представленные кредитором после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции. Кроме того, отсутствовали какие-либо ссылки на них и в акте сверки.

Судом также были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно, о том, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом; таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того объёма документов, который был представлен на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. Изменение объёма документов и требований привело бы к изменению суммы первоначально заявленных требований, их оснований.

Кроме того, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, заявитель вправе подать новые требования с учетом иных оснований требований в самостоятельном порядке.

В обосновании заявления ООО "Атон Пласт" о включении требований в размере 9 264 455 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов ООО "РусЛафПласт" указало, что должник имеет неисполненные перед заявителем денежные обязательства, размер и состав которых подтверждается актами выполненных работ и актами сверки взаимных расчетов за период январь 2013 г., апрель 2013 г.

В соответствии с представленными актами выполненных работ, задолженность перед ООО "Атон Пласт" образовалась ввиду неисполнения обязательств по оплате услуг по следующим договорам: Договор аренды N 6-ар/1 1 от 30.09.2011 (объект аренды: жилое помещение и дополнительное оборудование); Договор аренды N 5-ар/1 1 от 30.09.2011 (объект аренды: помещение); Договор аренды N 2-ар/11 от 31.12.2010 (объект аренды: транспортные средства, спецавтотехника). Договор аренды N 4-ар/11 от 31.05.2011 (объект аренды: подъемник). Договор аренды N 1-ар/05 от 15.01.2005 (объект аренды: отопительный комплекс). Договор аренды N 1-ар/12 от 31.08.2010 (объект аренды: помещение).

При этом, при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, ООО "Атон Пласт" не представило в материалы дела договоры аренды, по которым якобы оказывало услуги должнику.

Кроме того, кредитор не доказал факт наличия возможности для оказания заявленных услуг.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции приняты во внимание вынесенные по настоящему делу определения о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности и то, что задолженность в рамках их исполнения была отражена в акте сверки.

В данном случае услуги, указанные в актах выполненных работ, приобщенных ООО "Атон Пласт" в обоснование заявленных требований, фактически не оказывались по причине отсутствия у ООО "РусЛафПласт" экономической заинтересованности в них.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции также указывает и на то, что при проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о фиктивном характере услуг, оказываемых ООО "Атон Пласт" по передаче должнику в аренду объектов недвижимого и движимого имущества.

В период составления актов выполненных работ с октября 2011 г. по март 2013 г., единоличным исполнительным органом ООО "РусЛафПласт" являлся Филиппов Александр Вячеславович. В то же время Филиппов Александр Вячеславович являлся участником ООО "Атон ПЛАСТ", владеющим долей участия в уставном капитале ООО "Атон ПЛАСТ" в размере 88, 5556%.

В силу абз. 4 п.2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", и. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, акты выполненных работ за период с октября 2011 г. по март 2013 г., были составлены между должником ООО "РусЛафПласт" и ООО "Атон ПЛАСТ" - лицом, являвшимся заинтересованным по отношению к должнику.

В силу п.3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Пунктом 9.27 Устава ООО "РусЛафПласт" также предусмотрена необходимость одобрения сделок, в которых имеется заинтересованность директора, решением общего собрания Общества.

Однако, соответствующие решения об одобрении сделок, заключенных между должником и ООО "Атон Пласт" на общих собраниях ООО "РусЛафПласт" участниками не принимались.

Указанные обстоятельства были исследованы при рассмотрении материалов уголовного дела N 1-412/2014, возбужденного в отношении Филиппова Александра Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. При этом, Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. по уголовному делу N 1-412/2014 о признании Филиппова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, были установлены преступные деяния директора ООО "РусЛафПласт" Филиппова А.В., выразившиеся в заключении сделок с заинтересованным лицом ООО "Атон Пласт", направленные на увеличение кредиторской задолженности ООО "РусЛафПласт" перед аффилированной организацией и сокрытие имущества должника, за счет которого должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-58638/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АТОН Пласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова В.Я. Голобородько