Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 12АП-8303/15

г. Саратов

17 сентября 2015 г.

Дело N А12-21195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-МАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года по делу N А12-21195/2015, (судья Чурикова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-МАРКЕТ" (ОГРН 1133435002238, ИНН 3435304419)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 12.01.2015 года, выданной сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-МАРКЕТ" представитель Соколов Юрий Иванович по доверенности от 10.01.2015 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-МАРКЕТ" (далее ООО "СОЮЗ-МАРКЕТ", ответчик) о взыскании 28 438 руб. ущерба, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года с ООО "СОЮЗ-МАРКЕТ" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано 28 438 руб. ущерба, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. С ООО "СОЮЗ-МАРКЕТ" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

ООО "СОЮЗ-МАРКЕТ", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканные судом 28 438 руб. не являются реальным ущербом.

Также, по мнению заявителя, взысканные судом представительские расходы является необоснованно завышенными.

ООО "РСА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Апелляционная жалоба ООО "СОЮЗ-МАРКЕТ" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным номером А366ВХ134, принадлежащий Мицукову С.Ю., и автомобиля марки Toyota HINO с государственным регистрационным номером А190УС134, под управлением Стрельцова А.Н., принадлежащий ООО "СОЮЗ-МАРКЕТ".

В результате ДТП автомобилю Мицукова С.Ю. причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 27.08.2014 N 4026/08-14 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser без учета износа составила 93 284 руб., с учетом износа - 64 846 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014 по делу N А12-41942/2014 по указанному страховому случаю с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Дар" в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в размере 64 846 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с направлением копии иска, в размере 150 руб.

Мицуковым С.Ю. и ООО "РСА" 16.02.2015 заключен договор уступки права требования денежных средств в виде невыплаченного ущерба.

Истцом в адрес ответчика 08.05.2015 направлена претензия с просьбой выплаты 28 438 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "РСА" в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью полном объеме.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, согласно статьям 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названный Закон регулирует правоотношения сторон, возникшие при возмещении вреда между потерпевшим и страховой компанией причинителя вреда и не регулируют правоотношения между причинителем вреда и потерпевшим, которые регулируются положениями Гражданский кодекс Российской Федерации.

С учетом названных норм права владелец источника повышенной опасности обязан возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 09.07.2014 автомобиля марки Toyota Land Cruiser с определена экспертом в заключении от 27.08.2014 N 4026/08-14 и составила без учета износа 93 284 руб., с учетом износа - 64 846 руб.

При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный ответчиком истцу, исходя из положений норм статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определен судом первой в размере 28 438 руб. На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленного требования.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "РСА" представило: договор на оказание юридических услуг от 06.05.2015 N АС-15/05-60, платежное поручение от 08.05.2015 N 87, подтверждающее оплату истцом представительских услуг в размере 20 000 руб.

Исходя из сложности рассмотренного дела и сложившейся в регионе практики по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма не соответствует критерию разумности.

Соответственно, снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, продолжительности рассмотрения дела, доказательств, представленных заявителем в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, сложности дела и пришел к обоснованному выводу, что разумным в рассматриваемом случае является возмещение представительских расходов в размере 15 000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб. При подаче апелляционной жалобы ООО "СОЮЗ-МАРКЕТ" по платежному поручению от 29.07.2015 N 3401 оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. Следовательно, с заявителя подлежит взысканию пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года по делу N А12-21195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-МАРКЕТ" (ОГРН 1133435002238) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова