Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-10380/15

г. Челябинск

17 сентября 2015 г.

Дело N А76-27533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу N А76-27533/2014 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧКПЗ" - Пономарева Ю.В. (доверенность N 47 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧКПЗ" (далее - ООО "ТД "ЧКПЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское строительно-монтажное управление" (далее - ООО "ЧСМУ", ответчик) о взыскании 41 575 779,91 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п.6.3 договора строительного подряда от 31.08.2012 N 23.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение п.1.6. спорного договора истцом несвоевременно поставлялись материалы, разрешения на снос земельных насаждений и на производство земельных работ также получены несвоевременно, что повлекло нарушение ответчиком сроков выполнения работ. В данном случае, по мнению подателя жалобы, невыполнение ответчиком работ в срок вызвано неисполнением встречных обязательств истцом, что в силу п.6.3. договора исключает ответственность ООО "ЧСМУ" за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ЧСМУ" (субподрядчиком) и ООО "ТД "ЧКПЗ" (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда от 31.08.2012 N 23 (с учетом приложений N 1, 2 и дополнительных соглашений N 1 от 03.09.2012, N 2 от 25.01.2013) (л.д.24-41 т.1), по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязалшся в установленный договором срок выполнить работы - монтаж железобетонных конструкций на домах N 31, 31А, 31Б, 31В на объекте "Жилые дома N 31, 31А, 31Б, 31В со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже по переулку Арматурному в Ленинском районе г. Челябинска", в сроки согласно графику: жилой дом N 31В - с 18.09.2012 по 18.11.2012; жилой дом N 31Б - с 25.09.2012 по 14.11.2012, жилой дом N 31А: монтаж ФБС и цокольных панелей - с 09.02.2013 по 28.02.2013, монтаж панелей с первого по пятый этажи - с 29.02.2013 по 01.05.2013, окончательный монтаж панелей - с 02.05.2013 по 15.07.2013; жилой дом N 31: монтаж ФБС и цокольных панелей - с 16.02.2013 по 10.03.2013, монтаж панелей с первого по пятый этажи - с 11.03.2013 по 11.05.2013, окончательный монтаж панелей - с 12.05.2013 по 25.07.2013 (л.д.40-41 т.1).

Согласно п.6.3. спорного договора, в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ (в том числе дополнительных работ) (начального, промежуточного, конченого), при условии выполнения генеральным подрядчиком обязательств, возложенных на него договором, субподрядчик по требованию генерального подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ (дополнительных работ) по договору, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 31.08.2012 N 23 стороны подписали акты формы КС-2:

по жилому дому N 31В: N 11 от 20.12.2012, N 12 от 20.12.2012, N 12/1 от 25.02.2013, N 16-1 от 14.03.2013, N 10-2 от 25.03.2013, N 10-3 от 25.04.2013, N 13-3 от 25.04.2013, N 13-4 от 25.05.2013, N 10-4 от 25.05.2013; N 13-2 от 28.06.2013, N 10-5 от 23.07.2013, N 13-5 от 23.07.2013;

по жилому дому N 31Б: N 11 от 20.12.2012, N 15 от 10.02.2013, N 11/1 от 25.02.2013, N 10-2 от 25.03.2013, N 10-3 от 25.04.2013, N 13-3 от 25.04.2013, N 13-4 от 25.05.2013, N 10-4 от 25.05.2013, N 13-2 от 28.06.2013, N 10-5 от 23.07.2013, N 13-5 от 23.07.2013;

по жилому жому N 31А: N 11 от 20.12.2012, N 10-1 от 25.02.2013, N 14-1 от 25.03.2013, N 10-2 от 25.03.2013, N 14-2 от 25.04.2013, N 10-3 от 25.04.2013, N 13-3 от 25.04.2013, N 13-4 от 25.05.2013, N 10-4 от 25.05.2013, N 14-3 от 25.05.2013, N 10/1 от 25.05.2013, N 13-2 от 28.06.2013, N 10-5 от 23.07.2013, N 13-5 от 23.07.2013, N 10-6 от 25.09.2013, N 14-4 от 04.10.2013, N 14-5 от 08.10.2013;

по жилому дому N 31: N 11 от 20.12.2012, N 13-1 от 25.02.2013, N 10-2 от 25.03.2013, N 10-3 от 25.04.2013, N 13-3 от 25.04.2013, N 13-4 от 25.05.2013, N 10-4 от 25.05.2013, N 13-2 от 28.06.2013, N 10-5 от 23.07.2013, N 13-5 от 23.07.2013, N 13-6 от 27.09.2013, N 17-1 от 05.10.2013, N 13-7 от 15.11.2013.

Письмом от 22.11.2013 истец со ссылкой на отсутствие выполнения ответчиком согласованного объёма работ в срок до 25.07.2013 уведомил ответчика о расторжении договора от 31.09.2012 N 23 в соответствии с п.13.2., 13.3. договора. Данное уведомление получено ответчиком 20.12.2013.

Поскольку направленная 04.09.2013 ООО "ТД "ЧКПЗ" претензия в адрес ответчика с требованием уплаты неустойки за просрочку сроков выполнения работ по договору N 23 от 31.08.2012, оставлена последним без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 23 от 31.08.2012, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора строительного подряда, исходя из положений ст.432, 702, 708, 740, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора обязательны для сторон в период его действия и имеются основания для применения условий договора о неустойки за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ генподрядчику.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.711 и ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

В силу требований ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1, 2 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по договору N 23 от 31.08.2012 в согласованные сроки окончания работ не исполнил, правом, предусмотренным ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств извещения истца о наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора в согласованные сроки.

Спорный договор расторгнут 20.12.2013 по инициативе истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком объема работ.

В соответствии со ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 названного кодекса).

Таким образом, установленная 6.3. договора неустойка, в силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Поскольку договором строительного подряда от 31.08.2012 N 23 (л.д.30 т.1) предусмотрена ответственность субподрядчика за несоблюдение срока исполнения работ (в том числе дополнительных работ; начального, промежуточного, конечного), при условии выполнения генподрядчиком обязательств, возложенных на него договором, в виде начисления неустойки в сумме 0,01% от общей стоимости работ (дополнительных работ) по договору, за каждый день просрочки, доказательств своевременной сдачи результатов работ ООО "ЧСМУ" не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Так, из материалов дела следует, что период просрочки по жилому дому N 31В составил с 19.11.2012 по 23.07.2013, по жилому дому N 31Б - с 15.11.2012 по 23.07.2013, по жилому дому N 31А - с 01.03.2013 по 08.10.2013, по жилому дому N 31 - с 11.03.2013 по 15.11.2013, в общей сумме 41 575 779,91 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны субподрядчика имело место нарушение сроков, установленных дополнительным соглашением N 2 от 25.01.2013 (л.д.40 т.1), что повлекло начисление договорной неустойки в порядке п.6.3. договора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Оснований для снижения суммы начисленной неустойки (41 575 779,91 руб.) в соответствие со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте.

Так, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обязательств, обусловленную самим кредитором, поскольку имело место нарушение последним п.1.6. спорного договора (несвоевременная поставка материалов, получение разрешения на снос земельных насаждений и на производство земельных работ), суд апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу требований ст.716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику (субподрядчику по договору строительного подряда N 23 от 31.08.2012) предоставлено право на приостановление работ либо отказ от выполнения работ, которым он не воспользовался; при этом дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ (в том числе дополнительных работ, начального, промежуточного, конечного) по договору между сторонами не заключалось.

Ссылку подателя жалобы на ненадлежащее исполнение истцом (генподрядчиком по договору) встречного обязательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованной ввиду отсутствия тому доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу N А76-27533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева