Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 02АП-7015/15

г. Киров

17 сентября 2015 г.

Дело N А29-3388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Клещенко А.В., действующего на основании доверенности от 07.05.2015 N 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2015 по делу N А29-3388/2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ОГРН 1121103001062; ИНН 1103006077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ОГРН 1081103001033; ИНН 1103043512)

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 822 790 000 рублей 96 копеек задолженности за фактически потребленные и неоплаченные тепловую энергию и теплоноситель за май-июнь, август-декабрь 2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 356 582 рублей 00 копеек по состоянию на 11.03.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 12.03.2014 по день фактической оплаты ответчиком истцу денежных средств в счет погашения долга.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявленные требования уточнял, в окончательном варианте просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2015 в сумме 87 640 963 рублей 12 копеек (т. 4 л.д. 143).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Компании, размер процентов, начисленных по состоянию на 24.05.2015, несоразмерен последствиям исполнения обязательства и в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. Основанием снижения процентов, по мнению заявителя, может служить факт погашения задолженности за спорный период в полном объеме, а также то, что причиной возникновения задолженности перед истцом является несвоевременная оплата (либо вовсе неоплата) поставленного коммунального ресурса конечными потребителями, а также отсутствие у ответчика иных источников дохода, кроме оплаты потребителями отпущенных им ресурсов. Также Компания отмечает, что разногласия относительно объемов потерь и утечек в тепловых сетях возникли в связи с несвоевременным представлением со стороны истца информации об объемах теплоресурсов, отпущенных в сети ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе от 04.09.2015 N 1/9-1570 Компания указывает, что судом был сделан ошибочный вывод о том, что факт оплаты задолженности за спорный период может свидетельствовать о признании ответчиком факта поставки энергоресурсов в заявленном истцом объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу от 07.09.2015 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. По мнению Общества, сумма процентов рассчитана истцом исходя из однократной ставки рефинансирования, доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов ниже учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, равно как и доказательств о явной несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства, следовательно, судом первой инстанции всесторонне и полном объеме исследованы материалы дела.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, производил поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику в период с мая по июнь 2013 года, с августа по декабрь 2013 года в отсутствие заключенного в соответствии с действующим законодательством договора.

Для оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2013 N 190/90005/92; от 30.06.2014 N 190/90005/101; от 31.08.2014 N 190/90005/109; от 30.09.2014 N 190/90005/113; от 31.10.2013 N 190/90005/126; от 30.11.2014 N 190/90005/139; от 30.12.2014 N 190/90005/154; от 30.01.2014 N 190/90005/К1 (т. 1, л.д. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22; т. 2 л.д. 3).

Факт оказания услуг подтверждается актами принятой-поданной тепловой энергии (т. 1 л.д. 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23), при этом акты за сентябрь и ноябрь подписаны ответчиком без разногласий.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истец представил справки об отпуске тепловой энергии источника тепловой энергии ТЭЦ-1 (т. 1, л.д. 50-56), акты об отпуске тепловой энергии источника тепловой энергии ТЭЦ-1 (т. 2 л.д. 51-53, 57-59, 63-65, 76-78, 82-86, 90-94, 98-100), акты снятия показания приборов учета при заполнении магистральных и квартальных трубопроводов (т. 2 л.д. 69-75), отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период источника тепловой энергии ТЭЦ-1 (т. 2, л.д. 54-56, 60-62, 66-68, 79-81, 87-89, 95-97, 101-103), отчеты о теплопотреблении приборов учета ответчика, установленных в ЦТП-61, ЦТП-62, ЦТП-63, ТК-28а (т. 1, л.д. 71-122).

Также истцом в материалы дела представлены доказательства направления актов принятой-поданной тепловой энергии и счетов-фактур в адрес ответчика (т. 1, л.д. 25-31).

Учет полученной ООО "Тепловые сети Воркуты" тепловой энергии и теплоносителя осуществлялся по показаниям 7 узлов учета: учет тепловой энергии ТЭЦ-1 и ЦВК - приборами учета ООО "Воркутинские ТЭЦ", учет тепловой энергии ТЭЦ-2 - приборам учета ООО "Тепловые сети Воркуты".

В материалы дела представлены акты повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя ООО "Тепловые сети Воркуты", а также акты повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии на источнике теплоты (т. 2, л.д. 17-27, 28-42).

Объем тепловых потерь магистрали ТЭЦ-2 на участке тепловой сети от границы раздела балансовой принадлежности сторон до узлов учета ответчика истец определял расчетным путем в соответствии с Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии СО 153-34.20.523-2003", утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 N 278, часть 3 по показателю "Тепловые потери", часть 4 по показателю "Потери сетевой воды" (далее - Методические указания).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по своевременной оплате полученной тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание погашение суммы основного долга на момент вынесения решения, истцом заявлены только требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оплата задолженности произведена несвоевременно, при этом на 24.05.2015 задолженность оплачена в полном объеме, ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, при этом суд не усмотрел оснований для снижения размера ставки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательство ответчика по оплате тепловой энергии основано на фактических договорных отношениях по поставке тепловой энергии и теплоносителя сторон, обусловленных пользованием услугами обязанной стороны.

Наличие указанных фактических отношений по поставке тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции у сторон имелись разногласия по порядку определения и размеру потерь тепловой энергии, показатели которых участвуют в расчете объема тепловой энергии.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлялись расчеты тепловых потерь, по которым стороны обменивались разногласиями.

Окончательно истцом был представлен расчет потерь через тепловую изоляцию и потерь с уточкой сетевой воды в станционных трубопроводах (т. 4 л.д. 104-125).

Какой-либо письменной мотивированной позиции ответчика относительно необоснованности указанного расчета в материалах дела не имеется, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба ответчика также не содержит обоснования того, в чем конкретно выражается несогласие ответчика с размером определенных истцом в спорный период объемов тепловой энергии. Указание заявителя в жалобе на то, что при проверке расчетов истца был выявлен ряд несоответствий требованиям нормативно-технической документации со ссылкой на переписку сторон, носит абстрактный характер и не может в этой связи быть оценено судом апелляционной инстанции.

Заявитель обоснованно указывает, что определение фактического объема поставленных (принятых) ресурсов отражается на размере задолженности, подлежащей взысканию, вместе с тем, окончательно позиция ответчика относительно несогласия с размером основного долга, на который истцом начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами, в деле не сформирована, обоснованность представленных расчетов (т. 3 л.д. 4-12, т. 4 л.д. 135) не подтверждена.

Указание заявителя на несвоевременность представления Обществом определенных данных, необходимых для расчета объемов поставленного ресурса, не может выступать основанием для того, чтобы эти данные не были предметом проверки со стороны ответчика на стадии рассмотрения дела судом, а также не свидетельствует о необоснованности требований истца по настоящему делу.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы заявителя относительно несогласия с объемом потребленного ресурса, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность возражений по объему ответчиком не доказана, ввиду чего судом первой инстанции правомерно принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на суммах долга, исчисленных истцом.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования в размере 8,25 %, действовавшую на момент оплаты суммы долга.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не был представлен ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни приведен и в апелляционной жалобе, также жалоба также не содержит указания на то, какую ставку процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель считает обоснованной в рассматриваемой ситуации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Равным образом, в деле нет доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Доказательств наличия оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства материалы дела не содержат.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

В связи с изложенным, довод ответчика об отсутствии у него денежных средств в связи с несвоевременной оплатой (либо неоплатой) поставленного коммунального ресурса конечными потребителями, а также отсутствие у ответчика иных источников дохода, кроме оплаты потребителями отпущенных им ресурсов, не может быть принят судом во внимание; указанные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки мнению заявителя, вопрос об объеме обязательств (объеме поставленной тепловой энергии) за спорный период являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, так как именно на сумму несвоевременно исполненных обязательств истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обоснованность возражений ответчика по объему подлежала рассмотрению и доказыванию ответчиком именно в рамках настоящего дела, а не иного дела, на что указывает заявитель жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2015 по делу N А29-3388/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина