Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 04АП-49/14

г. Чита

17 сентября 2015 г.

Дело N А78-5879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Узунова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2015 по делу N А78-5879/2013 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Аспект" Узунова Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкал-Трейд" (ОГРН1077505000737, ИНН7505005155; Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Северная, 52а), обществу с ограниченной ответственностью "Забайкал-Аспект" (ОГРН 1057505004721, ИНН 7505004169; Забайкальский край, п. Забайкальск, ул. Пограничная, д. 1 офис 44) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2007 недействительной сделкой в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ковалева Александра Петровича; Дерюшева Евгения Евгеньевича; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063; Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, д.11), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403; г. Чита, Забайкальский край, ул. Анохина, 63), общества с ограниченной ответственностью "Велес" (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.), при участии в судебном заседании: от истца: Фролов И.В. (доверенность от 10.04.2013), Шишенков К.Н. (доверенность от 10.04.2013); от ООО "Забайкал-Трейд": Кокорин А.А. (доверенность от 12.12.2014); от ООО "Забайкал-Аспект": Фролов И.В. (ликвидатор);

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Аспект" Узунов Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкал-Трейд" и обществу с ограниченной ответственностью "Забайкал-Аспект" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2007, о применении последствий признания сделки недействительной и возвращении имущества, полученного ООО "Забайкал-Трейд" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2007, в собственность ООО "Забайкал-Аспект".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Ковалев Александр Петрович и Дерюшев Евгений Евгеньевич, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2014 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велес" - покупатель спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи от 09.07.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком; истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено.

Узунов В.Г., не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства были представлены доводы и доказательства по вопросу продолжения фактической деятельности ООО "Забайкал-Аспект", однако в судебном решении не содержится каких-либо выводов относительно деятельности общества, ходатайства об истребовании доказательств фактического прекращения деятельности судом были отклонены. С июля 2007 года по адресу общества: пгт. Забайкальск, ул. Пограничная, 1, квартира (офис) 44, исполнительный орган и документы, обязательные для хранения, не находились, место их нахождения истцу не известно. Дерюшев Е.Е. будучи формальным генеральным директором по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденцию не получал, уведомлений об изменении места нахождения исполнительного органа общества Узунову В.Г не направлялось. О факте отчуждения спорного имущества, назначении Дерюшева Е.Е. генеральным директором общества, изменении устава общества в части полномочий по совершению крупных сделок, изменению субъектного состава участников, Узунову В.Г. стало известно из материалов уголовного дела. Истец считает незаконными и необоснованными выводы суда о том, что истец должен был узнать об оспариваемом договоре купли-продажи до 30.04.2008, поскольку общее собрание участников ООО "Забайкал-Аспект" по итогам 2007 года не проводилось и материалы о спорной сделке и тем более договор купли- продажи от 01.08.2007 участникам не представлялись. Суд указал, что истцом не реализованы права, предоставленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе и право на проведение аудиторской проверки. При этом, судом не исследовались обстоятельства возможности осуществления Узуновым В.Г. предоставленных законом ему, как участнику общества, прав. Для возможности проведения аудиторской проверки необходимо наличие хотя бы бухгалтерской отчетности, однако бухгалтерская и налоговая отчетность за 2007 и последующие годы у истца отсутствует, общими собраниями участников не утверждалась и налоговые органы не предоставлялась, что подтверждается показаниями третьего лица МИ ФНС N 5 по Забайкальскому краю, протоколом обыска (выемки) и материалами дела N А78-2495/2013. Следовательно, Узунов В.Г. не имел возможности воспользоваться правами, предоставленными ему как участнику ООО "Забайкал-Аспект". Срок исковой давности, по мнению истца, должен исчисляться с момента признания истца потерпевшим по уголовному делу N 71770, то есть 23.05.2010. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 06.07.2010 в отношении Узунова В.Г. были применены меры государственной защиты, как потерпевшего по уголовному делу, которые не были отменены на дату принятия решения. Доводы истца о наличии угроз в его адрес отвергнуты судом в связи с не представлением доказательств наличия угроз, однако факт применения мер государственной защиты уже сам по себе свидетельствует о наличии угроз (насилия), факт угроз (насилия) существовал и установлен компетентными органами до применения мер государственной защиты. Волеизъявление истца на предъявление каких-либо судебных исков обусловлено степенью угроз в его адрес с учетом указаний и рекомендаций органа, осуществляющего меры безопасности, а не самим фактом применения мер государственной защиты. По мере уменьшения степени опасности (заключение под стражу членов ОПГ) истцом предъявлялись иск о восстановлении правоспособности ООО "Забайкал-Аспект" (дело N А78-2495/2013) и настоящий иск. Иски по делам N А78-9110/2011, N А78-14/2012 не имеют отношения к событиям совершения спорной сделки, субъектам сделки или фигурантам уголовного дела и на них не распространяются меры по государственной защите. Срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о начале исчисления срока, для признания спорной сделки недействительной, с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-9466/2013, то есть с 09.10.2014. Однако судом данные доводы не исследованы. В момент совершения сделки генеральный директор Дерюшев Е.Е. формально действовал в соответствии с действующим законодательством и не нарушал условия совершения крупной сделки, поскольку действовал от имени общества как генеральный директор на основании решения общего собрания от 28.05.2007 и полномочий, предоставленных соответствующими положениями устава ООО "Забайкал-Аспект" в редакции от 28.05.2007, утвержденного тем же решением общего собрания, и дающих право на совершение крупных сделок от имени общества без одобрения общим собранием. Таким образом, формального нарушения прав истца, в том числе по управлению делами общества, в момент совершения спорной сделки, по сути, не усматривается. Данное обстоятельство было одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2013. Однако, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.03.2014 по делу N А78-9466/2013 протокол общего собрания участников ООО "Забайкал-Аспект" N 2 от 28.05.2007, согласно которому Дерюшев Е.Е. был избран генеральным директором общества и утверждена новая редакция Устава, а также пункты 11.1.12., 12.2.5., дающие право генеральному директору совершать крупные сделки без соответствующего одобрения общего собрания участников, был признан недействительным. Следовательно, юридическим фактом момента нарушения прав истца является дата вступления в силу судебного акта по делу N А78-9466/2013, с которой и следует исчислять начало срока исковой давности по настоящему иску.

Представители истца и ООО "Забайкал-Аспект" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить, иск удовлетворить. Представитель ООО "Забайкал-Трейд" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Забайкал-Аспект" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц с 23.06.2005 и является действующим.

Узунов В.Г. является участником ООО "Забайкал-Аспект" с долей в уставном капитале общества - 28,33%. Решением от 20.06.2005 утвержден Устав общества. Впоследствии Устав общества был утвержден в новой редакции 24.08.2005 (протокол N 1 от 24.08.2005).

Решением общего собрания участников общества "Забайкал-Аспект", оформленным протоколом N 2 от 28.05.2007 генеральным директором назначен Дерюшев Е.Е., утвержден Устав общества в новой редакции.

01.08.2007 между ООО "Забайкал-Аспект" (продавец) и ООО "Забайкал-Трейд" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: Читинская область. Забайкальский район, пгт.Забайкальск, северо-восточная часть, ул. Северная, 52а, а именно: - здание торгового ряда общей площадью 401,8 кв. м; - здание торгового ряда общей площадью 341,3 кв. м; - торговый павильон общей площадью 45,1 кв. м; - здание торгового ряда общей площадью 484,1 кв. м; - торговый павильон общей площадью 45,1 кв. м; - кафе общей площадью 184,4 кв. м; - кафе общей площадью 116,4 кв. м; - торговый павильон общей площадью 45,0 кв. м; - торговый павильон общей площадью 45,0 кв. м; - торговый павильон общей площадью 45,2 кв. м; - здание гостиницы "Забайкальская" общей площадью 604,3 кв. м; - здание торгового ряда общей площадью 299,2 кв. м; - здание торгового ряда общей площадью 439,7 кв. м; - здание конторы общей площадью 77,3 кв. м; - здание торгового комплекса общей площадью 3967,2 кв. м; - кафе общей площадью 169,1 кв. м; - здание торгового ряда общей площадью 398 кв. м; - здание торгового ряда общей площадью 165,8 кв. м. Цена договора составляет 1 860 133 рубля (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Бурятскому автономному округу, 27.08.2007 года произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор подписан со стороны продавца генеральным директором Дерюшевым Е.Е., со стороны покупателя Самбуевым Ж.Б., действующим на основании доверенности от 27.07.2007.

Истец, полагая, что договор купли-продажи является крупной сделкой, которая в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) решением общего собрания участников общества не одобрена, обратился в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврате имущества продавцу.

Поскольку спорная сделка заключена до 01.09.2013, к ней применяется первоначальная редакция статьи 168 Гражданского кодекса (пункты 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в ред. от 27.07.2006, действовавшей на дату заключения спорного договора) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона N 14- ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона N 14-ФЗ Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу названной нормы право на обжалование крупной (оспоримой) сделки представляется участнику общества, который на момент ее заключения не выразил свое одобрение на ее совершение, если такое одобрение должно быть дано в силу закона или Устава общества, и она совершена с нарушением установленного порядка ее заключения.

В соответствии с уставом ООО "Забайкал-Аспект" в редакции от 28.05.2007 принятие решения о совершении крупных сделок не отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с разделом 12 Устава общества единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который от имени общества без доверенности вправе заключать сделки, договоры и осуществлять иные полномочия.

В пункте 12.2.5 раздела 12 Устава общества предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимает генеральный директор общества.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2014 года по делу N А78-9466/2013 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным протокол общего собрания участников ООО "Забайкал-Аспект" N 2 от 28.05.2007; признаны недействительными пункты 6.3, 11.1.12, 12.2.5 Устава ООО "Забайкал-Аспект" в редакции от 28.05.2007.

Вместе с тем, судебная арбитражная практика исходит из того, что признание в дальнейшем недействительным решения собрания участников общества об избрании директора; внесение изменений в Устав, не свидетельствует о безусловной нелегитимности сделок, совершенных единоличным исполнительным органом (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 3259/07, от 17.11.2011 N 7994/11).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор купли-продажи от 01.08.2007 года как оспоримую сделку и применил срок исковой давности по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В пункте 5 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При исследовании срока исковой давности по оспоримым сделкам, одним из возможных моментов, когда участники хозяйственных обществ могли бы узнать о совершении обществами оспоримых сделок (крупные сделки, сделки с заинтересованностью; совершенные нелегитимным директором), является проведение общего собрания участников общества.

На основании статьи 34 Закона N 14-ФЗ общество должно проводить очередное общее собрание участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть, не позднее 30 апреля, аналогичные положения внесены участниками и в Устав общества (п. 11.7).

К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе и утверждение годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов (пункт 11.1.4 Устава общества, л.д. 156).

Статьей 36 Закона N 14-ФЗ установлены требования к информации, которая предоставляется участникам общества при подготовке годовых собраний.

Одним из возможных моментов, когда участники хозяйственных обществ могли бы узнать о совершении обществами оспоримых сделок (крупные сделки, сделки с заинтересованностью), является раскрытие информации о совершенных обществом сделках в порядке подготовки к годовому собранию участников.

Решения об утверждении годовых отчетов общества, а также бухгалтерские балансы общества за 2007 и последующие годы в материалы дела не представлены.

На основании положений пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участнику общества предоставлено право участвовать в управлении делами общества, в том числе путем использования такого механизма как участие в работе общего собрания участников общества и его созыва в случаях, предусмотренных законом, а также ознакомления со всей документацией общества, включая бухгалтерский баланс, либо, как это установлено в статье 48 Закона N 14-ФЗ, требование проведения аудиторской проверки общества.

Системный анализ пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона N 14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника в отношении деятельности Общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках Общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности Общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами Общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

Из пункта 3 статьи 10 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Однако истцом предоставленные ему Законом N 14-ФЗ права, в том числе и право на проведение аудиторской проверки, не реализованы. Доказательств того, что Узунов В.Г. направлял обществу и директору общества письма с предложением проведения общего собрания, аудиторской проверки, обращения в общество либо в исполнительный орган общества об ознакомлении с финансовыми документами общества, возвращении заказных писем, отказа общества и директора от принятия этих писем, не представлено.

Такое поведение Узунова В.Г. как участника общества свидетельствует о том, что он не вникал в хозяйственную деятельность общества. При разумном ведении дел он мог и должен был узнать о совершении сделки купли-продажи не позднее 30.04.2008.

В материалах регистрационного дела, сформированного налоговым органом, содержится промежуточный ликвидационный баланс от 08.04.2010, а также заявления Узунова В.Г. от 13.08.2012 о приостановлении ликвидации общества "Забайкал-Аспект" и выдачу копий учредительных документов общества, протоколов собраний участников общества для подготовки обращения в суд.

Срок исковой давности по заявленному требованию истек 30.04.2009.

Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 12.07.2013 по истечении срока исковой давности.

Исполняя указания кассационного суда о необходимости исследования вопросов о продолжении фактической деятельности обществом после заключения оспариваемой сделки, о возможности ознакомления участника с документами общества, об установлении обстоятельств, когда общество и его участники узнали о заключении оспариваемой сделки; являлись ли указанные истцом обстоятельства очевидными для участников общества или они установлены в рамках уголовного дела, судом установлено следующее.

В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А78-9466/2013, оставленном в силе судом кассационной инстанции, содержатся выводы о том, что указанное собрание фактически проводилось, Ковалев А.П. о проведении оспариваемого собрания извещался, кворум на данном собрании был обеспечен.

Таким образом, обществу, участникам общества, за исключением Узунова В.Г., который не был извещен о проведении собрания, было известно о назначении директора и внесении изменений в Устав о том, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества. Указанные изменения в Уставе общества и в отношении лиц, действующих от общества без доверенности, были внесены в ЕГРЮЛ в установленный законом срок.

Договор купли продажи недвижимого имущества был заключен 01.08.07. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 27.08.2007, то есть своевременно. Соответственно, Узунов В.Г. при наличии интереса о деятельности общества мог узнать о внесении изменений в учредительные документы и переходе права собственности из открытых государственных реестров. Ссылка на то, что копии правоустанавливающих документов выдаются только лицам, указанным в законе, к которым Узунов В.Г. не относится, не принимается. В данном случае при своевременном инициировании судебного процесса по оспариванию сделки, истец вправе был обратиться с ходатайством об истребовании документов в порядке п.5 ст.66 АПК РФ. Следовательно данное обстоятельство не препятствовало подаче иска.

ООО "Забайкал-Трейд" открыто пользовалось указанным недвижимым имуществом, эксплуатировало его, вело строительство, использовало в предпринимательской деятельности. Доказательств обратного истцом не представлено. В рамках уголовного дела N 71770 проведена экспертиза (заключение N 1659 от 17.09.2010). По третьему и четвертому вопросу эксперт сделал выводы о том, что за период с 27.06.2007 по 01.01.2010 сумма поступления в кассу и на расчетный счет ООО "Забайкал-Трейд" составила более 40 млн. руб., в том числе за аренду помещений, торговых мест, за гостиницу, стоянку и т.д., расходы более 36 млн. руб., включая вывоз ТБО, электроэнергию, дератизацию, производственный контроль, мебель и т.д.

По делу N А78-2495/13 судом установлено, что на момент исключения из ЕГРЮЛ (06.02.2013) ООО "Забайкал- Аспект" фактически свою деятельность не прекратило, являлось действующим юридическим лицом, о чем свидетельствуют обращения в налоговый орган его 6 А78-2495/2013 учредителей Узунова В.Г. и Ковалева А.П. (заявление Ковалева А.П. - принятие решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица).

Из Справок налогового органа N 2.6-59/5/О от 16.10.2012 следует, что налоговый орган, установил у ООО "Забайкал-Аспект" имеются признаки недействующего юридического лица - непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов). Соответственно, признаки недействующего лица имелись с 16.10.2011. Доказательств, что до этого момента общество не осуществляло свою деятельность, не вело бухгалтерской документации, обществом чинились препятствия к ознакомлению с этой документацией, истцом не представлено. Ответчик в дело представлял доказательства, что по расчетному счету общества проходили платежи.

Выемка документов в обществе не производилась. В налоговом органе и отделе Управления Росреестра по ЗК выемка документов производилась в мае 2010 года (постановление от 14.05.2010 и постановление от 19.05.2010, л.д.15, л.д.82, т.2). Следовательно, данные следственные действия не могли препятствовать истцу подать иск до мая 2009 года.

Уголовное дело было возбуждено 14.05.2010 и не по заявлению Узунова В.Г. Материалы дела не содержат документов о том, что до этого момента Узунов В.Г. обращался в компетентные органы с заявлениями о том, что к нему поступают угрозы, имеется опасность для жизни и здоровья, в том числе в связи с оспариваемой сделкой.

Из постановления о применении мер безопасности от 06.07.2010 следует, что меры применены в связи с тем, что Узунов В.Г. дал показания о преступной деятельности отдельных лиц, в связи с чем опасается применения к нему физического насилия со стороны этих лиц. Из данного постановления не следует, что к Узунову В.Г. данные меры были применены в связи с имеющими место быть, в том числе в период 2008, 2009, 2010, реальными угрозами.

Кроме того, факт принятия в отношении истца мер государственной защиты не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку к 06.07.2010 (дата принятия мер защиты) срок исковой давности истек. Нормы статьи 205 ГК РФ подлежат применению только в случае, если причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности. Как следует из ответа Центрального районного суда г.Читы копия спорного договора купли-продажи приобщена в материалы уголовного дела N 1-88-12 01.03.2011. Истец, как потерпевший по уголовному делу, мог ознакомиться с содержанием договора в соответствии с пунктом 12 статьи 42 Уголовного кодекса РФ. Более того, истец знал о содержании спорной сделки 23.05.2010, поскольку в тексте постановления о признании потерпевшим содержатся сведения о продаже объектов общества за 1 860 133 рубля (письменные пояснения истца т.5 л.д.25). Таким образом, о заключении спорного договора истцу было известно до установления таких обстоятельств в рамках уголовного дела.

Суд также учитывает тот факт, что в отсутствие отмены мер государственной защиты истец, тем не менее, в 2013 году обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/ до подачи иска по настоящему делу истец реализовывал свое право на судебную защиту, обращаясь в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями в 2011-2013 годах (дела N N А78-9110/2011, А78-14/2012, А78-2495/2013)

Из кассационного определения от 27.05.2013 г. по делу N 22-2750-2013 (л.д.16.,т.4) следует, что привлекаемые лица обвинялись в вымогательстве - требовании под угрозой насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, в отношении Васильева А.М. и Лисичкой В.В. А в отношении Узунова В.Г. в мошенничестве, то есть приобретения прав на имущество путем обмана. Из данного судебного акта не следует, что в отношении Узунова В.Г. устанавливались факты насилия. Как было указано выше, действия по реализации имущества общества стали возможны в связи с не извещением Узунова В.Г. о проведении собрания участников общества, а не в связи с насилием и угрозами в отношении него.

Ссылки на постановления по фактам поджога автомобиля и квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку они датированы ранее, чем дата проведения собрания. Кроме того, ни из содержания данных постановлений, ни из иных материалов дела невозможно установить связь данных обстоятельств с обстоятельствами проведения собрания общества и реализации имущества.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельства, связанные с изменением в учредительные документы и совершением оспариваемой сделки, были для общества и его участников очевидны, сведения о них содержались в открытых источниках. Соответственно, Узунов В.Г. не мог о них узнать только в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, и оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не имеется.

В силу статьи пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. В связи с чем, доводы заявителя относительно умышленности действий Дюрешева Е.Е. с целью причинения вреда обществу и его участникам, неравноценности сделки не могут повлиять на данное решение суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2015, принятое по делу N А78-5879/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова