Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 12АП-8889/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф06-2578/15 настоящее постановление отменено

г. Саратов

17 сентября 2015 г.

Дело N А57-20992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Елисеевой Надежды Алексеевны - Худановой Ю.В. по доверенности от 10.09.2013, Мокиенко Д.Ю. по доверенности от 14.07.2015,

представителя акционерного общества "Транснефть-Приволга" - Можной А.А. по доверенности от 01.01.2015 N 05-05/44,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года по делу N А57-20992/2014 (судья Елистратов К.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Елисеевой Надежды Алексеевны (ИНН 644917554224, ОГРНИП 311644918700083) к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371) о признании незаконными действий по проведению работ, третьи лица: администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, открытое акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (филиал открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" "Самарагипротрубопровод"), федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" в лице Саратовского филиала федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елисеева Надежда Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (до смены наименования и изменения организационно-правовой формы: ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы") о признании незаконными действий по проведению им работ, осуществляемых для прокладки нефтепровода на следующих земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090304:370, зарегистрированному 15.02.2012 г. за номером 64-64-47/252/2011-449; на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090304:372, зарегистрированному 13.04.2012 г. за номером 64-64-47/043/2012-444; на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090304:373, зарегистрированному 28.06.2012 г. за номером 64-64-47/091/2012-152, земельному участку с кадастровым номером 64:38:090304:374, зарегистрированному 21.06.2012 г. за номером 64-64-47/081/2012-030, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ИП Елисеевой Н.А. на праве собственности, расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области, об обязании АО "Транснефть-Приволга" провести восстановительные работы по приведению земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:370, зарегистрированного 15.02.2012 г. за номером 64-64-47/252/2011-449; земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:372, зарегистрированного 13.04.2012 г. за номером 64-64-47/043/2012-444; земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:373, зарегистрированного 28.06.2012 г. за номером 64-64-47/091/2012-152, земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:374, зарегистрированного 21.06.2012 г. за номером 64-64-47/081/2012-030, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ИП Елисеевой Н.А. на праве собственности, расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области, в состояние, в котором они находились до начала проведения АО "Транснефть-Приволга" работ, осуществляемых для прокладки на них нефтепровода.

Вышеуказанное дело было выделено судом в отдельное производство при рассмотрении дела N А57-11917/2013 по иску АО "Транснефть-Приволга", к ИП Елисеевой Надежде Алексеевне, третье лицо: Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, об установлении частного сервитута на часть земельного участка сроком с 01.09.2013 года по 30.06.2014 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковые требования уточнил и просил взыскать с АО "Транснефть-Приволга" сумму убытков, причиненных ИП Елисеевой Н.А. в результате проведения АО "Транснефть- Приволга" работ, осуществляемых для прокладки нефтепровода на земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:090304:370, зарегистрированный 15.02.2012 г. за номером 64-64-47/252/2011-449, с кадастровым номером 64:38:090304:374, зарегистрированный 21.06.2012 г. за номером 64-64-47/081/2012-030, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ИП Елисеевой Н.А. на праве собственности, в размере 25 271 311, 75 рублей, от остальной части исковых требований просил принять отказ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 21 июля 2015 года исковые требования рассмотрены следующим образом: в части заявленных исковых требований об обязании акционерного общества "Транснефть-Приволга" провести восстановительные работы по приведению земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:370, зарегистрированного 15.02.2012 г. за номером 64-64-47/252/2011-449; земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:372, зарегистрированного 13.04.2012 г. за номером 64-64-47/043/2012-444; земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:373, зарегистрированного 28.06.2012 г. за номером 64-64- 47/091/2012-152, земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:374, зарегистрированного 21.06.2012 г. за номером 64-64-47/081/2012-030, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ИП Елисеевой Н.А. на праве собственности, расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области, в состояние, в котором они находились до начала проведения ОАО "Приволжскнефтепровод" работ, осуществляемых для прокладки на них нефтепровода" производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

С акционерного общества "Транснефть-Приволга" в пользу ИП Елисеевой Н.А. взыскано убытки в размере 25271311, 75 рублей., расходы по уплате госпошлины в сумме 12000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 80000 руб.

С акционерного общества "Транснефть-Приволга" в доход Федерального бюджета РФ взыскано 137356 руб. 56 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 25271311 руб. 75 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не доказано причинение ему убытков в результате виновных действий ответчика, экспертное заключение, положенное в основу решения, является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением норм действующего законодательства, судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Елисеевой Н.А. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 64:38:090304:370, зарегистрированный 15.02.2012 г. за номером 64-64-47/252/2011-449; с кадастровым номером 64:38:090304:372, зарегистрированный 13.04.2012 г. за номером 64-64-47/043/2012-444; с кадастровым номером 64:38:090304:373, зарегистрированный 28.06.2012 г. за номером 64-64-47/091/2012-152, с кадастровым номером 64:38:090304:374, зарегистрированному 21.06.2012 г. за номером 64-64-47/081/2012-030.

АО "Транснефть-Приволга" на праве собственности принадлежит магистральный нефтепровод "Куйбышев-Лисичанск". Указанный нефтепровод проходит, по территории Саратовской области, в том числе, и по территории Энгельсского района Саратовской области.

Истцом во время осмотра вышеуказанных участков было выявлено, что на данных участках АО "Транснефть-Приволга" при помощи спецтехники, производит несанкционированные работы по прокладке нефтепровода в имеющемся техническом коридоре без согласования с собственником земельных участков, в отсутствие надлежащей проектной документации на выполнение указанных работ, полагает, что ответчиком произведен самовольный захват земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности входе проведения работ по строительству объекта "Замена трубы МН Кубышевск-Лисичанск. Участок Бородаевка-р. Волга 331-334 км. 351-355,18 км, 360,79-367,41 км. Саратовское РНУ. Реконструкция", что незаконные работы, проводимые ответчиком на земельных участках истца: с кадастровым номером 64:38:090304:370, с кадастровым номером 64:38:090304:372, с кадастровым номером 64:38:090304:373, с кадастровым номером 64:38:090304:374, зарегистрированному 21.06.2012 г. за номером 64-64-47/081/2012-030 разрушают их рельеф, целостность, плодородный слой.

Таким образом, истец просит прекратить нарушение его права собственника земельных участков: признать незаконными действия АО "Транснефть-Приволга" по проведению им работ, осуществляемых для прокладки нефтепровода на следующих земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090304:370, зарегистрированному 15.02.2012 г. за номером 64-64-47/252/2011-449; на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090304:372, зарегистрированному 13.04.2012 г. за номером 64-64-47/043/2012-444; на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090304:373, зарегистрированному 28.06.2012 г. за номером 64-64-47/091/2012-152, земельному участку с кадастровым номером 64:38:090304:374, зарегистрированному 21.06.2012 г. за номером 64-64-47/081/2012-030, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области и обязать АО "Транснефть-Приволга" провести восстановительные работы по приведению земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:370, зарегистрированного 15.02.2012 г. за номером 64-64-47/252/2011-449; земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:372, зарегистрированного 13.04.2012 г. за номером 64-64-47/043/2012-444; земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:373, зарегистрированного 28.06.2012 г. за номером 64-64-47/091/2012-152, земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:374, зарегистрированного 21.06.2012 г. за номером 64-64-47/081/2012-030, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ИП Елисеевой Н.А. на праве собственности, расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области, в состояние, в котором они находились до начала проведения АО "Транснефть-Приволга" работ, осуществляемых для прокладки на них нефтепровода.

После уточнения исковых требований в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных ИП Елисеевой Н.А. в результате проведения АО "Транснефть-Приволга" работ, осуществляемых для прокладки нефтепровода на земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:090304:370, зарегистрированный 15.02.2012 г. за номером 64-64-47/252/2011-449, с кадастровым номером 64:38:090304:374, зарегистрированный 21.06.2012 г. за номером 64-64-47/081/2012-030, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ИП Елисеевой Н.А. на праве собственности, в размере 25 271 311, 75 рублей.

Апеллянт, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 25271311 руб. 75 коп., ошибочно полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии и размере убытков истца, противоправности проведения ответчика.

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 декабря 2014 года по делу А57-20992/2014 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы", эксперту Елданову Н.А.

Как следует из заключения эксперта N 87 от 05.06.2014 г., работы на объекте магистральный нефтепровод "Куйбышев-Лисичанск", участок Бородаевка - р. Волга, 331-341 км, 351-355,18 км, 660,79-367,41 км. Саратовское РНУ." проводились на земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:090304:370; 64:38:090304:374, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ИП Елисеевой Н.А. на праве собственности, расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:090304:372; 64:38:090304:373; 64:38:090304:382 из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ИП Елисеевой Н.А. на праве собственности, расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области работы на объекте магистральный нефтепровод "Куйбышев-Лисичанск", участок Бородаевка - р. Волга, 331-341 км, 351-355,18 км, 660,79-367,41 км. Саратовское РНУ" не проводились.

Кроме того экспертами установлена фактическая площадь повреждения ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:090304:370; 64:38:090304:374 из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ИП Елисеевой Н.А. на праве собственности, расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области в результате проведения работ, которая составила 53 000 м2 на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090304:370, на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090304:374 составила 93 000 м2.

Так как на земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:090304:372; 64:38:090304:373; 64:38:090304:382 из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ИП Елисеевой Н.А. на праве собственности, расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области работы на объекте магистральный нефтепровод "Куйбышев-Лисичанск", участок Бородаевка - р. Волга, 331-341 км, 351-355,18 км, 660,79-367,41 км. Саратовское РНУ" не проводились, то выполнение работ по рекультивации не требуется.

Также экспертами установлено, что в результате проведения работ ответчиком на объекте магистральный нефтепровод "Куйбышев-Лисичанск", участок Бородаевка - р. Волга, 331-341 км, 351-355,18 км, 660,79-367,41 км. Саратовское РНУ", произошло повреждение плодородного слоя почвы земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:090304:370; 64:38:090304:374 из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ИП Елисеевой Н.А. Необходима рекультивация земель.

Экспертами определено, что ответчик выполнил работы по рекультивации земельных участков с кадастровым номером 64:38:090304:370; 64:38:090304:374 из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ИП Елисеевой Н.А. на праве собственности, расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области не в полном объеме - проведен только технический этап рекультивации с нарушением технологии, биологический этап рекультивации не проводился. Нарушение технологии привело к перемешиванию верхнего плодородного слоя почвы и подстилающих глинистых пород, что делает невозможным их дальнейшее использование земельных участков в сельскохозяйственном производстве.

Таким образом, общий размер убытков, причиненный ответчиком ИП Елисеевой Н.А. в результате проведения работ по объекту Магистральный нефтепровод Куйбышев-Лисичанск, участок Бородаевка-р. Волга 331-341 км, 351-355,18 км, 360,79-367,41 км. Саратовское РНУ. на земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:090304:370; 64:38:090304:374 из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ИП Елисеевой Н.А. на праве собственности, на выбывшем сельскохозяйственном участке на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090304:374, расположенном вдоль канала и отрезанных от основного поля трассой Магистральный нефтепровод Куйбышев-Лисичанск определяется как сумма стоимости работ по технической, биологической рекультивациям и как сумма упущенной выгоды: недобор урожая связанный с проведением работ, в данном случае отсутствие возможности засевать участок, на котором проводились земляные работы и будет проведена последующая биологическая рекультивация, составил 25 271 311, 75 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил соответствующих доказательств наличия в выводах экспертов противоречий, недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

В данном случае суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, с учетом пояснений данных экспертом в суде на вопросы ответчика, письма об ошибке, согласно которому в процессе составления экспертного заключения были допущены только технические опечатки, сделал правильный вывод о том, что оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не было и обоснованно признал его допустимым доказательством, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы и объемом заявленных исковых требований пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 25 271 311, 75 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Транснефть-Приволга" о назначении повторной судебной экспертизы по делу N А57-20992/2014 отказано, а на депозитный счет суда перечислено 80000 руб., указанные денежные средства в сумме 80000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет акционерного общества "Транснефть-Приволга".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года по делу N А57-20992/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет акционерного общества "Транснефть-Приволга" денежные средства в сумме 80000 руб., перечисленные платежным поручением от 2 сентября 2015 года N 276.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак