Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-34527/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-1983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-1983/2015, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-45) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Профит" (ОГРН 1067746780210, ИНН 7701668173) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Фролов А.С. по доверенности от 01.12.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Профит" (далее - ООО "УК "Клевер-Профит") о взыскании суммы 3 148 051 руб. 15 коп., составляющей неосновательное обогащение, платы за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 г. от суммы 3 148 051 руб. 15 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-1983/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что дополнительное соглашение от 31.07.2009 г. к договору аренды не зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем не может являться основанием для перехода прав по договору аренды к ответчику.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101200:0107 по адресу: Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д.4, располагается Офис N 2 (часть здания) общей площадью 3 366,3 кв.м., принадлежащий на праве собственности владельцам Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Клевер недвижимость" под управлением ООО "УК "Клевер-Профит".

Поскольку государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, Администрация города Сургут, как орган местного самоуправления, в силу норм пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ООО "УК "Клевер-Профит" использует спорный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов и без оплаты.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения о взыскании неосновательного обогащения не применимы, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Между тем, как следует из материалов, 13.12.2008 г. между Администрацией г. Сургута (Арендодатель), ОАО "Тюменьэнерго" и НПФ "Профессиональный" (Арендатор) был заключен договор N 76 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101200:0107, расположенный по адресу: город Сургут, улица Университетская, д.4. сроком с 14.03.2007 г. по 13.03.2010 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП.

Дополнительным соглашением от 31.07.2009 г. Арендатор - НПФ "Профессиональный" был заменен на ООО "УК "Клевер-Профит" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Клевер недвижимость" под управлением ООО "УК "Клевер-Профит". Дополнительное соглашение надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРП.

В своей апелляционной жалобе Администрация ссылается на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.07.2009 г.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы на обратной стороне дополнительного соглашения от 31.07.2009 г. имеется отметка о государственной регистрации данного дополнительного соглашения Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, дата регистрации 12.10.2009 г., номер регистрации 86-72-22/084/2009-460.

Судебная коллегия также отмечает, что отмечает, что переход прав арендатора не зависит от государственной регистрации соответствующего соглашения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 76 от 13.02.2008 г. не был возобновлен на неопределенный срок не может быть признан состоятельным.

В п. 1.5. договора N 76 от 13.02.2008 г. установлено, что срок аренды установлен сторонами с 14.03.2007 г. по 13.03.2010 г.

В соответствии с пуком 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после истечения срока, предусмотренного п. 1.5 договора, Арендатор продолжил пользоваться земельным участком под зданием при отсутствии возражений Администрации г. Сургута, договор аренды считается возобновленным на неопределённый срок и действует по настоящее время.

Поскольку наличие арендного обязательства исключает возможность применения судом норм о неосновательном обогащении, исковые требования Администрации города Сургута обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности за период с 02.07.2008 г. по 13.01.2012 г., однако суд первой инстанции указанному заявлению ответчика надлежащей оценки не дал.

Между тем, как следует из материалов дела, истец заявляет о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 02.07.2008 г. по 19.09.2014 г., тогда иск им подан 13.01.2015 г.

В соответствии со статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку истцу изначально был известен факт пользования ответчиком земельным участком под принадлежащим на праве собственности объектом недвижимости, судебная коллегия считает, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 г. по 13.01.2012 г. и в указанной части исковые требования (неосновательное обогащение в сумме 1 363 175 руб. 60 коп.) подлежат отклонению и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-1983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов