Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-39204/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-164569/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-164569/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр 31-1400)

по иску ОАО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, место нахождения: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44)

к ответчику: ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН

7708737500, место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35)

о взыскании 586 839,63 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Губанова И.С. по доверенности от 20.04.2015,

От ответчика: Крывдик В.В. по доверенность от 10.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Москвы обратилось АО "ФГК" с исковым заявлением к ОАО "ВРК-3" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ убытков в размере 346 829,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. взыскано с ОАО "ВРК-3" в пользу АО "ФГК" убытки в размере 125 464, 75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 595 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ФГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 143.425,81 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований на общую сумму 268.890, 56 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа во взыскании 143.425, 81 руб. убытков. В остальной части решение суда не обжалуется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, АО "ФГК" (прежнее наименование ОАО "ВГК", Истец, Заказчик) и ОАО "ВРК - 3" (Ответчик, Подрядчик), был заключен договор N 129/ВГК-461 от 01.09.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого ответчик обязался по поручению истца производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

В рамках указанного договора был произведен деповской ремонт следующих грузовых вагонов, находящихся в собственности ОАО "Федеральная грузовая компания": 24391864 (далее - вагон 1), 62404389 (далее - вагон 2), 65131948 (далее -вагон 3), 61412722 (далее вагон - 4), 62946181 (далее - вагон 5), 65145419 (далее вагон -6), 43730662 (далее вагон - 7), 22884084 (далее вагон - 8), 61847307 (далее вагон - 9), 66397373 (далее вагон - 10), 67754556 (далее вагон - 11), 67855510 (далее вагон - 12), 22338677 (далее вагон - 13), 43646512 (далее вагон - 14), 43746643 (далее вагон - 15), 96602347 (далее вагон - 16), 60582418 (далее вагон - 17), 61048278 (далее вагон - 18), 62126032 (далее вагон - 19), 64239544 (далее вагон - 20), 60078235 (далее вагон - 21), 66466624 (далее вагон - 22), 60729084 (далее вагон - 23), 62100201 (далее вагон - 24), 42533141 (далее вагон - 25), 60088275 (далее вагон - 26), 62808332 (далее вагон - 27), 67278861 (далее вагон - 28), 60097334 (далее вагон - 29), 64482078 (далее вагон - 30), 68739028 (далее вагон - 31), 65890766 (далее вагон - 32), 242186679 (далее вагон - 33), 62388012 (далее вагон - 34), 24613440 (далее вагон - 35), 64866510 (далее вагон - 36), 65456485 (далее вагон - 37), 62399837 (далее вагон - 38), 65711681 (далее вагон - 39), 68211408 (далее вагон - 40), 67697961 (далее вагон - 41), 65636672 (далее вагон - 42), 63201230 (далее вагон - 43), 42903344 (далее вагон - 44), 66777988 (далее вагон - 45), 22338677 (далее вагон - 46), 68812304 (далее вагон - 47), 66971847 (далее вагон - 48), 63416531 (далее вагон - 49), 67122846 (далее вагон - 50), 61340022 (далее вагон - 51), 68773134 (далее вагон - 52), 61147484 (далее вагон - 53), 24390254 (далее вагон - 54), 68761527 (далее вагон - 55), 96608054 (далее вагон - 56), 22077531 (далее вагон - 57), 64795966 (далее вагон - 58), 64726623 (далее вагон - 59), 68780030 (далее вагон - 60).

В части взыскания 125.464, 75 руб. решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков на сумму 143.425,81 руб., исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

ОАО "РЖД" являясь коммерческой организацией, выполняющей подрядные работы по заказу истца может быть заинтересовано в дополнительном проведении ремонта, стоимость которого не подтверждается калькуляцией, с целью получения дополнительного вознаграждения.

Предъявленные исковые требования противоречат требованию закона о разумности цены, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что установление единой цены не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков, направленных на покрытии реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта. Материалы дела подтверждают несоответствие причиненного ущерба вагона некачественным ремонтом и стоимости ремонта по единой цене. Ремонт вагонов по установленной единой цене не может подтверждать фактическую (реальную) стоимость каждой неисправности по указанным в иске вагонам. Установление истцом и подрядчиком устранившим, неисправность вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца. Поскольку имеет место быть произвольное установление единой цены ремонта вагона. В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части ГК РФ" при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Последствия злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права. А так же иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ). Данный вывод основан на информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ".

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по части вагонов работы были выполнены ответчиком; усматривается, что по части вагонов имелись последующие эксплуатационные повреждения вагонов в процессе их использования; усматривается, что по части вагонов проводился повторный ремонт тех же узлов и деталей, но силами иных подрядчиков; усматривается, что по части вагонов дефекты возникли в связи с износом детали, и не являются технологическими.

Согласно п.1 ст. 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, при деповском ремонте вагона ответчик использовал запасные части (детали), представляемые истцом в ремонтное депо, в связи с чем отсутствует вина ответчика в некачественно проведенном ремонте вагонов.

Согласно ч.5 ст.723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Однако, истцом не представлено доказательств того, что установленные детали на вагоны в рамках последующего отцепочного ремонта предоставлены подрядчиком.

По вагонам 4, 9, 12, 17, 20, 40 исковые требования правомерно отклонены, в связи с попуском срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 725 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в обжалуемой части не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-164569/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев