Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-14666/14

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А60-5289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО Архитектурно - Строительный Центр "Правобережный"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-5289/2014

по иску товарищества собственников жилья "Татищева, 49"

(ОГРН 1096658006961, ИНН 6658342815, г. Екатеринбург)

к ЗАО Архитектурно - Строительный Центр "Правобережный"

(ОГРН 1026602332778, ИНН 6658079272, г. Екатеринбург),

третье лицо: ЗАО "Аранта" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237, г. Екатеринбург)

об обязании устранить недостатки и взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

товарищество собственников жилья "Татищева, 49" (далее - истец, товарищество "Татищева, 49") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Архитектурно-строительный Центр "Правобережный" (далее - ответчик, общество АСЦ "Правобережный") об обязании в срок до 31.05.2015 устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого комплекса, а именно: устранить протечки в подвале секции 1-Б; устранить промочки асфальта у секции 1-Б; устранить протечки южной стороны паркинга N 6, N7, протекания по приточным воздуховодам паркинга; устранить трещины в асфальте (проезжая часть дворовой территории около секции 1А, 1Б, 4А); провести отопление аварийной лестницы секции 1Б в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; привести входную группу секции 1-Б со стороны улицы Токарей в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации, а также взыскать с ответчика 106 860 руб. расходов на оплату внесудебной экспертизы (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Аранта" (далее - третье лицо, общество "Аранта").

Решением суда первой инстанции от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Общество АСЦ "Правобережный" обязано в срок до 31.05.2015 устранить: - протечки в подвале секции 1-Б; - промочки асфальта у секции 1-Б; - протечки южной стороны паркинга N 6, N 7, протекания приточным воздуховодам паркинга; - трещины в асфальте (проезжая часть дворовой территории около секции 1-А, 1-Б, 4А); привести входную группу секции 1-Б со стороны улицы Токарей в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 по делу N А60-5289/2014 отменено в части отказа в удовлетворении иска.

Резолютивная часть указанного решения изложена в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Обязать ЗАО Архитектурно-Строительный центр "Правобережный" в срок до 31.05.2015 совершить следующие действия по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилых домов с объектами соцкультбыта и подземными автостоянками по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Татищева, 49:

1) устранить протечки в подвале секции 1-Б;

2) устранить промочки асфальта у секции 1-Б;

3) устранить протечки южной стороны паркинга N 6, N 7, протекания по приточным воздуховодам паркинга;

4) устранить трещины в асфальте (проезжая часть дворовой территории около секции 1-А, 1-Б, 4А);

5) привести отопление аварийной лестницы секции 1-Б в соответствие с требованиями нормативно-технической документации;

6) привести входную группу секции 1-Б со стороны улицы Токарей в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации.

Предоставить ТСЖ "Татищева, 49" право осуществить данные действия за счет ЗАО Архитектурно-Строительный центр "Правобережный" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если оно не исполнит решение в течение установленного срока.

Взыскать с ЗАО Архитектурно-Строительный центр "Правобережный" в пользу ТСЖ "Татищева, 49" 106 860 руб. убытков, 42 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы и 4 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО Архитектурно-Строительный Центр "Правобережный" в доход федерального бюджета 4 205 руб. 80 коп. государственной пошлины.".

Взыскать с ЗАО Архитектурно-Строительный центр "Правобережный" в пользу ТСЖ "Татищева, 49" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО Архитектурно-Строительный центр "Правобережный" в пользу ТСЖ "Татищева, 49" проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (154 860 руб.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А60-5289/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба АСЦ "Правобережный" - без удовлетворения.

Товарищество "Татищева, 49" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 заявление удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

Обществом АСЦ "Правобережный" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит изменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Товариществом "Татищева, 49" представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан, ответчиком надлежащие и достаточные доказательства чрезмерности спорных судебных расходов не представлены.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и их разумности истцом представлены:

- договор от 18.11.2013 N 8/ЮР на оказание юридических услуг, заключенный между товариществом "Татищева, 49" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮБС-Консалтинг" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке и составлению проектов документов необходимых для подачи искового заявления в арбитражный суд, а также по защите интересов заказчика в суде первой инстанции;

- платежное поручение от 16.12.2014 N 886 на сумму 30 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 19.09.2014 N 1 к договору от 18.11.2013 N 8/ЮР на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а также по защите интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

- дополнительное соглашение от 25.02.2015 N 2 к договору от 18.11.2013 N 8/ЮР на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке отзыва на кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А60-5289/2014;

- платежное поручение от 29.04.2015 N 256 на сумму 30 000 руб.;

- договор возмездного оказания услуг от 09.01.2014 N 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЮБС-Консалтинг" (заказчик) и Абулгазиной Л.Р. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, в том числе: правовая экспертиза документов, разработка и составление проектов документов, запросов, ходатайств, писем, претензий и т.д., составление договоров, актов, соглашений, подготовка в суд исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, ходатайств и других документов, представительство в судах и иные юридические услуги;

- трудовой договор от 01.10.2013 N 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЮБС-Консалтинг" и Гвоздевой О.А.

Из материалов дела следует, что представителем истца Абулгазиной Л.Р. подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований от 04.04.2014, заявление об уточнении исковых требований от 21.04.2014, направлены исковое заявление и уточненные требования третьему лицу (сопроводительное от 21.04.2014), ходатайство о назначении экспертизы от 28.04.2014, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 20.05.2014, принято участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (11.04.2014, 28.04.2014, 11.06.2014, 20.06.2014, 11.09.2014), подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 09.12.2014, участие в суде апелляционной инстанции (09.12.2014), представителем истца Гвоздевой О.А. подготовлен отзыв от 26.03.2015 на кассационную жалобу ответчика.

Ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Представленные ответчиком сведения о ценах на юридические услуги в виде печатных скриншотов электронных страниц юридических фирм ФПК "АрмадаГрупп", юридической компании "Атриум", юридического центра "Право 24" надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов (в трех инстанциях), участию в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск удовлетворен частично и представителем истца не достигнут правовой результат в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 по делу N А60-5289/2014 отменено в части отказа в удовлетворении иска. Таким образом, уточненные исковые требования товарищества "Татищева, 49" удовлетворены.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не относится к категории сложных, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в двух инстанциях, проделанной работы представителем истца по подготовке процессуальных документов для рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Ссылка апеллянта на низкий уровень квалификации представителя судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Факт несения судебных расходов истцом подтверждены платежными поручениями от 16.12.2014 N 886 на сумму 30 000 руб. и от 29.04.2015 N 256 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, процессуальных действий, совершенных представителем истца по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Определение арбитражного суда от 20.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, уплаченная Обществом АСЦ "Правобережный" государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 08.07.2015 N 1459 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу N А60-5289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО Архитектурно-строительный Центр "Правобережный" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2015 N 1459.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина