Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 03АП-3689/15

г. Красноярск

17 сентября 2015 г.

Дело N А33-24467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (ИП Божко Аллы Михайловны) -представителя Самошкина В.В. - по доверенности от 07.08.2015,

от ответчика (Балахтинского поселкового потребительского общества) - Рыковской Т.А. - председателя совета общества на основании выписки из протокола собрания от 29.05.2013, Клепова А.С. - представителя по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Божко Аллы Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года по делу N А33-24467/2014, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Божко Алла Михайловна ((ИНН 240300028093, ОГРН 304240312700048, п. Балахта Балахтинского района Красноярского края, далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Балахтинскому поселковому потребительскому обществу (ИНН 2403003632, ОГРН 1022400527710, п. Балахта Балахтинского района Красноярского края, далее по тексту - ответчик, Общество или ПОСПО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 476160 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95514 рублей 34 копейки, начисленных за период с 07.12.2011 по 10.11.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Божко Алла Михайловна обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение принятое судом первой инстанции является незаконным и необоснованным, неправильно применены нормы материального права, судом сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, согласно действующему гражданскому законодательству у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в силу неосновательного обогащения ответчика, так как ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил доказательства, подтверждающие факт наличия у него права собственности или иного имущественного права на здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, поселок Балахта, ул.60 лет Октября,13.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 10.09.2015.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года по делу N А33-24467/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года по делу N А33-24467/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе судебного исследования установлено, что 01.01.2011 между сторонами был подписан договор аренды здания (нежилого помещения), по условиям которого Балахтинское ПОСПО (Арендодатель) обязуется передать Божко Алле Михайловне (Арендатор) торговую площадь общей площадью 150 кв.м. в здании по адресу п. Балахта, ул. 60 лет Октября, 13 для розничной торговли товарами народного потребления (п. 1 договора). Арендодатель передает Арендатору указанное помещение в течение трех дней со дня подписания сторонами настоящего договора (п. 2.1 договора).

Арендатор уплачивает ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца Арендодателю арендную плату в размере 11880 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя (п. 5, 5.1 договора). Помимо арендной платы Арендатор участвует в оплате коммунальных услуг (электроэнергия, горячая и холодная вода, расходы по отоплению согласно фактических расходов) соразмерно занимаемой площади путем оплаты счетов, выставляемых Арендодателем по государственным тарифам, исходя из счетов, выставляемых органами предоставляющими услуги. Оплата коммунальных услуг производится в течение 5 дней момента получения соответствующих счетов (п. 5.2 договора). Арендатор несет расходы по оплате земельного налога (п. 5.3 договора).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец факт пользования 150 кв.м. на 2 этаже в здании по адресу п. Балахта, ул. 60 лет Октября,13, имеющими номер 59 в экспликации 2 этажа в техническом паспорте нежилого здания, составленном филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю 12.09.2012, в период с 01.01.2011 по 06.07.2013 признал в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик, в свою очередь, пояснял, что договор аренды, представленный в дело истцом, у ответной стороны отсутствует, так как Божко Сергей Митрофанович, ранее отстраненный от исполнения обязанностей председателя совета ПОСПО на собрании 29.05.2013 (выписка из протокола собрания пайщиков Блахтинского поселкового потребительского общества от 29.05.2013) договоры, заключенные ПОСПО со своей женой - Божко Аллой Михайловной (свидетельство о заключении брака III-ЕТ N 345748), Обществу не передал, в то время как, истец с 01.01.2011 возмездно пользовался 371 кв.м. (помещение N 59), с января 2012 года - 564,5 кв.м. помещениями в здании по адресу п. Балахта, ул. 60 лет Октября,13, пользование осуществлено до 06.07.2013. Помещения, которые истец арендовал в здании по адресу п. Балахта, ул. 60 лет Октября,13 имели площадь 564,5 кв.м. и номера 52-64 в экспликации 2 этажа в техническом паспорте нежилого здания, составленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю 12.09.2012.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля Божко Сергей Митрофанович, пояснил, что подпись в договоре аренды здания (нежилого помещения) от 01.01.2011, заключенному между ПОСПО и истцом, ему не принадлежит.

Ответчик представил в материалы дела счета-фактуры в отношении здания по адресу п. Балахта, ул. 60 лет Октября,13 за период с 10.01.2011 по 31.05.2013 (от 10.01.2011 N 6, от 01.02.2011 N 19, от 01.03.2011 N 29, от 01.04.2011 N 42, от 03.05.2011 N 54, от 01.06.2011 N 67, от 01.07.2011 N 80, от 01.08.2011 N 95, от 01.09.2011 N 108, от 03.10.2011 N 122, от 01.11.2011 N 142, от 01.12.2011 N 154, от 17.01.2012 N 168, от 01.02.2012 N 11, от 01.03.2012 N 24, от 02.04.2012 N 39, от 02.05.2012 N 53, от 01.06.2012 N 67, от 01.07.2012 N 82, от 01.08.2012 N 96, от 03.09.2012 N 110, от 01.10.2012 N 121, от 01.11.2012 N 129, от 01.12.2012 N 137, от 01.02.2013 N 24, от 01.03.2013 N 35, от 01.04.2013 N 47, от 30.04.2013 N 59, от 31.05.2013 N 71) на общую сумму 1 312 110 рублей, в которых отдельной строкой отражено указание на аренду помещений, затрат на электроэнергию, воду холодную, водоотведение, электроэнергию кочегарки, зарплату кочегара, отопление, аренду земли, в том числе за 2011 год - 289297 рублей, за 2012 год - 543713 рублей, за 2013 год- 479100 рублей.

В подтверждение факта внесения платежей за аренду истцом и ответчиком в дело представлены приходные кассовые ордера и платежные поручения на общую сумму 1 066 921 рублей, в том числе за 2011 год - 305 761 рублей, за 2012 год - 421160 рублей, за 2013 год - 340000 рублей (приходные кассовые ордера от 24.02.2011 N 25 на сумму 5000 рублей, от 09.03.2011, N 31 на сумму 40000 рублей, от 04.04.2011 N 46 на сумму 54000 рублей, от 20.04.2011 N 61 на сумму 27329 рублей, от 31.05.2011 N 83 на сумму 29346 рублей, от 30.06.2011 N 103 на сумму 35102 рублей, от 23.09.2011 N 156 на сумму 59984 рублей, от 06.12.2011 N 199 на сумму 20000 рублей, от 06.12.2011 N 204 на сумму 35000 рублей, от 24.01.2012 N 9 на сумму 50000 рублей, от 29.03.2012 N 41 на сумму 50000 рублей, от 18.04.2012 N 55 на сумму 47598 рублей 20 копеек, от 11.05.2012 N 64 на сумму 25388 рублей 80 копеек, от 30.05.2012 N 70 на сумму 3800 рублей, от 22.06.2012 на сумму 31000 рублей, от 25.06.2012 N 93 на сумму 13373 рублей, от 26.06.2012 N 90 на сумму 40000 рублей, от 10.09.2012 N 141 на сумму 50000 рублей, от 18.09.2012 N 144 на сумму 50000 рублей, от 20.09.2012 N 147 на сумму 10000 рублей, от 06.12.2012 N 175 на сумму 50000 рублей, от 29.01.2013 N 4 на сумму 30000 рублей, от 15.02.2013 N 14 на сумму 130000 рублей, платежное поручение от 11.06.2013 N 34 на сумму 60000 рублей, от 12.04.2013 N 11 на сумму 120000 рублей).

Истцом представлен в дело договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 20 января 2009 года, согласно которому истец обязуется передать в безвозмездное пользование ответчика часть нежилых помещений площадью 168,7 кв.м., в том числе торговую площадь 57 кв.м., складские помещения площадью 111,7 кв.м., расположенные в здании по адресу Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Ленина, 7. В тот же день помещения переданы по акту приема-передачи.

Ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры в отношении здания по адресу п. Балахта, ул. Ленина, 7 за период с 10.01.2011 по 03.12.2012 на общую сумму 304 964 рубля, в которых отдельной строкой указано на аренду помещений, затрат на электроэнергию, воду холодную, водоотведение, электроэнергию кочегарки, зарплату кочегара, отопление, аренду земли, в том числе за 2011 год - 113 064 рубля, за 2012 год - 191 900 рублей. В материалы дела также предоставлены договоры с энергоснабжающими организациями на поставку электрической энергии, водоснабжение, доказательства выставления платы за землю, акты сверки, счёт-фактуры, акты, доказательства приобретения угля, платежные ведомости платежные документы на оплату аренды земли, электроэнергии.

Повторно рассмотрев материалы дела настоящего дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин "обогащение" означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом первой инстанции при вынесении решения правомерно установлено, что суть обязательств из неосновательного обогащения состоит из неосновательности завладения имуществом или его сбережением и возникновения в имущественной сфере потерпевшего невозмещенных потерь. Возникновение неосновательного обогащения возможно при наличии трех условий:

а) имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое в силу закона должно было выйти из состава его имущества или не могло ему принадлежать);

б) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

в) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Функциональное назначение обязательств, которые возникают из неосновательного обогащения, состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего приобретателем, получившим необоснованные имущественные выгоды, в присуждении потерпевшему имущества, являющего неосновательным сбережением для приобретателя.

Судом первой инстанции установлено, что истец заявил иск о взыскании неосновательного обогащения в форме "исполнения недолжного". Данное исполнение - это передача потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться, поскольку лежащее в основе передачи сделка изначально отсутствовала, или была признана недействительной или отпала в последствие.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный в дело договор аренды здания (нежилого помещения) от 01.01.2011 является незаключенным по следующим основаниям:

-в договоре аренды предмет договора не индивидуализирован (указана только площадь помещения). Установить границы спорной части помещения на основании представленных сторонами в дело доказательств не представляется возможным (акт приема-передачи, иные двухсторонние документы, свидетельствующие об индивидуализирующих признаках объекта отсутствуют, в счетах-фактурах ответчика за 2012 год указана площадь 564,5 кв.м., в протоколе собрания пайщиков от 01.08.2012 в отношении истца указана площадь 371 кв.м., в остальных протоколах площадь не отражена).

Отсутствие в договоре аренды и в иных двусторонних документах достаточной индивидуализации передаваемой части помещения с учетом того, что стороны не могут описать ее границы и между ними имеется спор по этому поводу, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора аренды. Такое условие является существенным в силу прямого указания части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу того, что взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании пунктов 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

-договор со стороны ответчика подписан неизвестным лицом (сторонами данный факт не оспаривается), что говорит о несоблюдении сторонами требований статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

-согласно части 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. Учитывая факт отсутствия в договоре аренды здания (нежилого помещения) от 01.01.2011 подписи уполномоченного от имени ответчика лица оснований для утверждения о согласовании истцом и ответчиком арендной платы за помещение не имеется.

Ссылки истца на согласование цены аренды действиями сторон - подписанием договора аренды со стороны Божко А.М., в котором установлена стоимость аренды в размере 11880 рублей и выставлением в 2011 году счетов-фактур, подписанных председателем ПОСПО, на аналогичную сумму арендных платежей (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд считает несостоятельными, поскольку оферта (договор аренды от 01.01.2011), составленная истцом в одностороннем порядке и представленная в дело только после истребования судом из ИФНС N 12 по Красноярскому краю деклараций истца по ЕНВД за 2011-2012 года, содержит сведения о цене пользования 150 кв.м. торговой площади, тогда как ответчик оспаривает факт пользования только 150 кв.м., иная площадь содержится и в протоколах пайщиков, счетах-фактурах за 2012 год (15000 рублей, 60000 рублей), поэтому действия ответчика по составлению счетов-фактур не отвечают признакам акцепта, как принятия предложения контрагента. Ни один приходный кассовый ордер истца, переданный в дело, не содержит ссылок на договор аренды или счета-фактуры ответчика. Факт получения счетов-фактур истец оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае, ответчик, принимая платежи в течение 2011-2013 годов (т.1 л.д.47-65), исходил из законности получения платежей, поскольку считает себя собственником здания по адресу п. Балахта, ул. 60 лет Октября, 13, принял данный объект на свой баланс и нес затраты на его содержание (решение от 31.03.1983 N 92 "Об утверждении актов приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией объектов, законченных строительством", решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2013 по делу А33-4116/2013, протокол отчетно-выборного собрания пайщиков Балахтинского ПОСПО от 24.12.2003 (передан в дело 05.05.2015), дело А33-11988/2014, А33-10732/2013, платежные документы на оплату электроэнергии, арендных платежей за землю под зданием, стоимости теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения). В силу того, что истец в дело доказательств принятия спорного помещения от иного лица не представил, его довод о получении помещения по адресу п. Балахта, ул. 60 лет Октября,13 не от ответчика ничем не подтвержден.

При этом признание договора аренды незаключенным не исключается обязанности внесения платы за фактическое пользование имуществом. Спорный договор аренды не прошел государственной регистрации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что незаключенность договора аренды не освобождает арендатора от оплаты фактического пользования переданным объектом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Используя аналогию закона, цена за неосновательное пользование как чужим имуществом, так и услугами может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации - обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы, услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), однако, истец таких доказательств суду не представил, от назначения судебной экспертизы определения рыночной стоимости пользования имуществом за период пользования отказался (заявление от 22.05.2015, протокол судебного заседания от 22.05.2015), ссылок на доказательства, способные подтвердить стоимость пользования аналогичным имуществом, суду не привел.

Истец полагает, что ответчик должен возвратить перечисленные истцом в декабре 2011 года и в 2012 году платежи в связи с отсутствием у ответчика статуса собственника или иного законного владельца спорного помещения.

Исходя из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Факт указания ответчиком в счетах-фактурах помимо арендной платы сумм коммунальных платежей, стоимости аренды земли и других затрат за объект по ул. 60 лет Октября,13, арендных платежей и коммунальных платежей за безвозмездно переданный объект на Ленина,7, в приходно-кассовых ордерах - сведений о направлении использования денежных средств в погашение аренды или коммунальных затрат на существо спора не влияют, поскольку:

- счета-фактуры оценены судом первой инстанции как внутренние документы ответчика (форма документа не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации к оформлению счетов-фактур), доказательств вручения которых истцу ответчик не представил, сам истец получение данных документов отрицает (письменные пояснения от 27.03.2015);

-приходные кассовые ордера самого истца ссылок на данные счета-фактуры не содержат. В приходных кассовых ордерах истца отметок, аналогичных отметкам в приходных кассовых ордерах ответчика, не имеется. Воля истца при оплате была направлена на оплату пользования частью торгового зала в помещении по адресу п. Балахта, ул. 60 лет Октября,13. Иное не доказано. Распределение полученных денежных средств по объектам ответчика - его внутренние взаимоотношения по ведению бухгалтерского учета;

-в любом случае в предмет доказывания по делу входит установление стоимости пользования за период 2011-2013 годов и лишь данная величина может служить критерием определения переплаты.

Исходя из вышеизложенного, заявление истца о фальсификации счетов-фактур от 01.02.2012 N 19, от 17.01.2012 N 168, от 01.02.2012 N 11, от 01.03.2012 N 24, от 02.04.2012 N 39, от 01.06.2012 N 67, от 01.06.2012 N 82, от 01.08.2012 N 96, от 03.09.2012 N 110 суд первой инстанции проверил и обоснованно посчитал, что данные документы, являясь внутренним документом ответчика, могут исправляться ответчиком в любое время и на существо рассматриваемого спора не могут повлиять.

Ссылки истца на возможность расчета стоимости пользования, исходя из цены 11880 рублей за все помещение за 2 года в размере 285120 рублей, либо только за спорный период судом не принимаются, поскольку, как указывалось выше, данная цена отражена в договоре аренды, подписанном только истцом, однако, ответчик оспаривает факт пользования 150 кв.м., ссылается на пользование большей площадью, поэтому действия ответчика по составлению счетов-фактур, в которых эта цена значится в иных размерах, не отвечают признакам акцепта, как принятия предложения контрагента по цене.

Кроме того, в протоколах собраний пайщиков размер пользования для Божко А.М. устанавливался в размере 15000 рублей (протокол от 01.02.2012), 150 рублей за 1 кв.м. (протокол от 04.07.2012), 60000 рублей (постановление от 01.08.2012), что не позволяет установить волю на установление цены в 11800 рублей.

Доказательства возврата помещения по состоянию на 31.12.2012 года истец суду не представил, поэтому произведенный им расчет неосновательного обогащения без учета всего периода пользования помещением и сумм оплат за такое пользование суд первой инстанции правомерно находит необоснованным.

Принять указанные выше протоколы собраний пайщиков и имеющиеся в деле договора аренды с иными арендаторами, представленные в дело ответчиком, в целях расчета пользования истца за аналогичное имущество суд первой инстанции обоснованно не приняты, так как:

-в постановлении собрания пайщиков от 01.02.2012 содержится указание на установление истцу с февраля 2012 года арендной платы в размере 15000 рублей за 2 магазина "Ассоль" и "Рыбный". Истец оспаривает наличие наименования магазинов, в которых он осуществляет торговую деятельность (пояснения от 20.05.2015). Переданная в дело 05.05.2015 ответчиком фотография двери с вывеской "Ассоль" не содержит отражения информации о том, что в данном помещении предпринимательскую деятельность осуществляет истец. Из протокола собрания пайщиков ПОСПО от 24.12.2003 не следует, что в зданиях по адресу п. Балахта, 60 лет Октября, 13 и Ленина,7 находятся магазины с указанными выше наименованиями. Постановление от 01.08.2012 не содержит указания на помещения, в отношении которого истцу устанавливается арендная плата в размере 60000 руб. Из письма ОАО "Красноярскэнергосбыт" исх.

N 010/8-021-2747 от 03.04.2015 следует, что прибор учета электроэнергии N 562314 установлен по адресу п. Балахта, ул. Ленина,7 магазин "Рыбный", однако, данное письмо к спорному периоду отношения не имеет;

-договора аренды, преданные в дело ответчиком, содержат сведения о помещениях с иными характеристиками: 65 кв.м. (договор от 10.01.2011 с Сазаковой Л.И., арендная плата 5170 рублей), 65 кв.м. (договор от 10.01.2011 с Сазаковой Л.И., арендная плата 5 170 рублей), 203,3 кв.м. на 1 этаже (договор от 11.01.2011 с Арешонковой М.М., арендная плата 11880 рублей), 140 кв.м. (договор от 11.01.2011 с Вульф Е.П., арендная плата 11880 рублей), 140 кв.м. (договор от 01.11.2011 с Божко С.С., арендная плата 11880 рублей), 43,1 кв.м. (договор от 27.12.2011 с Шнытко М.В., арендная плата 4170 рублей), 30 кв.м. на 1 этаже (договор от 07.02.2012 с Меркуловой З.С., арендная плата 5 000 рублей), 150 кв.м. на 1 этаже (договор от 07.02.2012 с Ионик М.Г., арендная плата 20000 рублей).

На данных доказательствах истец не основывает свои требования.

Поскольку предметом спора здание по адресу п. Балахта, ул. Ленина,7 не является, суд первой инстанции правомерно не оценивал в качестве доказательства переданного в дело договора безвозмездного пользования от 20.01.2009 и правоотношений, связанный с ним, поскольку сумма, содержащаяся в счетах-фактурах ответчика в отношении спорного здания на ул. 60 лет Октября,13 превышает суммы оплат истца (1 312 110 рублей и 1 066 921 рублей). В случае несогласия с фактом заключения данного договора стороны вправе оспорить его в установленном законом порядке или воспользоваться правом на возмещение убытков от безвозмездного пользования по нормам корпоративного законодательства.

Поскольку факт пользования истцом помещением площадью 150 кв.м. в здании по адресу п. Балахта, 60 лет Октября, 13 в период с 01.01.2011 по 06.07.2013 в рамках настоящего дела доказан, ответчик представил в дело расчет платы за пользование и доказательства несения расходов на эксплуатацию спорным помещением, а истец доказательств превышения уплаченных сумм обычно взимаемой плате при сравнимых обстоятельствах за аналогичные помещения в дело не передал, от назначения экспертизы по делу отказался, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил доказательства, подтверждающие факт наличия у него права собственности или иного имущественного права на здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, поселок Балахта, ул.60 лет Октября,13, опровергается постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А33-11905/2013.

Аргументы, изложенные в жалобе, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года по делу N А33-24467/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская