Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 04АП-4814/15

г. Чита

17 сентября 2015 г.

Дело N А19-2800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Водоканал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2015 года по делу N А19-2800/2015 по заявлению ООО "Управляющая компания "Водоканал" (ОГРН 1073820001100, ИНН 3820012746) к Финансовому управлению администрации города Черемхово (ОГРН 1063820000056, ИНН 3820010555) о признании незаконным бездействия финансового органа,

суд первой инстанции, судья Деревягина Н.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Козодоева О.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Бакшеевой А.Д.

от заявителя: конкурсный управляющий Тугаринова Н.Н., Сибгатулин Д.В., представитель по доверенности от 29.06.2015;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Администрации муниципального образования "Город Черемхово" ОГРН 1053820016172 ИНН 3820010121): не было;

установил:

Заявитель, ООО "Управляющая компания "Водоканал", обратился в суд к Финансовому управлению администрации города Черемхово с требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации города Черемхово, выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии АС N 006100530 от 19.09.2014 г., выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2014 г. по делу N А19-802/2014, и обязании исполнить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2014 г. по делу N А19-802/2014 о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Черемхово" в пользу ООО "УК "Водоканал" задолженности в сумме 148 583 руб. 21 коп.

Решением суда первой инстанции от 14 июля 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела не подтверждается факт бездействия заинтересованного лица. Кроме того, платежными поручениями от 25.02.2015 г. N 3025, от 08.04.2015 г. N 6370, от 26.05.2015 г. N 10281 заинтересованным лицом по делу в адрес заявителя перечислены денежные средства в общей сумме 110 000 руб. 00 коп. во исполнение указанного исполнительного документа.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда первой инстанции ошибочны, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции дал неправильно толкование подлежащим применению нормам права.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200288241262.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200288241279.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.08.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом, по итогам решения Арбитражный суд Иркутской области 19.09.2014 г. по делу N А19-802/2014 получен исполнительный лист серии АС N 006100530, который был направлен заинтересованному лицу для исполнения и получен им 25.09.2014 г. (т. 1, л. 25).

Поскольку в установленный срок, данный исполнительный документ не был исполнен, общество 25.02.2015 обратилось в с рассматриваемым требованием в суд, посчитав, что обжалуемое бездействие Управления нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 242.5 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета (ч.1).

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (ч.2).

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

При нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (ч.3).

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (ч.4).

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (ч.5).

Должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 настоящей статьи.

При неисполнении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (ч.6).

При неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя (ч.7).

Оценивая материалы дела, а также Положение о бюджетном процессе в городе Черемхово и Положение о Финансовом управлении администрации города Черемхово, суд апелляционной инстанции усматривает, что данное Управление является органом, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений на территории города Черемхово.

Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.

В тоже время, из указанных актов не следует, что данный орган относится к органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого находится должник, поскольку таким органом признается орган местного самоуправления, структурное подразделение администрации города Черемхово, указанные в ведомственной структуре расходов местного бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, к каковым, по отношению к образовательному учреждаю, Финансовое управление не относится.

Между тем в силу ст. 242.5 БК РФ в компетенцию Финансового управления администрации города Черемхово, как органа осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений на территории города Черемхово, входит обязанность, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направить должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. При нарушении должником требований, установленных ч. 3 ст. 242.5 БК РФ, Финансовое управление приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, а при неисполнении должником требований, установленных ч. 6 ст. 242.5, Финансовое управление приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника. При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Как следует из материалов дела, Финансовое управление администрации города Черемхово, при получении исполнительного документа 25.09.2014 указанные меры, входящие в его компетенцию исполнило и в частности 20.02.2015 года уведомило должника о приостановлении операций по его счетам в порядке ч. 4 ст. 272.5 БК РФ.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из характера заявленных требований, состоящих исключительно в признании незаконным бездействия Управления в неисполнении исполнительного документа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом, суд апелляционной инстанции усматривает, что в настоящем деле оспаривается бездействие Управления выраженное именно в неисполнении им исполнительного документа, а не неисполнение им обязанности по приостановлению операций по лицевым счетам должника в установленный срок.

Как понимает суд апелляционной инстанции, исполнение исполнительного документа Управлением возможно при наличии на счетах должника соответствующих лимитов. При этом в силу закона, орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием направленным ему должником.

Поскольку Управление, как орган осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений не вправе самостоятельно увеличивать лимиты бюджетных обязательств должника, то у него не было возможности исполнить исполнительный документ до получения указанных лимитов, которые им в данном случае не были получены в полном объеме от орган местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Управление в данном случае установленные ст. 242.5 БК РФ обязанности связанные с исполнением исполнительного документа исполнило.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета указанные лимиты не выделил в установленные сроки, не свидетельствует, что Управление бездействовало при исполнении указанного исполнительного документа.

Факт того, что Управление приостановило операции по лицевым счетам должника с нарушением установленного трехмесячного срока, по мнению суда апелляционной инстанции не может является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения требований, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для признания бездействия Управления выразившегося в неисполнении исполнительного листа незаконным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем материалами дела не подтверждается, что неисполнение указанного исполнительного документа обусловлено непосредственным бездействием Финансового управления администрации города Черемхово.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что несвоевременное исполнение органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета требований ст. 242.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не лишает общества права на требование соответствующей компенсации в гражданско-правовом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на дефицит бюджета, не недостаточное финансирование и прочие, как основание для отказа в удовлетворении требований, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данные ошибочные доводы суда первой инстанции не привели к принятию им неправильного решения в целом.

Ссылки апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции требований ст. 83, 217 БК РФ не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, по следующим основаниям.

Статья 83 БК устанавливает, что если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (ч.1).

Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (ч.2).

Суд апелляционной инстанции считает, что ст. 83 БК РФ, не относится к рассматриваемой ситуации по настоящему делу.

Так из ст. 217 БК следует, что порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом, а утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа (ч.1). Между тем ч. 3 данной нормы установлено, что утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете.

Таким образом, Финансовый орган, несмотря на то, что он утверждает сводную бюджетную роспись и внесение в нее изменений, осуществляется указанное исключительно на основании закона (решения) о бюджете.

Наличие оснований, при которых в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете указанных в ч. 3 ст. 217 БК судом не установлено, а заявителем не доказано.

Оценивая полномочия Финансового управления администрации города Черемхово содержащиеся в п. 4 ст. 7 Положения о бюджетном процессе в городе Черемхово утвержденном решением Думы от 11.11.2010 N 2/1-ДГ (т. 1, л. 90) суд апелляционной инстанции не усматривает, что в компетенцию данного органа входит право на увеличение бюджетных лимитов лицам финансируем из муниципального бюджета без принятия на это решений органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета по отношению указанного должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств неправомерного бездействия Управлением по исполнению указанного исполнительного документа.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "14" июля 2015 года по делу N А19-2800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко