Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-34431/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" (ГК АСВ)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015

по делу N А40-54279/14, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "С банк" (ГК АСВ) к ОАО "Малая энергетика", 3 лицо ОАО корпорация "Нечерноземагропромстрой" о признании недействительной сделки

в деле о признании ЗАО "С Банк" (ОГРН 1037739299685, ИНН 7734096330) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ЗАО "С банк" (ГК АСВ): Стрелкова А.Д. по дов. от 20.05.2015

От ОАО "Малая энергетика": Суслов С.О. по дов. от 21.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 г. должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 145 от 16.08.2014 г.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ к ОАО "Малая энергетика", 3 лицо ОАО корпорация "Нечерноземагропромстрой" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ОАО "Малая энергетика" о признании сделки недействительной, и применения последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 г. конкурсный управляющий ЗАО "С банк" (ГК АСВ) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2014 г. между ЗАО "С банк" (кредитор) и ОАО "Малая энергетика" (новый кредитор) заключен Договор цессии N Ц-36, по которому кредитор передал, а новый кредитор принял права требования к бывшему заемщику Банка - ОАО корпорация "Нечерноземагропромстрой" по кредитному договору с юридическим лицом N 14-08 125/13 от 16.10.2013.

Согласно п. 1.2. договора цессии стоимость уступаемых кредитором и приобретаемых кредитором прав требований к заемщику составляет 38 072 876 руб. 71 коп. Пунктом 3.1. договора цессии стороны согласовали, что новый кредитор выплачивает кредитору указанную сумму в размере 38 072 876 руб. 71 коп. в течение одного рабочего дня с момента заключения договора, то есть 05.03.2014 г.

Оплата по договору цессии была произведена внутри банковской проводкой с расчетного счета ОАО "Малая энергетика" N 40702810801010018572, минуя корреспондентский счет банка на ссудный счет N 61209810300000000010 в сумме 38 072 876 руб. 71 коп.

Согласно Акту приема-передачи от 05.03.2014 г. новому кредитору переданы оригиналы документов, удостоверяющие права требования к должнику.

Оспариваемая сделка, по мнению конкурсного управляющего, отвечает признакам недействительности, установленным, абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2,3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено: "В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 ст. 189.40 предусмотрено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

05 марта 2014 г. между ЗАО "С банк" (кредитор) и ОАО "Малая энергетика" (новый кредитор) заключен Договор цессии N Ц-36, по которому кредитор передал, а новый кредитор принял права требования к бывшему заемщику Банка - ОАО корпорация "Нечерноземагропромстрой" по кредитному договору с юридическим лицом N 14-08 125/13 от 16.10.2013.

Согласно п. 1.2. договора цессии стоимость уступаемых кредитором и приобретаемых кредитором прав требований к заемщику составляет 38 072 876 руб. 71 коп. Пунктом 3.1. договора цессии стороны согласовали, что новый кредитор выплачивав кредитору указанную сумму в размере 38 072 876 руб. 71 коп. в течение одного рабочего дня с момента заключения договора, то есть 05.03.2014 г.

Согласно Акту приема-передачи от 05.03.2014 г. новому кредитору переданы оригиналы документов, удостоверяющие права требования к должнику.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора цессии ОАО "Малая энергетика" уплатил ЗАО "С банк", в качестве платы за полученные по договору цессии права требования денежную сумму в размере 38 072 876 руб. 71 коп. Оплата по договору цессии была произведена внутри банковской проводкой с расчетного счета ОАО "Малая энергетика" N 40702810801010018572, минуя корреспондентский счет банка на ссудный счет N 61209810300000000010 в сумме 38 072 876 руб. 71 коп. Таким образом, ОАО "Малая энергетика" выполнил свои обязательства перед ЗАО "С банк", по договору своевременно и в полном объеме.

Вышеназванная сделка были совершены в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, обязательства по ним были исполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

По смыслу пункта 35.3 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки на основании статьи 61.3 этого Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

В качестве доказательств того, что конкретная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом иных обстоятельств дела, могут рассматриваться в числе прочего сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

В качестве доказательств того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий ссылается на наличие картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Исходя из вышеуказанного, если оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и, следовательно, не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с предпочтением.

Данная позиция согласуется с выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2013 г. N 7372/12, где указано, что "в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

По мнению конкурсного управляющего, проведение спорной операции проведено в условиях фактической неплатежеспособности банка. На момент совершения оспариваемой сделки в ЗАО "С банк" имелась "скрываемая" картотека неоплаченных платежных документов. Указанные требования не исполнялись Банком ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Однако доказательств наличия на момент списания денежных средств на корреспондентском счете банка картотеки, а также каких-либо исполнительных документов, предъявленных банку и не исполненных им в установленный срок, заявителем в материалы дела не представлено. Судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, не являются надлежащим доказательством того, что должнику клиентами на дату сделки требования были предъявлены надлежащим образом и не исполнены банком, при этом банк оказал предпочтение и исполнил требования в обход очередности ранее заявленных поручений клиентов.

Материалы дела не содержат такие требования клиентов с отметками о принятии должником. Соответственно, ограниченный объем выписок по корреспондентскому счету должника (согласно которым должник проводил операции по поручениям клиентов) не позволяет сделать однозначный вывод о том какие из поступивших требований остались не исполненными и по каким причинам, а также позволял ли общий остаток по всем корсчетам должника поступившие требования исполнить. Если остаток позволял провести операцию, а требования клиентов частично не исполнялись, то причины могли иметь иной характер, чем оказание предпочтения платежным поручениям одних клиентов перед другими. Данные обстоятельства должны быть исследованы судом, поскольку имеют существенное значение для принятия обоснованного решения по делу.

Согласно Письму Банка России N 169-Т, ФНС РФ N ММ-22-1/944@ от 15.12.2009 г. "Об усилении взаимодействия Банка России и ФНС России по вопросу поступления платежей в бюджетную систему Российской Федерации" под фактом наличия "скрытой" картотеки, следует понимать неотражение банком в бухгалтерском учете на внебалансовых счетах N 90903 и N 90904 принятых, но не оплаченных платежных поручений клиентов (инкассовых поручений налоговых органов) на перечисление средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, имеют особый порядок их оспаривания, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В п. 14 Постановления N 63 указано, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Так, по состоянию на 28.05.2014 г. размер обязательств превышал стоимость активов Банка на 2.407.267.000,00 руб. (что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы, которым ЗАО "С банк" признан банкротом).

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г N 62 при определении балансовой стоимости активов общества (в. т.ч. и кредитных организаций) судами учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Поскольку форма отчетности N 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" по итогам за 2014 год не утверждалась в связи с отзывом лицензии 18.03.2014 г. - до окончания сроков сдачи отчетности, то при определении 1% стоимости активов заявителем учитываются данные на 18.03.2014 г.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 по делу N А40-54279/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" (ГК АСВ) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов