Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 12АП-7576/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2016 г. N Ф06-3271/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 сентября 2015 г.

Дело N А12-15638/11

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года по делу N А12-15638/2011, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" Башмакова Павла Владимировича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" (400005 г. Волгоград, ул. Коммунальная, 14; ОГРН 1023403438057; ИНН 3444014917),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего "Волгограднефтегазстрой" Башмакова Павла Владимировича Наводченко Н.А., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года N 39-2015, представителя Федеральной налоговой службы Мучаревой О.Р., действующей на основании доверенностей от 19 мая 2015 года N 159, N161,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области суда (далее - суд) от 29 октября 2012 года в отношении открытого акционерно общества "Волгограднефтегазстрой" (далее - ОАО "Волгограднефтегазстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков П.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года в отношении ОАО "Волгограднефтегазстрой" введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года внешним управляющим утвержден Мягков А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года ОАО "Волгограднефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Волгограднефтегазстрой" Башмакова П.В., выразившиеся в незаконном оспаривании сделок должника и с требованием о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года в удовлетворении жалобы и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. ФНС России в апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий Башмаков П.В. по собственной инициативе без решения собрания кредиторов оспорил 44 сделки должника; конкурсный управляющий Башмаков П.В. мог соотнести сделки с балансовой стоимостью имущества должника и установить, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий ОАО "Волгограднефтегазстрой" Башмаков П.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 августа 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

ФНС России в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Башмакова П.В. указала на то, что конкурсный управляющий без достаточных на то оснований и по собственной инициативе без решения собрания кредиторов оспорил 44 сделки должника, в удовлетворении отказано по 26 заявлениям конкурсного управляющего, в связи с чем, с должника взыскана государственная пошлина в размере 176 000 руб. и 15 000 руб. судебных расходов, что привело к причинению убытков.

На основании статей 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника об оспаривании сделки.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника.

С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности

Как следует из материалов дела, 31 октября 2013 года ОАО "Волгограднефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Башмаковым П.В. проведена инвентаризация имущества должника, находящегося в 5 субъектах Российской Федерации на 13 объектах, а также оценка имущества должника, оценено 93 объекта недвижимого имущества, 260 транспортных средств и самоходной техники. Общая стоимость имущества ОАО "Волгограднефтегазстрой", включенного в конкурсную массу, составляла 644 230 000 руб., из которой: 281 485 000 руб. - дебиторская задолженность, 341 403 00 руб. - стоимость недвижимого имущества. 21 342 000 руб. - стоимость движимого имущества. Размер кредиторской задолженности, установленной судом и включенной в реестр требований кредиторов ОАО "Волгограднефтегазстрой", составляет 78 687 553 руб. 44 коп., текущая задолженность была определена в размере 219 150 000 руб..

Конкурсным управляющим были истребованы и получены от руководителя должника документы по предприятию-должнику, в том числе по сделкам, проведен анализ совершенных должником сделок, который представлен в материалы дела. Кроме того, в материалы дела представлено требование ООО "Азенда" от 23 марта 2014 года о проведении анализа сделок должника и оспаривании этих сделок.

При проведении анализа сделок конкурсный управляющий руководствовался имеющимися документами, что отражено в заключении. Конкурсным управляющим не были выявлены документы, подтверждающие согласие ОАО "Волгограднефтегазстрой" на совершение сделок от его имени и в его интересе. В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. В силу пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. В нарушение указанной нормы ООО "Санаторий Эльтон-2" не сообщало ОАО "Волгограднефтегазстрой" о том, что действует в его интересе. На запросы конкурсного управляющего от 24 марта 2014 года, 23 апреля 2014 года, 30 апреля 2014 года о представлении документов, на основании которых ООО "Санаторий Эльтон-2" осуществляло платежи за ОАО "Волгограднефтегазстрой", ООО "Санаторий-Эльтон-2" ответов не предоставило, как и не представило доказательств одобрения ОАО "Волгограднефтегазстрой" указанных действий. В связи с отсутствием первичных документов, на основании которых проводились перечисления денежных средств (письма, счета, договоры) конкурсный управляющий не мог знать, что данные платежи проводились в процессе хозяйственной деятельности, из прямого толкования назначения платежей этого не следовало. В связи с чем, и он обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, соблюдая при этом сроки исковой давности.

Право конкурсного управляющего подать заявление об оспаривании сделки не зависит от наличия решения собрания кредиторов; конкурсный управляющий также вправе подать такое заявление и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что 26 однотипных заявлений о признании сделок по перечислению денежных средств были поданы конкурсным управляющим Башмаковым П.В. по своей инициативе, без принятия соответствующих решений собранием кредиторов или комитетом кредиторов без направления конкурсному управляющему кредиторами или уполномоченным органом соответствующих предложений.

Однако право конкурсного управляющего подать заявление об оспаривании сделки не зависит от наличия решения собрания кредиторов; конкурсный управляющий также вправе подать такое заявление и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

При этом основным кредитором ОАО "Волгограднефтегазстрой" является ФНС, размер голосующих требований которой составляет 38 693 517 руб. 13 коп. или 54,30 %. Поэтому на собрании кредиторов, независимо от того, как проголосуют другие участники собрания, решения по всем вопросам повестки дня принимаются исключительно уполномоченным органом. Вместе с тем, представитель уполномоченного органа на всех судебных заседаниях по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ОАО "Волгограднефтегазстрой" об оспаривании сделок должника, поддерживал позицию конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении требований конкурсного управляющего, что отражено в протоколах судебных заседаний, которые были изготовлены с использованием аудиозаписи, тем самым выражал свою позицию по данному спору, что делало бессмысленным проведение собрание кредиторов по вопросу необходимости оспаривания сделок должника. Таким образом своими конклюдентными действиями ФНС России фактически большинством голосов кредиторов должника одобрило действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, включая те, в которых теперь обвиняет конкурсного управляющего.

Как следует из материалов, конкурсным управляющим ОАО "Волгограднефтегазстрой" с момента открытия конкурсного производства в рамках сроков исковой давности подано 31 заявление по оспариванию сделок, из которых 5 заявления объединены для совместного рассмотрения, всего возбуждено и рассмотрено 26 дел, конкурсным управляющим оспорена 61 сделка, из которых 17 сделок признаны недействительными и по 44 сделкам отказано с взысканием с должника в доход федерального бюджета госпошлины в размере 176 000 руб. и 15 000 руб. судебных расходов.

Так, конкурсным управляющим оспаривались сделки по перечислению ООО "Санаторий Эльтон-2" за ОАО "Волгограднефтегазстрой" денежных средств по платежным поручениям в адрес третьих лиц: ООО "ТД "Энергетические системы", ООО "Принт", Мадыгалиева А.Х., ООО "Т.Д. "Бис", ООО "Лидер", ООО "Электроснаб", ООО "Росгосстрах", ООО "Экснед", ООО "ЧОП "КРОМ-2005", ООО "Ахтубинский грузовой порт", ООО "Спецстрой", ООО "Союзстрой", Богданова А.В., ООО "Автоплюс", Тюрина А.П., ИП Бухмина А.В. В обосновании данных заявлений конкурсный управляющий указывал, что данные сделки нарушают очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленную статьей 134 Закона о банкротстве. В ходе судебного разбирательства сделок судом было установлено, что они действительно нарушали очередность погашения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, однако на момент рассмотрения данных сделок в конкурсном производстве было достаточно денежных средств для удовлетворения всех текущих платежей, в том числе и имевших приоритет над погашенными, и в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, поэтому суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Учитывая, что размер кредиторской задолженности ОАО "Волгограднефтегазстрой" по текущим платежам постоянно увеличивался, так как в производстве находились заявления кредиторов о включении в реестр, которые по своей сути являлись текущими, и кроме того, на момент рассмотрения заявлений об оспаривании сделок на рассмотрении в арбитражном суде находилось дело N А12-26728/2013 по иску ООО "Санаторий Эльтон-2" к ОАО "Волгограднефтегазстрой" о расторжении договора и взыскании 389 207 811 руб. 61 коп., а срок исковой давности для оспаривания сделок должника составляет один год, действия конкурсного управляющего по подаче заявлений об оспаривании данных сделок нельзя признать незаконными и нарушающими права кредиторов.

Вопреки доводам жалобы ФНС России, конкурсный управляющий не знал и не мог знать заранее, что заявленные требования не будут удовлетворены судом, так как только суд, оценив совокупность представленных доказательств, может принять решение о действительности или недействительной сделок.

ФНС России указывает на то, что конкурсный управляющий Башмаков П.В. перед подачей заявлений об оспаривании сделок должен был определить не только факт их совершения в период подозрительности, но и установить возможность совершения платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и соответствии с размером балансовой стоимости активов в порядке статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как было установлено судом, между ООО "Санаторий Эльтон-2" (заказчик) и ОАО "Волгограднефтегазстрой" (генеральный подрядчик) 21.01.2008 заключен договор генерального подряда N 05-2008, в соответствии с которым генеральный подрядчик исполняет новое строительство "Реконструкция оздоровительного комплекса "Санаторий-Эльтон-2", находящееся в Волгоградской области, Палласовский район, п. Эльтон, ул. Джаныбековская,1, сдает его заказчику, а заказчик принимает результаты строительно-монтажных работ и оплачивает их стоимость генподрядчику. В целях надлежащего учета и обоснованного отнесения платежей на результат строительства по договору генерального подряда N 05-2008 от 24.01.2008 заказчик и генеральный подрядчик договорились засчитывать денежные средства, перечисленные заказчиком за определенные периоды и сумму в счет оплаты работы, выполненных генеральным подрядчиком по договору генерального подряда N 05-2008 от 24.01.2008, и как было установлено судом и перечисленных ООО "Санаторий Эльтон-2" за ОАО "Волгограднефтегазстрой" в пользу вышеуказанных третьих лиц. Суд признал, что заключение договора генерального подряда на производство строительных работ являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью. В ходе судебных разбирательств ООО "Санаторий Эльтон-2" было предоставлено суду соглашение от 04.07.2011 к договору генерального подряда N 05-2008 от 24.01.2008, соответствии с которым ООО "Санаторий Эльтон-2" производил оплату за должника за работы, выполненные третьими лицами. Конкурсный управляющий таким документом не располагал, в связи с чем, полагал, что сделки по перечислению денежных средств совершены в чужом интересе без соответствующего одобрения, предусмотренного статьей 981 Гражданского кодекса российской Федерации, и нарушают очередность, установленную статей 134 Закона о банкротстве.

В связи с чем, не могут быть признаны указанные действия конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсным управляющим в подтверждение своей позиции представлены запросы (от 24 марта 2014 года, 23 апреля 2014 года), направленные в адрес ООО "Санаторий Эльтон-2" и оставленные без ответа, о предоставлении перечня платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств ООО "Санаторий Эльтон-2" за ОАО "Волгограднефтегазстрой" третьим лицам (с перечислением 18 юридических и 5 физических лиц), так как при проверке бухгалтерской документации конкурсным управляющим были выявлены платежные поручения за период 2011-2012 гг., по которым ООО "Санаторий Эльтон-2" перечисляло денежные средства третьим лицам за ОАО "Волгограднефтегазстрой", однако документы, подтверждающее согласие ОАО "Волгограднефтегазстрой" на совершение сделок от его имени и в его интересе, не выявлены.

Помимо сделок по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий оспаривал сделки должника по реализации недвижимого имущества: сделка по передаче нереализованного имущества судебным приставом физическому лицу - Медведеву А.К., договор купли-продажи квартиры от 25.07.2012 с Дорошенко А.Д., а также по реализации движимого имущества: договор купли-продажи автотранспортного средства N 1/11 от 10.05.2011 с ООО "Автоплюс", договор купли-продажи N 206/2012 от 12.10.2012 с Кабловым П.А., договор купли-продажи автомобиля N 208-2012 от 12.10.2012 с Новиковым С.В.. При этом конкурсный управляющий просил применить последствия и возвратить имущества в конкурсную массу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что все сделки совершены после принятия судом заявления о признании ОАО "Волгограднефтегазстрой" банкротом. Так, первое заявление (ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж") о признании ОАО "Волгограднефтегазстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 29 мая 2009 года. Определением суда от 29 октября 2012 года в отношении ОАО "Волгограднефтегазстрой" введена процедура наблюдения по заявлению ЗАО "ПСК "Бестраншейные технологии" от 05 сентября 2011 года. Конкурсный управляющий в качестве обоснования указывал, что в результате действий сторон по оспариваемым сделкам произошел вывод имущества, тем самым причинен существенный вред правам 13 кредиторов. Конкурсный управляющий ОАО "Волгограднефтегазстрой" Башмаков П.В. указал, что в связи с реализацией движимого и недвижимого имущества уменьшилась возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано, и не только потому, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств и аналогичность сделок, но и связи с тем, что ответчики в судебном заседании представили доказательства того, что они не знали, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и они не знали об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и не являлись заинтересованными лицами.

При этом, в рамках дела об оспаривании сделки по купли-продажи транспортного средства в целях устранения нарушения прав кредиторов и опровержения доводов конкурсного управляющего о нарушении прав кредиторов должника, Каблов П.А. доплатил должнику стоимость автомобиля до суммы 614 000 руб., представив квитанцию на перечисление на счет должника 464 000 руб., в результате чего требования конкурсного управляющего были практически удовлетворены, а в признании сделки недействительной отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию со счета ОАО "Волгограднефтегазстрой" денежных средств в размере 3 056 666 руб. по 17 платежным поручениям в пользу УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда).

Если в совокупности рассматривать все заявления об оспаривании сделок должника, поданные конкурсным управляющим за время конкурсного производства, то сумма, полученная в результате оспаривания сделок, составляет 3 520 666 руб., тогда как госпошлина по неудовлетворенным заявлениям составляет 176 000 руб. и судебные расходы 15 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий, действовал разумно и добросовестно в интересах кредиторов, путем оспаривания сделок должника увеличил конкурсную массу должника, а не причинил ущерб, как об этом заявляет ФНС России.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО "Волгограднефтегазстрой" Башмакова П.В. и в заявлении о взыскании с него убытков.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что анализ сделок должника произведен после обращения ФНС России с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Вместе с тем, 23 марта 2014 года конкурсный управляющий Башмаков П.В. получив от ООО "Азенда" требование о проведение анализа сделок и оспаривании сделок, проанализировал сделки и обратился в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года по делу N А12-15638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Ю. Самохвалова Ю.А. Комнатная