Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 12АП-9644/15

г. Саратов

16 сентября 2015 г.

Дело N А57-19759/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит" (г. Москва, ИНН 7744003511, ОГРН 1037711012525),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года по делу N А57-19759/2012, судья Федорова Ю.Н.,

о признании обоснованными и включении требования кредитора - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит" в размере 18 744 506 руб. 60 коп. в реестр требований должника - открытого акционерного общества "Строительное монтажное управление N 36" (г. Саратов, ИНН 6551107237, ОГРН 1026402483986) для удовлетворения в третью очередь,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года по делу N А57-19759/2012.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок обжалования определения суда первой инстанции от 06 июля 2015 года, которым включены требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 10 дней.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции согласно отчету о поступивших документах через систему "Мой арбитр" - 02 сентября 2015 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 06 июля 2015 года истек 20 июля 2015 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что его представитель находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (с 04.07.2015 г. по 21.08.2015 г.), а второй представитель находится в декретном отпуске.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит", апелляционный суд считает, что последним не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске) не может рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Кроме того, представитель заявителя - Сальникова Д.А., действующая на основании доверенности от 18.12.2014 г. присутствовала в судебном заседании 02 июля 2015 года при оглашении резолютивной части.

Кроме того, определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года по делу N А57-19759/2012 опубликовано 07 июля 2015 года на официальном сайте картотеки арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин определение суда первой инстанции не было обжаловано.

В рассматриваемом случае податель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Он подал ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда уже истек и срок на апелляционное оспаривание определения и в силу части 1 статьи 115 АПК РФ утратил право на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель не привел.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Стройкредит" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года по делу N А57-19759/2012.

Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года по делу N А57-19759/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова