Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-36973/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-212146/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Европейские технологии и сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-1166),

по делу N А40-212146/14,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Медиа" (ОГРН 1047796878260, юридический адрес: 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, 15, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Европейские Технологии и Сервис" (ОГРН 1027739444754, юридический адрес: 117574, г. Москва, ул. Голубинская, 16)

о взыскании суммы задолженности в размере 1545336,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров Ю.В. по доверенности от 04.12.2014,

от ответчика: Гусева А.С. по доверенности от 09.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Медиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Европейские технологии и сервис" суммы задолженности по договору от 28.09.2007 N 09-2/2007 на сумму 1.066.789,54 руб. и 5000 долларов США по курсу на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 164.054,45 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением от 23 июня 2015 года по делу N А40-212146/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что факт оплаты пописанных актов о приемке подтверждают их подписание уполномоченными лицами, поскольку подписанные акты не могут свидетельствовать об их фактической оплате, а являются лишь основанием возникновения обязанности ответчика по их оплате в соответствии с условиями договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что размер процентов несоразмерно высок, поскольку период должен начинаться с 02.09.2014 г., т.е. с момента, когда истек срок для оплаты актов, полученных ответчиком 26.08.2014 г., а до этой даты истцом ответчику акты не направлялись.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-212146/14.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28 сентября 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Медиа" (заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Европейские технологии и сервис" (инвестор) заключен договор на выполнение функций заказчика при строительстве Многофункционального Комплекса семейного отдыха и реабилитации здоровья по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, вл.16 N 09-2/2007, а также дополнительные соглашения N 1 от 14.04.2008 г., N 2 от 08.11.2010 г., в соответствии с условиями которых истец обязался осуществлять выполнение комплекса работ и осуществлять техническое сопровождение по предпроектной подготовке, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многофункционального комплекса семейного отдыха и реабилитации здоровья по адресу: г.Москва, ул. Голубинская, вл.16., а ответчик обеспечивать финансирование работ, принять и оплатить выполненные истцом работы (услуги).

В соответствии с п. 7.2 Договора оплата работ производится ежемесячно на основании счета Заказчика и Акта выполненных работ в течении 5 банковских дней после их подписания.

Согласно п. 6.1.2. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.11.10г. к Договору стоимость работ (услуг) по организации и техническому сопровождению строительства Комплекса определяется в размере 2,5 процентов от стоимости выполненных подрядными организациями на строительстве Комплекса и наружных сетей и принятых в установленном порядке по актам (форма КС-2, КС-3) строительно-монтажных, пуско-наладочных, отделочных и прочих работ, инженерного и технологического оборудования.

Работы были сданы подрядчиками Инвестору и приняты им по актам сдачи-приемки выполненных работ, а именно: от 06.11.13г. N б/н на сумму 776 389, 04 руб. (о сдаче и принятии Инвестором работ от подрядчиков свидетельствует акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года N 36 от 30.09.13г. на сумму 31 055 561, 67 руб.); от 07.11.13г. N б/н на сумму 219 650, 50 руб. (о сдаче и принятии Инвестором работ от подрядчиков свидетельствует акт выполненных работ от 21.05.13г. на сумму 8.786.020 руб.); от 22.04.14г.N б/н на сумму 5 000 долларов США (акт подписан Инвестором); от 20.05.14г. на сумму 70 750 руб. (акт подписан Инвестором).

Указанные акты направлялись Ответчику с сопроводительными письмами от 15.07.14г. N 14015/1 и от 25.08.14г. N 140825/1.

Выполненные и принятые Ответчиком объемы работ по вышеуказанным актам с подрядчиками оплачены.

В судебном заседании судом обозревались оригиналы актов выполненных работ по Договору.

В целях досудебного урегулирования Истец обратился к Ответчику с претензиями от 10.09.14г. N 140610/1 и N 140910/2 о погашении возникшей задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о том, что акты от 06.11.13г. N б/н на сумму 776.389, 04 руб. и от 07.11.13г. N б/н на сумму 219 650, 50 руб. не являются подтверждением выполнения Истцом обязательств по Договору, т.к. не были подписаны Ответчиком, поскольку факт выполнения данных работ подтверждается актами, подписанными с подрядчиками.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что представленные истцом акты подписаны не генеральным директором ЗАО "Европейские Технологии и Сервис" Пономаревым М.Н., а иным лицом, поскольку ответчик о проведении почерковедческой экспертизы не заявил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, сам факт оплаты подписанных актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года N 36 от 30.09.13г. на сумму 31.055.561,67 руб. и от 21.05.13г. на сумму 8.786.020 руб. подтверждает их подписание уполномоченными лицами ответчика.

Более того, имеющиеся в материалах дела акты скреплены печатью Ответчика, подлинность которой он не оспаривает, соответственно выполнение услуг Истцом и принятие их Ответчиком является доказанным.

Ответчик также указывает, что Истцом не была представлена исполнительная документация по системе пожарной безопасности и системе водоподготовки, по Договору.

Между тем, судом установлено, что Договор между истцом и ответчиком не обязывает Истца представлять Инвестору исполнительную документацию.

Ответчик не представил доказательства, что требовал от истца исполнения обязательств по представлению отчетов и исполнительной документации, в том числе по подписанным актам приемки услуг.

Судом также отклоняются доводы Ответчика о том, что он выполнял указанные работы по технадзору самостоятельно.

Истец не уведомлял Ответчика об отказе от исполнения обязательств по Договору.

Письмо от 31.05.2013, на которое ссылается Ответчик, является уведомлением о приостановлении работ. Направление уведомления о возобновлении работ ни Договором, ни законом не предусмотрено. Договор не расторгался и в спорный период являлся действующим.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.066.789,54 руб. и 5000 долларов США задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, отраженными в прилагаемом расчете процентов просрочка в оплате поставленного товара, составила по сумме 219 650,50 руб. - 580 дней, по сумме 776 389,04 руб. - 581 день, по сумме 70 750 руб. - 386 дней, по сумме 5 000 долларов США - 413 дней.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164.054, 45 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-212146/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-212146/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Европейские технологии и сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.Я.Гончаров